一、案件基本情況

一審法院認定錢某組織他人偷越國（邊）境，組織人數(shù)達12人，屬于“人數(shù)眾多”，以組織他人偷越國（邊）境罪判處錢某有期徒刑八年。錢某不服，以其組織的人數(shù)未達到10人，一審認定人數(shù)有誤、量刑過重為由，提出上訴，并委托北京專業(yè)的組織他人偷越國（邊）境罪律師趙飛全擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)一審在認定組織人數(shù)時存在問題。根據(jù)兩高《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，組織他人偷越國（邊）境人數(shù)在十人以上的，應當認定為“人數(shù)眾多”。趙律師逐筆核對了在案證據(jù)，發(fā)現(xiàn)部分被計入組織人數(shù)的人員，其證言存在矛盾，無法證實其系錢某組織偷越；部分人員的出境方式與錢某無關。經(jīng)逐筆甄別，實際可認定的組織人數(shù)僅為8人，未達到“人數(shù)眾多”的標準。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞組織人數(shù)的認定問題發(fā)表了辯護意見：

辯護詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某量刑過重，在組織人數(shù)認定上存在錯誤，請求二審法院依法改判。

第一，一審錯誤認定組織人數(shù)。根據(jù)兩高《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，組織他人偷越國（邊）境人數(shù)在十人以上的，應當認定為‘人數(shù)眾多’。經(jīng)辯護人逐筆核對，部分被計入組織人數(shù)的人員，其證言存在矛盾，無法證實其系錢某組織偷越；部分人員的出境方式與錢某無關。實際可認定的組織人數(shù)僅為8人，未達到‘人數(shù)眾多’的標準。

第二，錢某到案后如實供述，認罪認罰，悔罪態(tài)度較好，家屬已退繳個人違法所得，積極預繳了罰金。

第三，錢某系初犯，無前科劣跡。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，核減組織人數(shù)，并結(jié)合其認罪認罰、退贓等情節(jié)，對錢某予以減輕處罰?！?/p>

趙律師向二審法院提交了人員證言核對清單、出境記錄分析報告等證據(jù)材料，并通過庭審充分闡述了人數(shù)核減的法律依據(jù)。

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認定組織人數(shù)為8人，未達到“人數(shù)眾多”的標準，依法減輕處罰，綜合考慮錢某的悔罪表現(xiàn)、退贓退賠等情節(jié)，改判錢某有期徒刑五年。刑期較一審減輕了三年。

四、案例評析

二審改判減輕刑期，是對辯護律師專業(yè)能力的極大肯定。本案中，北京組織他人偷越國（邊）境罪律師趙飛全通過精準核減組織人數(shù)，成功將案件從“人數(shù)眾多”量刑檔次降檔為一般情節(jié)，為當事人爭取到大幅減刑。組織他人偷越國（邊）境罪中，組織人數(shù)是否達到十人直接影響是否屬于“人數(shù)眾多”加重情節(jié)，從而影響量刑檔次。北京專業(yè)的組織他人偷越國（邊）境罪律師在二審程序中精準發(fā)力，成功說服二審法院核減組織人數(shù)并減輕刑期，彰顯了北京組織他人偷越國（邊）境罪律師在二審辯護中的專業(yè)能力。