hi，我是胖胖。

公共廣場(chǎng)，顧名思義，是公共的，但這兩天有些事情，讓這個(gè)自明之理變得格外需要被重申。

像下面這條：

一家叫嘉恒攝影的商業(yè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)招投標(biāo)拿下了星海廣場(chǎng)海邊某片區(qū)域的經(jīng)營(yíng)權(quán)，隨后派員工穿著綠色馬甲上陣驅(qū)趕其他攝影師。

被問(wèn)及依據(jù)何在，對(duì)方說(shuō)了一句令人印象深刻的話：“不用管誰(shuí)規(guī)定，我跟你說(shuō)不著?！?/p>

嘉恒攝影老板的陳述是，他變賣(mài)家產(chǎn)，花費(fèi)135萬(wàn)元，通過(guò)招投標(biāo)取得大連星海廣場(chǎng)某區(qū)域?yàn)槠谝荒甑慕?jīng)營(yíng)權(quán)，合同今年10月到期。

變賣(mài)家產(chǎn)，孤注一擲，押在一片海邊廣場(chǎng)的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)上。

從人的處境來(lái)說(shuō)，這個(gè)老板可以理解，甚至可以說(shuō)是個(gè)在現(xiàn)有規(guī)則下按規(guī)則出牌的人。

他做了市場(chǎng)允許他做的事：競(jìng)標(biāo)、簽合同、付錢(qián)、入場(chǎng)。

問(wèn)題在于，那場(chǎng)招投標(biāo)究竟賣(mài)的是什么？

賣(mài)的不是攤位，不是設(shè)備，不是服務(wù)——賣(mài)的是一片公共海濱廣場(chǎng)的排他性使用權(quán)，用商業(yè)語(yǔ)言說(shuō)，就是：

你花了錢(qián)，別人就不能在這里做生意，別人要來(lái)，就是侵犯你的經(jīng)營(yíng)范圍！

這邏輯可以自洽，你租了一間門(mén)店，當(dāng)然不允許別人在你店里攬客。

但問(wèn)題是，星海廣場(chǎng)不是一間門(mén)店，它是一片面向所有人開(kāi)放的公共廣場(chǎng)，是城市的公共空間，是納稅人出錢(qián)建設(shè)和維護(hù)的公共資源。

把這片空間的使用權(quán)打包出售給一家私人機(jī)構(gòu)，并賦予其驅(qū)趕其他使用者的權(quán)利，這一步，又是誰(shuí)的錯(cuò)？

星海灣開(kāi)發(fā)建設(shè)集團(tuán)將這片區(qū)域承包給嘉恒攝影，收取了使用費(fèi)。

這是一次標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)操作，合同合法，程序合規(guī)。但合法與合理之間，有時(shí)候存在一道無(wú)形的裂縫。

公共廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)可以被出租，這本身并不罕見(jiàn)。

城市里的公園攤位、景區(qū)小鋪、廣場(chǎng)邊的停車(chē)場(chǎng)，都在這套邏輯下運(yùn)轉(zhuǎn)。

但有一個(gè)關(guān)鍵的分野往往被忽視：

出租的是在此經(jīng)營(yíng)的權(quán)利？還是排斥他人的權(quán)利？

公園里租給你一個(gè)攤位，你賣(mài)冰淇淋，這沒(méi)問(wèn)題。

但如果有人走進(jìn)公園，從自己包里掏出一塊冰淇淋準(zhǔn)備吃，你不能上前驅(qū)趕，說(shuō)這是我的地盤(pán)吧？

因?yàn)樗哌M(jìn)公園不是為了和你競(jìng)爭(zhēng)，而是在行使自己作為公眾成員的使用權(quán)利。

攝影師們的情況與此類(lèi)似，他們?cè)诠矎V場(chǎng)上接單拍攝，向來(lái)如此。

這是他們的謀生手段，是勞動(dòng)者依托公共空間的一種自我組織方式，他們沒(méi)有門(mén)店，沒(méi)有資本，只有一臺(tái)相機(jī)和對(duì)光線與海風(fēng)的熟悉。

廣場(chǎng)是他們的工作場(chǎng)所，且不是因?yàn)槿魏稳耸跈?quán)，而是因?yàn)檫@里本來(lái)就是公共的。

當(dāng)嘉恒攝影以經(jīng)營(yíng)權(quán)為由驅(qū)趕他們時(shí)，發(fā)生的不僅是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而是一種更深層的置換：

公共空間的使用權(quán)被悄悄從所有公眾轉(zhuǎn)移到了持有合同的一方。

這種置換如此平滑，以至于當(dāng)事人自己都沒(méi)有意識(shí)到它的性質(zhì)。

嘉恒攝影的工作人員說(shuō)這是我們承包的區(qū)域，聽(tīng)起來(lái)理所當(dāng)然，攝影師感到委屈，卻不知道該找誰(shuí)講理，相關(guān)工作人員說(shuō)正在協(xié)調(diào)處理，但這不是普通的經(jīng)營(yíng)糾紛。這是一個(gè)關(guān)于公共空間性質(zhì)的問(wèn)題。

嘉恒攝影的老板說(shuō)，他是通過(guò)招投標(biāo)取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的。

招投標(biāo)是一種市場(chǎng)化的資源配置機(jī)制，設(shè)計(jì)初衷是為了公平競(jìng)爭(zhēng)、防止暗箱操作，但招投標(biāo)本身并不能為任何內(nèi)容背書(shū)——如果招投標(biāo)的標(biāo)的物本身存在問(wèn)題，程序再合規(guī)，結(jié)論也未必正當(dāng)。

如是之，幾個(gè)問(wèn)題：

這片區(qū)域的經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟是什么性質(zhì)的權(quán)利？是在此設(shè)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，還是排他性控制此區(qū)域的權(quán)利？合同里是怎么寫(xiě)的？按合同辦事。

二是，星海灣開(kāi)發(fā)建設(shè)集團(tuán)是否有權(quán)將這片公共廣場(chǎng)的區(qū)域承包出去，并賦予承包方對(duì)其他使用者的排斥權(quán)？

這一權(quán)利的法律依據(jù)是什么？

三，這場(chǎng)招投標(biāo)是否面向社會(huì)公開(kāi)？

那100名左右的野生攝影師是否知道有這樣一個(gè)招投標(biāo)的存在？

他們有沒(méi)有機(jī)會(huì)以其他方式表達(dá)意見(jiàn)？

這些問(wèn)題，在目前的報(bào)道中都沒(méi)有答案。

但它們至關(guān)重要。

因?yàn)槿绻型稑?biāo)的設(shè)計(jì)本身就將野生攝影師排除在外，無(wú)論是信息不對(duì)稱、門(mén)檻過(guò)高還是資格限制，那么這場(chǎng)合法的招投標(biāo)，不過(guò)是用程序正義的外殼，完成了一次利益的定向輸送。

4月15日，文旅局發(fā)布通報(bào)，成立工作專(zhuān)班，要求立即整改，并表示將嚴(yán)厲打擊損害游客權(quán)益、擾亂公共秩序的不法行為。

但這個(gè)表述不太對(duì)，公共廣場(chǎng)的使用權(quán)究竟歸屬于誰(shuí)，被悄悄替換成了一個(gè)更容易處理的旅游市場(chǎng)糾紛。

處理后者，可以調(diào)解、可以劃區(qū)、可以約談，處理前者，則需要追問(wèn)整個(gè)安排的合理性，乃至追究承包費(fèi)的去向和合同的合法性。

顯然，后者要麻煩得多。

誰(shuí)設(shè)計(jì)了這個(gè)游戲？誰(shuí)批準(zhǔn)了這場(chǎng)招投標(biāo)？誰(shuí)賦予了承包方排他性使用公共空間的權(quán)利？誰(shuí)從這筆135萬(wàn)里分得了收益？

盧梭說(shuō)，地球上的果實(shí)是所有人的，但土地不屬于任何人。

公共空間的公共性，被一紙商業(yè)合同悄悄稀釋了。

那片海，那段海岸線，那片讓一百名攝影師得以謀生的廣場(chǎng)，在完成了一次看不見(jiàn)硝煙的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移之后，變成了某個(gè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍。

雙方各退一步，表面平息，但真正的問(wèn)題不會(huì)因此消失，只要公共空間可以被出售，只要經(jīng)營(yíng)權(quán)可以被賦予排他性，只要招投標(biāo)的門(mén)檻將勞動(dòng)者系統(tǒng)性地排除在外。