黑龍江牡丹江，一對情侶從酒吧喝完酒回家，期間兩人發(fā)生爭吵，女方一言不合就要跳樓，男子抓住女友的手，可堅持了五分鐘最后還是沒能拉上來發(fā)生了悲劇，事后女方家屬將男子告上法庭，法院判決男子要承擔責任

去年4月的一個晚上，渠某和女友孟某去酒吧喝酒。喝到凌晨1點多，倆人回家。孟某喝多了，跑去衛(wèi)生間吐。渠某隨口說了一句：喝不了就別喝唄

孟某吐完進屋，情緒上來了：我喝多了你咋不管我？

渠某也沒讓著：我不讓你喝你不聽啊

就這么一來二去，吵起來了。孟某氣得離家出走，渠某又給叫回來?；貋碇?，孟某拿起地上的白醋瓶子要砸自己腦袋，渠某搶下來扔到床上。就在渠某轉(zhuǎn)身去扶床上白醋瓶子、怕灑了的工夫，孟某拉開客廳紗窗就要往下跳

渠某反應算快的，沖上去抓住孟某的左臂。那時候孟某整個人已經(jīng)掛在窗外了，沒有著力點。渠某用上半身死死壓住她的胳膊，另一只手拽著她的衣服往上拉。就這么僵持了整整五分鐘，兩個人都沒勁兒了。最終，孟某還是掉下去了

事后法院認為，孟某自己是成年人，喝多了情緒失控、主動跳樓，她要負主要責任，這點沒有爭議。

但法院同時指出，渠某作為共同飲酒的人，又是男朋友，在那個封閉的房間里，面對一個醉酒后情緒激動的人，他沒能及時安撫、照看到位

尤其是兩個人吵架的內(nèi)容，你說我不讓你喝，我說你喝多了不管我，這種互相較勁的話，確實加重了孟某的情緒波動

法院認定渠某存在疏于照看的過錯，而且這個過錯和孟某的死亡之間有因果關(guān)系。不過考慮到渠某在關(guān)鍵時刻確實拼了命拽了五分鐘，事后也及時打了急救和報警電話，已經(jīng)盡到了救助義務，所以只判他承擔10%的責任，賠償81374.35元

事兒怎么說呢？

說實話，看到這個判決，很多人第一反應可能是：人都豁出去拽了五分鐘，最后沒拽住，還要賠錢？是不是有點冤？

但仔細想想，法院的邏輯其實挺清楚的。問題不在于那五分鐘他有沒有盡力，而在于那五分鐘之前發(fā)生了什么

一個喝醉了的人，情緒已經(jīng)上來了，作為男朋友，是繼續(xù)跟她吵、懟回去，還是先順著她、把她穩(wěn)?。窟@不是事后諸葛亮，而是當時那個情境下，一個正常人應該有的判斷。尤其是孟某已經(jīng)表現(xiàn)出離家出走、自殘這些信號的時候，其實已經(jīng)是很明確的預警了

渠某不是沒有機會。孟某吐完進屋質(zhì)問他的時候，他如果換一種回應方式，可能后面的事都不會發(fā)生。但他說的是我不讓你喝你不聽，這句話站在道理上沒毛病，可在那種場合，道理是最沒用的東西

法院判他10%的責任，本質(zhì)上是在說：你沒有主動害她，但你本可以做得更好。這個比例不算高，更像是一種象征性的追責——提醒所有人，面對一個情緒崩潰的人，尤其是喝了酒的人，少講道理，多給安全感。

從死者家屬的角度看，女兒沒了，總得有人為這件事承擔點什么。法律不可能說因為你已經(jīng)很痛苦了，所以就不用負責了。情感歸情感，責任歸責任

說到底，這個案子給普通人的提醒很直接：

第一，跟喝醉酒的人吵架，等于火上澆油。不管對方是你的戀人、朋友還是家人，先別管誰對誰錯，把人穩(wěn)住了再說

第二，情緒失控是有連鎖反應的。離家出走、自殘、爬窗，這些行為很少是突然發(fā)生的，前面一定有一連串的推搡和刺激。能叫停的時候沒叫停，后面可能就是不可逆的

第三，法律不看你在最后一刻有多拼命，它看的是整個鏈條上你有沒有盡到該盡的義務。哪怕你只占10%的錯，那也是錯

八萬多塊錢，說多不多，說少不少。但對渠某來說，比錢更重的，是那五分鐘里他拼盡全力卻無能為力的感覺。這種感覺，多少錢都還不清。