近年來(lái)，絕大多數(shù)經(jīng)管類(lèi)學(xué)術(shù)論文的研究水平明顯提高，但是學(xué)術(shù)論文偏離研究初心的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，主要表現(xiàn)為一些實(shí)證研究結(jié)果嚴(yán)重脫離具體實(shí)際。因此，經(jīng)管類(lèi)研究者應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)學(xué)術(shù)自覺(jué)，推動(dòng)實(shí)證研究回歸“扎根中國(guó)實(shí)踐”的本源。

當(dāng)前，經(jīng)管類(lèi)實(shí)證研究仍然存在比較突出的問(wèn)題。其一，數(shù)理模型與實(shí)證設(shè)計(jì)之間的脫節(jié)。一些論文將主要內(nèi)容冠以某個(gè)高深的理論框架，甚至搬出一些流行的數(shù)理模型，但是有些模型或者假設(shè)條件生硬而未經(jīng)推敲，或者沒(méi)有得到有意義的均衡條件與比較靜態(tài)，僅僅是文字邏輯用數(shù)學(xué)語(yǔ)言的簡(jiǎn)單重寫(xiě)。后續(xù)的實(shí)證分析與理論和模型也毫無(wú)關(guān)聯(lián)，形成“兩張皮”，數(shù)理模型僅是“拉大旗，作虎皮”，未能真正貫穿研究設(shè)計(jì)、變量選擇與解釋論證的全過(guò)程。

其二，政策概念與學(xué)術(shù)概念的雜糅。一些研究者將政府文件提出的新的政策話(huà)語(yǔ)直接作為學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)使用，沒(méi)有厘清政策話(huà)語(yǔ)與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)之間的區(qū)別。這種做法看似緊跟時(shí)事，緊扣現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上既未理解政策的目標(biāo)方向和底層邏輯，也未完成從政策問(wèn)題到學(xué)術(shù)問(wèn)題的轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致研究淪為對(duì)政策的簡(jiǎn)單注腳，而非獨(dú)立深入的學(xué)術(shù)探索。

其三，統(tǒng)計(jì)研究結(jié)果無(wú)法還原到具體案例進(jìn)行直觀檢驗(yàn)。世界是復(fù)雜多變的，并不是所有的單個(gè)案例都符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律。但是，如果統(tǒng)計(jì)規(guī)律無(wú)法找到任何個(gè)例印證的話(huà)，這樣的統(tǒng)計(jì)規(guī)律大概只能停留在表面的相關(guān)性上，無(wú)法作出深層次的因果解釋?zhuān)@樣的研究結(jié)果等同于一個(gè)新的“黑箱”。

其四，近年來(lái)學(xué)術(shù)界愈發(fā)重視因果推斷的效力，大量研究使用了“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”方法，但是此類(lèi)研究中的政策背景和執(zhí)行情況有時(shí)卻不夠清晰。一些研究者僅知道某項(xiàng)政策文件在某年頒布、某年實(shí)施，便將其作為外生沖擊進(jìn)行效果評(píng)估，卻對(duì)政策的具體內(nèi)容、實(shí)施強(qiáng)度、地方差異知之甚少。不了解政策如何貫徹落實(shí)，因而不能準(zhǔn)確識(shí)別其因果效應(yīng)。

其五，不考察數(shù)據(jù)生成過(guò)程，盲目依賴(lài)他人整理的二手?jǐn)?shù)據(jù)。近年來(lái)，一些國(guó)際期刊對(duì)濫用公共數(shù)據(jù)庫(kù)的論文已開(kāi)始收緊審核標(biāo)準(zhǔn)。在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和市場(chǎng)數(shù)據(jù)之外，有的研究者開(kāi)始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文本數(shù)據(jù)。這本是值得鼓勵(lì)的嘗試，但如果研究者不了解這些數(shù)據(jù)的生成機(jī)制，如政府采購(gòu)合同上網(wǎng)公示的金額標(biāo)準(zhǔn)、裁判文書(shū)上網(wǎng)的要求、對(duì)社交媒體文本的審核等，那么對(duì)這些數(shù)據(jù)的采集就有可能存在偏誤。當(dāng)研究者不清楚基礎(chǔ)數(shù)據(jù)如何采集、指標(biāo)如何定義、缺失值和異常值如何處理時(shí)，后續(xù)的實(shí)證分析結(jié)果很可能是一團(tuán)糟。

其六，變量操作化不規(guī)范。一些研究者為了滿(mǎn)足政府的管理需求，將復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象簡(jiǎn)化為幾個(gè)指標(biāo)的加權(quán)和。甚至以“新瓶裝舊酒”的方式，用高度相關(guān)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)生成不同的指數(shù)，以測(cè)量政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況。這些做法看似提供了政策抓手，實(shí)則喪失了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性。

這些問(wèn)題的產(chǎn)生主要在于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的扭曲。當(dāng)前，高校量化考核仍然存在“重?cái)?shù)量輕質(zhì)量”的傾向，一些經(jīng)管類(lèi)研究者被迫追求發(fā)表數(shù)量而非研究深度，進(jìn)行低水平重復(fù)或跟風(fēng)熱門(mén)課題。與此同時(shí)，高校人才培養(yǎng)過(guò)程中專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練缺失也加劇了這一問(wèn)題。不少學(xué)生精通計(jì)量方法和軟件操作，卻并未受過(guò)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)含義和信息來(lái)源的訓(xùn)練，對(duì)數(shù)據(jù)生成過(guò)程缺乏感知能力，對(duì)政策執(zhí)行細(xì)節(jié)缺乏追問(wèn)能力，從而導(dǎo)致研究的積極性和主動(dòng)性不足。

面對(duì)這些問(wèn)題，經(jīng)管類(lèi)研究者需要對(duì)研究對(duì)象保持敬畏，對(duì)研究過(guò)程保持謹(jǐn)慎，對(duì)研究結(jié)論保持警惕。一是追問(wèn)理論與證據(jù)的關(guān)聯(lián)。當(dāng)論文說(shuō)明采用某理論時(shí)，應(yīng)明確理論如何指導(dǎo)了研究設(shè)計(jì)，關(guān)鍵變量如何從理論中推導(dǎo)而來(lái)，研究發(fā)現(xiàn)又如何回應(yīng)或修正了理論。二是正確處理政策話(huà)語(yǔ)與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)之間的關(guān)系。研究者應(yīng)澄清核心概念是分析工具還是研究對(duì)象，若是分析工具，其內(nèi)涵與外延是否清晰。應(yīng)提倡對(duì)政策的學(xué)術(shù)分析，而非對(duì)政策話(huà)語(yǔ)的簡(jiǎn)單重復(fù)。三是要求統(tǒng)計(jì)結(jié)果的可驗(yàn)證。應(yīng)鼓勵(lì)研究者回到案例或具體情境中去檢驗(yàn)和印證統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)。四是關(guān)注政策背景與執(zhí)行細(xì)節(jié)。對(duì)于準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)研究，研究者應(yīng)明確政策實(shí)施的背景因素、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、覆蓋范圍等信息，以確保對(duì)因果效應(yīng)的精準(zhǔn)識(shí)別。五是審慎對(duì)待二手?jǐn)?shù)據(jù)。研究者應(yīng)了解原始數(shù)據(jù)的來(lái)源、采集方式。對(duì)于那些完全依賴(lài)他人整理數(shù)據(jù)的研究，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的描述性分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。六是警惕為管理而測(cè)量的操作化傾向。構(gòu)建指標(biāo)不是目的，而是理解復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的手段。應(yīng)追問(wèn)這些指標(biāo)是否能夠如實(shí)反映概念的內(nèi)涵，加權(quán)方式是否具有理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，研究結(jié)果是否可以復(fù)制，等等。

“把論文寫(xiě)在祖國(guó)大地上”，不是簡(jiǎn)單地給研究貼上“中國(guó)標(biāo)簽”，更不是用學(xué)術(shù)研究機(jī)械地印證政策效果，而是要立足中國(guó)實(shí)踐，提出真問(wèn)題，運(yùn)用恰當(dāng)方法，得出經(jīng)得起檢驗(yàn)的結(jié)論。經(jīng)管類(lèi)研究者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守研究初心，讓“扎根中國(guó)實(shí)踐”的研究真正蔚然成風(fēng)。

作者系中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授

來(lái)源 ：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

責(zé)任編輯： 王禧玉

新媒體編輯：張雨楠

如需交流可聯(lián)系我們