之前鬧得全網(wǎng)都在討論的長沙小區(qū)道閘碰傷退休阿姨那事兒，總算有了準信兒。經(jīng)過民警和社區(qū)工作人員好幾輪的調(diào)解，這起拖了好些天的“沒碰到也受傷”的糾紛，總算畫上了句號——開車的那人從頭到尾沒掏一分賠償錢，物業(yè)那邊倒是出于人情，給阿姨拿了點基礎(chǔ)的看病錢。

跟一開始兩邊各說各的理、網(wǎng)友吵得不可開交的亂勁兒不一樣，最后這處理結(jié)果，沒偏向任何一方，也沒壞了規(guī)矩。而這事兒能了結(jié)，關(guān)鍵就倆關(guān)鍵點：一是民警和社區(qū)調(diào)了完整的監(jiān)控，把現(xiàn)場情況查得明明白白，確定這是民事糾紛，不是交通事故；二是小區(qū)里本來就有專門的行人道，道閘旁邊還清清楚楚貼了“行人不準過”的告示，阿姨違規(guī)從這兒走，那是板上釘釘?shù)氖聝骸?/p>

說起來，這事兒的起因，就是阿姨一時圖省事。這位退休的公務(wù)員阿姨，為了少走幾步路，壓根沒把道閘旁的禁止告示當(dāng)回事，放著好好的行人道不走，非要從機動車道穿過去，甚至伸手去推正在往上抬的道閘桿，最后被不算輕的鋁合金道閘桿砸到了臉和牙，四顆假牙都壞了，后續(xù)還得花錢種牙。

事兒剛發(fā)生那陣，阿姨情緒特別激動，總跟人說自己是退休公務(wù)員，還念叨著“我一輩子都守規(guī)矩，絕對不會訛人”，就是想拿回看病的合理開銷。她還特意說了賠償?shù)南敕ǎ鹤屲囍鲹?dān)20%的責(zé)任，物業(yè)擔(dān)80%。在她看來，車主沒留心觀察，物業(yè)沒及時攔住她違規(guī)，倆都得為她受傷負責(zé)。

可開車的那位態(tài)度一直很堅決，從頭到尾都不肯私下賠錢，也不認為自己該擔(dān)一點損失。他的說法很實在：當(dāng)時自己開得很慢，完全按小區(qū)的規(guī)矩來，車跟阿姨壓根沒碰到一塊兒，道閘抬桿也是系統(tǒng)正常運作，自己沒半點開車失誤；倒是阿姨明明看到禁止告示，還故意違規(guī)穿行、去碰道閘桿，受傷了就該自己負責(zé)。

剛開始不少網(wǎng)友還在爭論“車主該不該下車問問情況”“沒碰到人用不用賠錢”，直到完整的監(jiān)控放出來，大家才看清楚實情：小區(qū)道閘傷人，不代表車主就必須擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵看車主有沒有過錯、是不是危險駕駛。這事兒里，車主沒違規(guī)、沒碰到人，本來就不該被扯進賠償里，他的堅持，說白了就是守住“沒責(zé)任就不擔(dān)責(zé)”的底線。

事兒鬧大后，交警先過來了，看了監(jiān)控和現(xiàn)場的標識，明確說這是“非接觸事件”，不算交通糾紛，不用按交通規(guī)則定責(zé)任。之后，派出所和社區(qū)主動站出來，組織車主、阿姨和物業(yè)坐下來調(diào)解了好幾次，想把矛盾解開。而這次調(diào)解的重點，不再是“誰氣性大、誰理虧”，而是“誰該負什么責(zé)”——監(jiān)控在、行人道在、告示在，這三樣，直接定了責(zé)任的大方向。

調(diào)解過程也不順利。阿姨一直抱著自己的要求不放，覺得車主和物業(yè)都有錯，必須分擔(dān)賠償；車主也不讓步，說要么去法院打官司，要么各自承擔(dān)后果，堅決不接受沒責(zé)任還賠錢；物業(yè)倒是好說話，愿意配合調(diào)解，但也不想全掏醫(yī)藥費。

經(jīng)過好幾次溝通，阿姨也慢慢轉(zhuǎn)變了想法，索賠的對象從一開始的“車主加物業(yè)”，慢慢變成了“主要跟物業(yè)談”。這一變化，其實也說明責(zé)任到底該怎么算——車主沒責(zé)任的事兒明擺著，阿姨自己也清楚，再纏著車主也沒用。

最后，物業(yè)和阿姨談妥了，物業(yè)給了部分基礎(chǔ)的看病錢。但得說清楚，這錢不是法律上要求的“責(zé)任賠償”，只是出于人情的幫扶，不想把事兒鬧得更僵。這倆事兒差別大了：責(zé)任賠償是說物業(yè)有明顯過錯，必須賠錢；而人道主義幫扶，就是出于情理幫一把，不代表物業(yè)要擔(dān)全部責(zé)任。