在媒介與信息素養(yǎng)課程中，教育界普遍將重點(diǎn)放在“批判性思維”的培養(yǎng)上。這意味著學(xué)生需要具備與海量信息保持距離的能力，并在此基礎(chǔ)上形成理性的獨(dú)立見(jiàn)解。

關(guān)于“明智消費(fèi)”的能力培養(yǎng)卻往往被置于次要地位。這種能力要求個(gè)體在充分知情的前提下，審視自身的消費(fèi)行為、選擇偏好、實(shí)際需求與預(yù)算限制，并懂得如何維護(hù)自身合法權(quán)益。盡管常被忽視，這項(xiàng)能力實(shí)際上已被明確列入歐洲委員會(huì)的數(shù)字公民教育大綱之中。

一名消費(fèi)者針對(duì)元宇宙公司以及字母表公司旗下谷歌的子公司優(yōu)兔提起的歷史性訴訟，恰恰證明了消費(fèi)者行動(dòng)的巨大力量。陪審團(tuán)最終作出了有利于原告的裁決。陪審團(tuán)認(rèn)為，這些平臺(tái)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和功能機(jī)制直接導(dǎo)致了該用戶的心理健康問(wèn)題，從而對(duì)其造成了實(shí)質(zhì)性損害。

在媒介與信息素養(yǎng)教育中，批判注意力經(jīng)濟(jì)的前提是深入了解平臺(tái)的底層策略。這些平臺(tái)致力于捕捉并維持用戶的興趣，確保廣告主的信息能夠在用戶腦海中留下深刻且反復(fù)的印記，最終誘導(dǎo)其完成消費(fèi)轉(zhuǎn)化。“明智消費(fèi)”的能力正是為了提醒受眾：他們不僅是被動(dòng)接收信息的看客，更是具備雙重身份的消費(fèi)者與公民。

要將網(wǎng)民重塑為兼具消費(fèi)者與公民意識(shí)的個(gè)體，而非單純的系統(tǒng)使用者，就必須喚醒其自主行動(dòng)的意識(shí)。這不僅包括依法維權(quán)的個(gè)體訴求能力，還涵蓋了通過(guò)抗議甚至發(fā)起沖突來(lái)表達(dá)不滿的集體行動(dòng)能力。

對(duì)于美國(guó)消費(fèi)者而言，維權(quán)途徑相對(duì)清晰且制度化。他們既可以通過(guò)司法程序提起訴訟，也能直接向拒不配合的企業(yè)提出客戶索賠。這種機(jī)制在客觀上也帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償效應(yīng)。例如，在此前引發(fā)關(guān)注的案件中，原告有望從元宇宙公司和優(yōu)兔獲得高達(dá)600萬(wàn)美元的補(bǔ)償性及懲罰性賠償。

相比之下，歐洲消費(fèi)者的維權(quán)渠道則顯得較為模糊。盡管歐盟委員會(huì)通信網(wǎng)絡(luò)、內(nèi)容和技術(shù)總署負(fù)責(zé)統(tǒng)籌管理這些平臺(tái)，并對(duì)內(nèi)容及其傳輸渠道進(jìn)行交叉監(jiān)管，但針對(duì)平臺(tái)的反制行動(dòng)大多由國(guó)家行政力量主導(dǎo)。分析人士指出，這種由國(guó)家代為履職的模式，往往會(huì)在無(wú)形中剝奪消費(fèi)者的主動(dòng)權(quán)，甚至削弱其維權(quán)責(zé)任感，最終對(duì)公民意識(shí)的培養(yǎng)造成負(fù)面影響。

歐盟于2024年推行的《數(shù)字服務(wù)法案》強(qiáng)制要求平臺(tái)實(shí)現(xiàn)算法透明。該法案規(guī)定，月活躍用戶超過(guò)4500萬(wàn)的超大型平臺(tái)必須按季度發(fā)布報(bào)告，詳細(xì)披露其推薦算法的運(yùn)行機(jī)制及信息放大的評(píng)估指標(biāo)。這項(xiàng)規(guī)定僅僅迫使平臺(tái)公開(kāi)了底層功能，并未從法律層面上強(qiáng)制其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性整改。

在用戶層面，《數(shù)字服務(wù)法案》引入了“可信標(biāo)記人”制度。這些機(jī)構(gòu)因在探測(cè)、識(shí)別和舉報(bào)非法或有害內(nèi)容方面具備專業(yè)資質(zhì)而獲得官方認(rèn)可。因此，對(duì)于具備公民意識(shí)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的應(yīng)對(duì)策略是主動(dòng)尋找并求助于這些專業(yè)機(jī)構(gòu)。在法國(guó)，視聽(tīng)和數(shù)字通信監(jiān)管局負(fù)責(zé)指定這些能夠代表用戶采取行動(dòng)的實(shí)體。目前，法國(guó)成癮防治協(xié)會(huì)以及法國(guó)總工會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織均已入選該名單。

科技平臺(tái)始終在試圖塑造用戶的生理與心理狀態(tài)，使其產(chǎn)生對(duì)屏幕的深度依賴。這種互動(dòng)關(guān)系建立在一種直接的數(shù)據(jù)共享契約之上，而該契約往往被隱藏在晦澀難懂的“一般使用條款”之中。對(duì)于未成年人而言，這些條款幾乎形同天書(shū)。平臺(tái)正是借此以“免費(fèi)”使用的名義，堂而皇之地獲取了對(duì)用戶讓渡數(shù)據(jù)的廣泛控制權(quán)。

在美國(guó)，這種數(shù)據(jù)共享契約曾分別于1996年和2012年遭遇過(guò)“網(wǎng)絡(luò)大罷工”的嚴(yán)峻考驗(yàn)。當(dāng)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)在主頁(yè)顯示黑屏或直接暫停服務(wù)的方式，強(qiáng)烈抗議那些被認(rèn)為威脅商業(yè)自由的法案。1996年的抗議行動(dòng)促成了《通信規(guī)范法》第230條的誕生，賦予了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)廣泛的豁免權(quán)。而在2012年，科技巨頭們又成功迫使立法機(jī)構(gòu)撤回了旨在擴(kuò)大版權(quán)執(zhí)法范圍以打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》。

科技巨頭們以捍衛(wèi)言論自由和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)自由為名，煽動(dòng)用戶發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，抵制未參與抗議的企業(yè)，甚至走上街頭游行示威。他們借由這種聲勢(shì)浩大的公眾支持，最終達(dá)成了迫使法案撤回的政治目的。相比之下，這種激烈的集體行動(dòng)模式在歐洲則鮮有發(fā)生。

隨著網(wǎng)絡(luò)使用環(huán)境的日益惡化，用戶的地位也隨之邊緣化。他們逐漸淪為隱形的數(shù)字勞工，用自己的注意力時(shí)間源源不斷地為平臺(tái)創(chuàng)造財(cái)富。用戶的每一次點(diǎn)贊，都在優(yōu)化搜索引擎排名和產(chǎn)品植入效果的過(guò)程中，轉(zhuǎn)化為了真金白銀。用戶自發(fā)的內(nèi)容創(chuàng)作本質(zhì)上等同于無(wú)償勞動(dòng)，這種模式已經(jīng)觸及了勞動(dòng)法的底線，在涉及未成年人時(shí)更是引發(fā)了巨大的法律爭(zhēng)議。

媒介與信息素養(yǎng)教育的另一項(xiàng)重任，在于揭開(kāi)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的底牌。在注意力經(jīng)濟(jì)的版圖中，廣告主和股東是兩個(gè)隱形卻起著決定性作用的關(guān)鍵角色。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的商業(yè)體系下，廣告植入已成為媒體最主要的變現(xiàn)手段。正是這種商業(yè)邏輯，直接決定了旨在收割注意力的產(chǎn)品功能設(shè)計(jì)，例如推薦算法、推送通知、無(wú)限下拉刷新、病毒式傳播格式以及誘餌式標(biāo)題。

注意力經(jīng)濟(jì)的基石，正是這種極易誘發(fā)成癮行為的持續(xù)信息流。互聯(lián)網(wǎng)的“免費(fèi)”模式完全依賴于廣告位的售賣(mài)，而這必然伴隨著行為定向追蹤、數(shù)據(jù)買(mǎi)賣(mài)與共享等侵犯隱私的功能機(jī)制。這些廣告單元的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，直接取決于平臺(tái)能夠保障的曝光時(shí)長(zhǎng)，即用戶的觀看時(shí)間與互動(dòng)參與度。

必須讓用戶清醒地認(rèn)識(shí)到這一產(chǎn)業(yè)背后令人咋舌的資金規(guī)模。元宇宙公司和谷歌長(zhǎng)期壟斷著數(shù)字廣告市場(chǎng)，而亞馬遜近期的強(qiáng)勢(shì)入局更是加劇了這一寡頭格局。這種高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，迫使包括傳統(tǒng)視聽(tīng)媒體和新聞出版業(yè)在內(nèi)的所有互聯(lián)網(wǎng)參與者，都不得不屈從于這些科技巨頭制定的苛刻規(guī)則。

此外，平臺(tái)股東在其中扮演的角色同樣不容忽視。這些科技巨頭大多在2004年至2012年期間完成上市。值得注意的是，其創(chuàng)始人至今仍牢牢把控著公司的資本運(yùn)作與核心股權(quán)。正是這些媒介代理機(jī)構(gòu)與幕后股東的推波助瀾，徹底撕毀了平臺(tái)最初與基層用戶達(dá)成的共享契約。

2025年，這些科技巨頭態(tài)度突變，公開(kāi)倒向唐納德·特朗普推行的極端自由主義政策。這一舉動(dòng)將上述契約的破裂赤裸裸地展現(xiàn)在公眾面前。外界分析指出，這深刻暴露了硅谷科技精英與廣大進(jìn)步派用戶之間難以彌合的鴻溝，后者曾天真地相信數(shù)字網(wǎng)絡(luò)能夠成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的變革力量。

產(chǎn)品功能設(shè)計(jì)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)并非不可逆轉(zhuǎn)的宿命。成千上萬(wàn)起由年輕用戶提起的個(gè)人訴訟，以及學(xué)區(qū)和各州總檢察長(zhǎng)發(fā)起的集體訴訟，正有力地證明了這一點(diǎn)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這些法律行動(dòng)必將遭到平臺(tái)的強(qiáng)烈抵制。科技公司往往會(huì)系統(tǒng)性地提出上訴，其核心辯護(hù)理由是：在缺乏廣泛科學(xué)共識(shí)的情況下，很難在法律層面上精準(zhǔn)量化并證明數(shù)字成癮對(duì)個(gè)體造成的具體損害。盡管面臨重重阻力，這些訴訟依然標(biāo)志著用戶維權(quán)新時(shí)代的到來(lái)。

除了針對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷或成癮功能提起刑事訴訟外，法律界關(guān)于“注意義務(wù)”的法理學(xué)說(shuō)也在不斷演進(jìn)。這為推動(dòng)產(chǎn)品功能的倫理化設(shè)計(jì)打開(kāi)了突破口，例如取消點(diǎn)贊功能、設(shè)置屏幕使用時(shí)間上限以及強(qiáng)制彈出休息提醒等，旨在將數(shù)字生活的控制權(quán)重新交還給用戶。

這些司法案件凸顯了開(kāi)展國(guó)際合作的緊迫性。各國(guó)不僅需要統(tǒng)一產(chǎn)品功能的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，還必須就“數(shù)字成年年齡”達(dá)成共識(shí)。目前，美國(guó)和歐洲在這一標(biāo)準(zhǔn)上普遍存在兩年的年齡差，這種法律縫隙往往被美國(guó)科技平臺(tái)所利用。早在1998年實(shí)施，并于2013年和2025年兩次修訂的美國(guó)《兒童在線隱私保護(hù)法》，將數(shù)字成年年齡設(shè)定為13歲；相比之下，法國(guó)的法定界限則是15歲。

一系列訴訟案件釋放出強(qiáng)烈的信號(hào)：發(fā)起跨國(guó)集體訴訟已具備現(xiàn)實(shí)可行性。特別是自2020年歐盟出臺(tái)《代表訴訟指令》以來(lái)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)迎來(lái)了堪稱“新政”的重大變革，尤其是在打擊不公平商業(yè)行為和霸王條款方面。未來(lái)，歐洲消費(fèi)者完全有可能與美國(guó)用戶結(jié)成維權(quán)聯(lián)盟，共同倒逼科技巨頭徹底改變屏幕背后的底層功能設(shè)計(jì)。

此次針對(duì)科技巨頭的標(biāo)志性案件，也促使各界重新審視全球多國(guó)推行的“校園智能手機(jī)禁令”。媒介與信息素養(yǎng)教育的從業(yè)者對(duì)這種一刀切的禁令普遍持懷疑態(tài)度。他們認(rèn)為，如果沒(méi)有完善的法律、技術(shù)和教育配套措施予以支撐，這種禁令根本無(wú)法落地執(zhí)行。相比之下，通過(guò)司法途徑追究平臺(tái)在成癮性產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的法律責(zé)任，顯然是一條更具前景的破局之路。當(dāng)然，這一切的前提是消費(fèi)者必須主動(dòng)拿起法律武器，無(wú)論背后是否有國(guó)家力量的背書(shū)。

歸根結(jié)底，社交媒體應(yīng)用程序的底層設(shè)計(jì)必須徹底重構(gòu)，這不僅是為了保護(hù)未成年人，同樣也是為了成年用戶的身心健康。在提升社會(huì)整體抗風(fēng)險(xiǎn)能力方面，無(wú)論是校園手機(jī)禁令的實(shí)際成效，還是維護(hù)民主制度防線的穩(wěn)固程度，都將取決于一項(xiàng)核心能力的培養(yǎng)。那就是必須從幼年時(shí)期開(kāi)始，通過(guò)系統(tǒng)的媒介與信息素養(yǎng)教育，將“明智消費(fèi)”的理念真正轉(zhuǎn)化為公眾的數(shù)字生存技能。