去年10月，男子李某回鄉(xiāng)參加鄰居父親的葬禮，期間與趙某等8人共坐一桌，并飲酒。當晚李某身體不適被送醫(yī)，后在第二天凌晨搶救無效死亡。后李某家人將當時與李某同桌飲酒的另外8人告上法庭，索賠各項損失30余萬元。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院陜西省麟游縣人民法院審理后認為，李某與被告8人同桌飲酒量不大，被告方未有惡意勸酒的行為，且李某自身患有嚴重疾病仍自愿參與飲酒，對自身行為風險應具有相應的認知和判斷能力，對相應風險應由其自行承擔。一審法院駁回了李某家屬的訴訟請求。

判決書顯示，法院經(jīng)審理認定的案件事實為：去年10月8日，李某回鄉(xiāng)參加鄰居姚某父親的葬禮，吊唁結束后，姚某安排參加葬禮人員在其家中吃飯，李某與另外8人同桌，期間有飲酒行為，大概下午兩點左右宴席結束，席間無勸酒、灌酒等行為，宴席結束后該桌包括李某在內的9人各自回家。當晚10點左右，李某感到不舒服，后被送至醫(yī)院搶救，李某于10月9日凌晨3點多經(jīng)搶救無效死亡。

李某經(jīng)當?shù)啬翅t(yī)院急診留觀病歷最后診斷為“1、心跳呼吸驟停。2、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，冠狀動脈支架置入術后。3、急性酒精中毒？”，后醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書顯示李某死亡原因為“1.呼吸心跳驟停，2.心肌梗死支架植入術后”。

李某家屬認為，事發(fā)后，各被告均承認一起喝了酒，但是否認有勸酒等行為，8人一致認為李某沒有喝多少，按各被告描述喝酒不足一兩，但是根據(jù)醫(yī)院的病歷可見，受害人李某存在急性酒精中毒，而生活常識可知呼吸心跳驟停與飲酒存在因果關系。李某家屬認為，受害人因飲酒過量導致死亡，本身存在重大過錯，原告自愿承擔主要責任，承擔百分之七十責任。但是各被告在席間利用親情、熟人關系等情況進行勸酒也存在過錯，應當在過錯范圍內承擔責任，原告認為各被告應當共同連帶承擔百分之三十責任。遂向8被告索賠各項損失308115.9元。

8名被告辯稱，吃飯期間沒有勸酒、灌酒或語言刺激其喝酒的行為，且8被告不知李某有心臟支架手術的事實，酒席結束后，8人再未與李某共處一起，沒有法定部門的鑒定結果表示李某系急性酒精中毒離世，故依法駁回原告訴請。

法院審理后認為，本案中，雖有原告家屬李某與8被告共同飲酒的行為，但不足以認定被告方存在過錯和侵權行為。根據(jù)庭審查明的事實，李某與被告方同桌飲酒量不大，被告方未有惡意勸酒的行為。宴席結束后，李某未有醉態(tài)，自行步行離開，前往朋友家中。宴席結束七八個小時后，李某病發(fā)身亡，李某死因并未確定為酒精中毒。李某家屬亦未提供證據(jù)證實被告方知道李某患病治療的情況。

綜上可以認定，被告方不存在侵權行為。同時李某作為完全民事行為能力人，明知其自身患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病且在一年前在上級醫(yī)院行冠狀動脈支架置入手術，自身患有嚴重疾病仍自愿參與飲酒，對自身行為風險應具有相應的認知和判斷能力，對相應風險應由其自行承擔。綜上，8被告對李某的死亡不存在過錯，原告要求8被告承擔賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

一審法院陜西省麟游縣人民法院駁回了李某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚 實習生 余沁媛

編輯 包程立

審核 王光東