“我們注冊商標(biāo)時(shí)，不少看似合理的名稱，都因一些微不足道的原因未獲通過，這種明顯不合理的商標(biāo)，究竟是怎么注冊成功的？”

近日，羅永浩在社交平臺上的這一聲質(zhì)問，引發(fā)了公眾熱議。他口中的“明顯不合理的商標(biāo)”，指的是市面上熱銷的“120W”充電器——包裝上赫然印著“120W超級閃充”，實(shí)際功率卻只有20W出頭。

更令人震驚的是，同一家店鋪同時(shí)售賣67W、90W、120W三款充電器，拆解后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部構(gòu)造完全一致，只是貼紙和商標(biāo)名不同，用同一個(gè)模具就能割三波“韭菜”。

這并非孤例。當(dāng)你以為買的是“手打掛面”，其實(shí)是機(jī)器流水線生產(chǎn)；當(dāng)你以為買的是“土豬肉”，其實(shí)“土”只是一個(gè)商標(biāo)……一場圍繞商標(biāo)的“文字游戲”，正在悄悄收割每一個(gè)消費(fèi)者的信任。

很多人發(fā)現(xiàn)，一邊是商標(biāo)局駁回或不予注冊，另一邊企業(yè)產(chǎn)品包裝上卻赫然印著“120W”“0蔗糖”“土雞蛋”等字樣?！皼]批憑什么用？”——這幾乎是所有人的第一反應(yīng)。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人戴嘉鵬律師接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示：除了極個(gè)別商品外，我國從未要求商標(biāo)必須注冊才能使用，注冊失敗不等于使用違法。真正需要區(qū)分的，是“商標(biāo)性使用”與“商品描述”，而這兩者的邊界，恰恰是公眾最常誤解的地方。

“心機(jī)商標(biāo)”的七十二變：你看到的，可能都不是真的

記者發(fā)現(xiàn)，這類商標(biāo)亂象并非新鮮事，只是近年來愈演愈烈，花樣不斷翻新。

第一類，“數(shù)字魔術(shù)”?！?20W”充電器的套路堪稱“經(jīng)典”：商家將功率參數(shù)注冊為商標(biāo)，消費(fèi)者看到包裝上的“120W”，第一反應(yīng)就是“這款充電器支持120W快充”。直到充電速度奇慢、追問客服才恍然大悟——原來“120W”只是名字，不是參數(shù)。

市面上部分充電器標(biāo)注的“120W”只是名字，而非代表實(shí)際充電功率。圖/IC photo

據(jù)媒體報(bào)道，此前國家知識產(chǎn)權(quán)局已明確將“120W”等故意混淆概念的商標(biāo)予以駁回和宣告無效。然而，直到4月，電商平臺上依然能搜到大量打著“120W超級閃充”旗號的充電器，售價(jià)普遍不超過50元，商家在被追問時(shí)才承認(rèn)：實(shí)際輸出功率只有22.5W。

第二類：“工藝陷阱”。今麥郎的“手打掛面”堪稱教科書級的“文字游戲”案例。

包裝上，“手打掛面”四個(gè)字醒目突出，配以“好像媽媽的手打面”的宣傳語，而右上角的注冊商標(biāo)標(biāo)志?小到幾乎無法辨識。當(dāng)消費(fèi)者質(zhì)疑口感不像手工面時(shí)，客服回應(yīng)：“手打只是注冊商標(biāo)，產(chǎn)品是流水線生產(chǎn)?！?/p>

諷刺的是，早在2016年，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院就已判決這款產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，需向消費(fèi)者“退一賠十”。然而，這款產(chǎn)品又繼續(xù)流通了近10年，直到2026年輿論發(fā)酵才被迫停產(chǎn)。

第三類：“產(chǎn)地迷霧”?！耙继柾霖i肉”——你是如何斷句的？大多數(shù)人會讀成“壹號/土豬肉”，認(rèn)為這代表著“土豬肉”的品質(zhì)。但真相是，正確的斷句是“壹號土/豬肉”，“壹號土”才是商標(biāo)，“土”字本身不保證任何東西。

類似的還有“山里來的土”商標(biāo)，申請多次均被駁回，但市場上打著“土”字旗號的商品依然滿天飛。

第四類：“成分幻覺”?！?蔗糖”“0添加”“0脂肪”——這些“0”字輩商標(biāo)精準(zhǔn)擊中了消費(fèi)者對健康的焦慮。

然而，“0蔗糖”不代表“0糖”，產(chǎn)品可能添加了果葡糖漿等其他糖分；“其他沒了”聽起來像“只有生牛乳和乳酸菌”，實(shí)際上配料表里還有膳食纖維、乳清蛋白。千禾味業(yè)圍繞“零添加”概念注冊了“千禾0”“千禾0+”等系列商標(biāo)，但“千禾零添加”本身的注冊申請并未通過。

好消息是，“零添加”類的文字游戲?qū)⒈徽浇型！?025年3月，國家衛(wèi)生健康委會同市場監(jiān)管總局發(fā)布了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718—2025），明確規(guī)定：預(yù)包裝食品不允許再使用“不添加”“零添加”等用語對食品配料進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。這項(xiàng)新國標(biāo)將于2027年3月16日正式實(shí)施。

釋疑：為什么這些商標(biāo)未注冊，卻能使用？

面對這些亂象，很多人會問：法律不管嗎？對此，新京報(bào)記者采訪了北京市中聞律師事務(wù)所合伙人戴嘉鵬律師。

關(guān)注1：

“120W”這類商標(biāo)被駁回或初審未通過，但企業(yè)產(chǎn)品包裝上依然印著“120W”或類似字樣。商標(biāo)注冊失敗，為什么不影響實(shí)際使用？

戴嘉鵬：除了極個(gè)別商品外，我國從未要求商標(biāo)必須取得注冊才能使用。商標(biāo)注冊失敗，若未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》的禁止性規(guī)定（如未欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，未損害他人合法權(quán)益等），經(jīng)營者可繼續(xù)將其作為商品描述使用，該使用行為并不違法。

關(guān)注2：

公眾常把“注冊”當(dāng)成“使用的許可證”。法律上到底怎么區(qū)分？比如我在包裝上印“0蔗糖”，法律上屬于商標(biāo)使用，還是商品描述？這兩者邊界在哪里？

戴嘉鵬：我國并未實(shí)行商標(biāo)強(qiáng)制注冊使用制度，因此商標(biāo)注冊并非使用的“許可證”，而是官方對商標(biāo)專用權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。在產(chǎn)品包裝上印制“0蔗糖”，本質(zhì)上屬于對商品原料含量、特性的客觀描述；若經(jīng)營者刻意突出使用該標(biāo)識，且明確標(biāo)注其為商標(biāo)，則構(gòu)成商標(biāo)性使用。兩者的核心邊界是：是否以“識別商品來源”為目的，是否刻意突出標(biāo)識以區(qū)別于其他經(jīng)營者的商品。

關(guān)注3：

有人說這是“鉆空子”——注冊不下來，但先用著，等用出知名度再回頭申請。對此，你怎么看？法律允許這種“先上車后補(bǔ)票”的邏輯嗎？如果大家都這么做，會不會亂套？

戴嘉鵬：對于缺乏顯著性的商標(biāo)，若經(jīng)營者通過長期、廣泛使用，使該標(biāo)識獲得了“第二含義”（即消費(fèi)者能通過該標(biāo)識識別商品來源），則可通過商標(biāo)注冊審查，這是商標(biāo)獲得顯著性的合法途徑，并非“鉆空子”。但需明確：若該標(biāo)識在使用中并非客觀描述商品特征，而是用于欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者（如非120W功率的充電器標(biāo)注“120W”），則即便使用再久，也無法獲得合法性。法律對“通過使用獲得顯著性”的審核標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，不會因這種合法使用導(dǎo)致市場秩序混亂；真正會擾亂秩序的，是帶有欺騙性的虛假使用行為。

關(guān)注4：

像“120W”“0蔗糖”“土雞蛋”這類標(biāo)志，商標(biāo)局駁回的理由通常是“缺乏顯著性”或“直接描述商品特點(diǎn)”。但恰恰是這類標(biāo)志，企業(yè)在包裝上用得最多。這是不是說明，法律對“商標(biāo)注冊”和“商業(yè)表達(dá)”的容忍度完全不同？

戴嘉鵬：這并非法律“容忍度不同”，而是兩者的核心功能不同。商標(biāo)的核心功能是“識別商品來源”，“120W”“0蔗糖”“土雞蛋”等標(biāo)識，本質(zhì)是對商品屬性、特征的直接描述，無法讓消費(fèi)者區(qū)分不同經(jīng)營者的商品，不具備商標(biāo)的基本特征，因此不能作為商標(biāo)注冊；但作為商業(yè)表達(dá)中的商品描述，只要內(nèi)容真實(shí)、不誤導(dǎo)消費(fèi)者，就是正常、合法的商業(yè)行為，這是經(jīng)營者向消費(fèi)者傳遞商品信息的必要方式，與商標(biāo)注冊的審核標(biāo)準(zhǔn)并不沖突。

關(guān)注5：

如果誰都能在包裝上寫“無糖”“純棉”“120W”，那注冊商標(biāo)的企業(yè)還有什么優(yōu)勢？法律如何平衡“自由描述商品”與“防止惡意模仿”？

戴嘉鵬：首先需明確，缺乏顯著性的標(biāo)識即便獲得商標(biāo)注冊，也不能阻止他人對該標(biāo)識的“正當(dāng)描述性使用”。但注冊商標(biāo)的核心優(yōu)勢在于“專用權(quán)保護(hù)”——他人不能以“模仿注冊商標(biāo)”的形式使用該標(biāo)識，不能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

法律的平衡邏輯是：允許所有經(jīng)營者客觀、真實(shí)地描述商品特征（如標(biāo)注“120W”“無糖”），保障消費(fèi)者的知情權(quán)和市場競爭的公平性；同時(shí)禁止他人惡意模仿注冊商標(biāo)的整體標(biāo)識、視覺效果，防止混淆商品來源，保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。例如，“兩面針”是牙膏的注冊商標(biāo)，其他廠家可在牙膏包裝上標(biāo)注“含有兩面針成分”（正當(dāng)描述），但不能突出使用與“兩面針”注冊商標(biāo)近似的字樣、圖案，否則構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)注6：

雖然能用，但未注冊商標(biāo)的使用者會面臨哪些具體風(fēng)險(xiǎn)？

戴嘉鵬：未注冊商標(biāo)（尤其因缺乏顯著性未獲注冊的標(biāo)識）在使用中主要面臨兩大核心風(fēng)險(xiǎn)：一是被控侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，若他人將該標(biāo)識通過使用獲得顯著性并成功注冊，原使用者繼續(xù)使用可能被訴商標(biāo)侵權(quán)；二是維權(quán)乏力風(fēng)險(xiǎn)，因未取得商標(biāo)專用權(quán)，一旦該標(biāo)識走紅，易被他人惡意模仿，且難以通過商標(biāo)法維權(quán)。此外，若未注冊商標(biāo)的使用存在虛假、誤導(dǎo)性（如非120W功率標(biāo)注“120W”），還可能被市場監(jiān)管部門以“虛假宣傳”“不正當(dāng)競爭”查處。

關(guān)注7：

如果A企業(yè)把“120W”印在充電器上，B企業(yè)也能照抄嗎？未注冊商標(biāo)受不受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)？保護(hù)的前提是什么？

戴嘉鵬：如果是合理合法的描述性使用，即在120W的充電器上使用，任何企業(yè)都可以正常標(biāo)注。如果A企業(yè)把“120W”標(biāo)志用在非120W的充電器上，就是違法使用，不受法律保護(hù)，B企業(yè)這樣使用也是違法行為。唯有一種情況可能構(gòu)成侵權(quán)，就是A企業(yè)把120W設(shè)計(jì)成特定標(biāo)志，用在120W的充電器上，并有了一定影響力，B企業(yè)也用近似的標(biāo)志用在充電器上，這種情況可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

未注冊商標(biāo)可受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)，保護(hù)的核心前提是：該未注冊商標(biāo)通過長期使用，已具有一定市場知名度，能夠識別商品來源，且B企業(yè)的使用行為足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆（如模仿該標(biāo)識的特定設(shè)計(jì)、使用場景，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為與A企業(yè)存在關(guān)聯(lián)）。

關(guān)注8：

下次看到包裝上寫著“0蔗糖”“古法”“120W”這類字樣，公眾該怎么判斷：這到底是合法的商品描述，還是試圖冒充商標(biāo)的擦邊球行為？有沒有簡單的判斷方法？

戴嘉鵬：公眾可通過三個(gè)簡單方法區(qū)分合法描述與擦邊球行為：

一是看標(biāo)注位置與方式：若該字樣僅標(biāo)注在配料表、規(guī)格參數(shù)欄（如“功率：120W”“配料：無蔗糖”），字體、大小與其他商品信息一致，未刻意突出，則屬于合法商品描述；若該字樣被放大、加粗，單獨(dú)標(biāo)注在包裝顯眼位置（如正面中央），且無對應(yīng)的參數(shù)、配料說明，則可能是試圖冒充商標(biāo)的擦邊球行為。

二是看是否有商標(biāo)標(biāo)識：若字樣旁標(biāo)注“?”（注冊商標(biāo)）、“TM”（未注冊商標(biāo)），或標(biāo)注“XX商標(biāo)”，則屬于商標(biāo)性使用；若未標(biāo)注任何商標(biāo)相關(guān)標(biāo)識，僅作為商品信息呈現(xiàn)，則為商品描述。

三是繞過商標(biāo)看本質(zhì)。買食品看配料表和營養(yǎng)成分表，買充電器看功率參數(shù)說明——不是包裝上最大的那行字，而是小字部分的真實(shí)數(shù)據(jù)。配料表不會騙人，但商標(biāo)會。

最后，遇到問題主動舉報(bào)。如果發(fā)現(xiàn)被誤導(dǎo)，可以向12315熱線投訴。若商家涉嫌虛假宣傳，消費(fèi)者還可以主張“假一賠三”的賠償。個(gè)人的每一次較真，都是對亂象的有力回?fù)簟?/p>

關(guān)注9：

為什么允許企業(yè)使用未注冊的描述性詞匯，恰恰是保護(hù)競爭，而非破壞秩序？

戴嘉鵬：其實(shí)公眾經(jīng)常對描述性詞匯作為商標(biāo)的不同類型有所混淆。在商標(biāo)審查實(shí)務(wù)中，此類標(biāo)志的駁回理由一般是兩個(gè)：一是違反商標(biāo)法第十一條，缺乏顯著性；二是違反商標(biāo)法第十條第（七）項(xiàng)，具有欺騙和誤導(dǎo)性。比如120W商標(biāo)，用在功率120W充電器上就是缺乏顯著性，用在功率100W的充電器上就是欺騙或誤導(dǎo)。如果僅僅是缺乏顯著性、沒有欺騙性的標(biāo)志，用在商品上對消費(fèi)者或競爭者并無損害，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)使用。如果是帶有欺騙性的描述性標(biāo)志，不僅在商標(biāo)注冊時(shí)應(yīng)當(dāng)駁回，在市場上也應(yīng)該禁止使用。

我認(rèn)為，本次羅永浩對“120W商標(biāo)”的吐槽，雖對商標(biāo)注冊的情況有所誤解，但這種針對商標(biāo)審查、市場監(jiān)管的輿論監(jiān)督，能夠推動公眾了解商標(biāo)法律知識，也能促使相關(guān)部門進(jìn)一步規(guī)范商標(biāo)審查與市場使用行為，具有積極意義。

新京報(bào)記者 陳琳

編輯 張磊 校對 李立軍