內(nèi)塔尼亞胡最近再度成為輿論焦點(diǎn)，此番引發(fā)熱議卻非因以色列的軍事行動(dòng)，而是源于鏡頭前一句令全球側(cè)目的論斷。

他將中國、俄羅斯、朝鮮與伊朗置于同一坐標(biāo)系中加以審視，得出的結(jié)論是：中俄朝雖與美國齟齬不斷，卻始終在博弈的常規(guī)軌道內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)；唯獨(dú)伊朗，將“美國去死”鐫刻為國家信條、編入教科書、印上流通紙幣。

這番言辭乍聽之下仿佛是對中國理性克制的褒揚(yáng)，細(xì)品之下卻暗藏機(jī)鋒。這位以色列總理究竟在盤算何種棋局？

四月一日，華盛頓與耶路撒冷幾乎同步釋放出截然異質(zhì)的信號。白宮新聞發(fā)布廳的巨幕上，兩組數(shù)字格外刺眼：特朗普民調(diào)支持率滑落至百分之三十六，中東地區(qū)美軍部署規(guī)模標(biāo)注為五萬人。

同一日，內(nèi)塔尼亞胡面對鏡頭侃侃而談，以中俄朝為參照系審視伊朗。其原話頗具意味——環(huán)顧寰宇，縱是朝鮮亦未曾高呼“美國去死”，遑論中國與俄羅斯。此論斷真?zhèn)喂们也徽?，擇此時(shí)機(jī)發(fā)聲實(shí)在耐人尋味。

就在此前一日，特朗普已明確表態(tài)：只要伊朗重啟霍爾木茲海峽通航，其余條款皆可商議，美軍不日便將撤離伊朗周邊。耶路撒冷聞之，頓感華盛頓或有抽身之意。

內(nèi)塔尼亞胡素將美國的安全承諾視為以色列的戰(zhàn)略支柱，而今華府風(fēng)向驟變，總統(tǒng)于中東已無可資揮霍的政治資本。商人本色的特朗普權(quán)衡之下，認(rèn)定與其持續(xù)燒錢，不如及早止損；其所求者，乃可歸國炫耀之“凱旋”，而非無休無止的消耗泥潭。

內(nèi)塔尼亞胡由此焦灼。他必須以更強(qiáng)硬的措辭將美國拽回棋局，將伊朗描繪為較中俄朝更甚的“極端異類”。其潛臺詞昭然若揭：伊朗與中俄朝判然有別，根本拒斥理性對話、妥協(xié)空間與規(guī)則約束。

應(yīng)對此類敵手，唯有硬碰硬一途，談判純屬徒勞。美國若此時(shí)撤退，伊朗于中東的勢力必將坐大，以色列則將獨(dú)自承受伊朗及其代理人武裝的環(huán)伺之壓。

這哪里是對伊朗的客觀評斷，分明是在向華盛頓算賬，順帶將中俄朝拖入話語場域充作陪襯。中國被點(diǎn)名提及，聽來似是“嘉許”其理性自持，實(shí)則這種被點(diǎn)名本身便透著幾分算計(jì)的意味。

內(nèi)塔尼亞胡之所以將伊朗單獨(dú)拎出，確因后者與中俄朝存在本質(zhì)差異。一九七九年伊斯蘭革命后，“美國去死”成為伊朗官方口號、教科書內(nèi)容、紙幣圖案，乃至首都街頭的視覺景觀。

這絕非虛應(yīng)故事的標(biāo)語，而已升華為國家意識形態(tài)。對伊朗而言，“反美”并非外交策略的選項(xiàng)，而是存續(xù)方式的底色，無論何人執(zhí)政皆難以撼動(dòng)這一根基。

伊朗的底氣首在地理稟賦?；魻柲酒澓{扼守其手，全球三分之一的石油經(jīng)此輸往世界各地。伊朗若有意為之，隨時(shí)可令油價(jià)飆升，直接沖擊全球經(jīng)濟(jì)命脈。

這般“能源武器”為其他反美國家所不具備。伊拉克曾懷此念，然經(jīng)兩場戰(zhàn)爭即遭重創(chuàng)；朝鮮雖握核武，卻無石油通道可資 leverage；俄羅斯能源豐沛，出口路徑卻不經(jīng)伊朗掌控之咽喉。唯獨(dú)伊朗，既捏緊全球能源命脈，又配備相應(yīng)的導(dǎo)彈與無人機(jī)技術(shù)。

其次在于人口與疆域規(guī)模。伊朗領(lǐng)土約一百六十四萬平方公里，人口近九千萬，堪稱中東巨擘。與伊拉克、阿富汗迥異，伊朗擁有完整的國防工業(yè)體系，能夠自主研制導(dǎo)彈、無人機(jī)，乃至對外出口。

更為關(guān)鍵的是，伊朗于中東經(jīng)營數(shù)十載，織就遍布各地的代理網(wǎng)絡(luò)——黎巴嫩真主黨、也門胡塞武裝、伊拉克民兵組織，皆聽命于德黑蘭。這種“代理人矩陣”乃伊朗獨(dú)有的戰(zhàn)略資產(chǎn)，使其得以在不直接出手的情形下左右整個(gè)中東棋局。

第三在于意識形態(tài)建構(gòu)。伊朗政權(quán)的合法性主要錨定于“反美”敘事。一九七九年伊斯蘭革命本就是反美的產(chǎn)物，四十余年來，統(tǒng)治階層持續(xù)以“美國威脅”凝聚民心、壓制異見。

霍梅尼當(dāng)年“不要東方、不要西方”的吶喊，奠定了這個(gè)國家的立國基石。此種意識形態(tài)的慣性極為強(qiáng)大，絕非更換領(lǐng)導(dǎo)人即可輕易扭轉(zhuǎn)。

故而內(nèi)塔尼亞胡所謂“伊朗被狂熱主義裹挾”之論，雖明顯帶有立場偏向，卻并非全然無的放矢。伊朗的反美確乎最為徹底、最不留妥協(xié)余地，與中俄朝“斗而不破”的博弈邏輯迥然有異。

然而問題在于，中俄朝果真如內(nèi)塔尼亞胡所言“沒那么反美”嗎？逐條剖析便見分曉。先觀朝鮮。朝鮮的反美更似生存手段，借外部威脅凝聚內(nèi)部士氣，亦以強(qiáng)硬姿態(tài)換取談判籌碼。宣傳畫中美國大兵常被打翻在地，媒體亦頻以“帝國主義侵略者”斥之。

但朝鮮清醒認(rèn)知自身實(shí)力邊界，關(guān)鍵時(shí)刻仍能重返談判桌。特朗普任內(nèi)，朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人與美國領(lǐng)導(dǎo)人先后于新加坡、越南兩度會晤，雖未達(dá)成協(xié)議，至少展現(xiàn)了策略彈性。朝鮮的反美是有節(jié)奏、可調(diào)控的，不會輕易將局勢推向全面戰(zhàn)爭的懸崖。

再觀俄羅斯。俄羅斯亦反美，從烏克蘭危機(jī)到敘利亞戰(zhàn)爭，雙方于多領(lǐng)域持續(xù)角力。但俄羅斯的反美始終在大國博弈的框架內(nèi)展開，該出手時(shí)出手，該對話時(shí)對話，商貿(mào)往來從未中斷。

俄羅斯精英階層中，不少人在美國擁有資產(chǎn)或子女就學(xué)，這種深度綁定使莫斯科不可能與華盛頓徹底決裂。

普京即便姿態(tài)強(qiáng)硬，關(guān)鍵時(shí)刻仍需與特朗普通話。二〇二二年之前，俄美貿(mào)易額雖受制裁波及，能源往來卻從未停擺。俄羅斯的反美是理性的、利益導(dǎo)向的，不似伊朗那般帶有宗教狂熱的色彩。

至于中國，更無需贅言。中美之間是“競爭與合作并存”，貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)綿延數(shù)年，但在氣候變化、全球公共衛(wèi)生等議題上仍需協(xié)作。中國甚至在二〇二三年大幅增持美國國債，一度成為華盛頓第二大債權(quán)國。此類操作于伊朗而言簡直不可想象。

中國領(lǐng)導(dǎo)人在多個(gè)場合強(qiáng)調(diào)“中美合則兩利、斗則俱傷”，中國的“反美”是冷靜理性的戰(zhàn)略博弈，絕非情緒化的對抗，更非欲將對方“抹除”。

因此內(nèi)塔尼亞胡的判斷確有其據(jù)：中俄朝與美國雖有摩擦，卻未如伊朗那般將“美國去死”奉為國家信仰。但這一論斷背后潛藏另一重問題：他將中國的理性克制曲解為“反美卻不敢”，這顯然是一種刻意的誤導(dǎo)。中國的克制絕非怯懦，而是一種更為高明的戰(zhàn)略自信。

歸根結(jié)底，內(nèi)塔尼亞胡此番言論固然“驚人”，更為驚人的是其擇時(shí)之巧。戰(zhàn)事已逾月余，以色列于加沙陷入消耗泥潭，特朗普欲抽身而去，耶路撒冷卻想挽留，雙方戰(zhàn)略目標(biāo)已然錯(cuò)位。

特朗普當(dāng)下支持率僅百分之三十六，于國內(nèi)承受巨大政治壓力，亟需體面的方式終結(jié)中東軍事介入。而內(nèi)塔尼亞胡則面臨國內(nèi)極右翼勢力的掣肘，任何“讓步”皆可能令其相位不保。

于是他將中俄朝拽入話語場域，以“伊朗最極端”之結(jié)論向華盛頓施壓。其邏輯鏈條清晰可見：你看，連中國與俄羅斯都不敢如伊朗那般高呼口號，伊朗豈不是最危險(xiǎn)的存在？美國若撤，伊朗于中東豈不更要上天？故而美軍不可撤，以色列仍需你們撐腰。

此類手法于國際政治舞臺屢見不鮮。將自己塑造為“更危險(xiǎn)”的形象，往往能爭取到更多外部支持。內(nèi)塔尼亞胡深諳此道，他深知華盛頓政治精英最深層的恐懼——恐懼失控，恐懼出現(xiàn)“不守規(guī)矩”的對手。伊朗恰好契合這一畫像。

但他忽略了一個(gè)事實(shí)：中俄朝被拉出來作比較，恰恰暴露了美以之間的裂痕。中國被點(diǎn)名“也在反美”，聽來似是某種指控，實(shí)則更像一種“被需要”的信號。

中國從未將反美作為國家口號，亦從未將中美關(guān)系定義為“零和博弈”。恰恰相反，中國始終倡導(dǎo)構(gòu)建新型大國關(guān)系，規(guī)避修昔底德陷阱。這種理性聲音，于當(dāng)前的國際環(huán)境下反而顯得彌足珍貴。

至于中國究竟“反不反美”，答案簡潔明了：中國不反美，中國反的是霸權(quán)主義。中國反對的是美國于臺灣問題上的干涉行徑，科技領(lǐng)域的封鎖打壓，貿(mào)易層面的不公正待遇。這些訴求合理合法，與“美國去死”完全是兩碼事。

通觀此事，內(nèi)塔尼亞胡的言論更像是向華盛頓遞交的一封“訴苦信”，而非對國際形勢的客觀剖析。他需要美國的支持，故而夸大伊朗的威脅；他需要美國留下，故而將伊朗塑造成“較中俄朝都危險(xiǎn)”的存在。這種策略雖可理解，卻經(jīng)不起仔細(xì)推敲。

反觀中國，于此番中東亂局中始終保持著清醒的頭腦。中國未選邊站隊(duì)，未火上澆油，而是呼吁各方保持克制，經(jīng)由對話化解分歧。中國提出的中東安全倡議，強(qiáng)調(diào)尊重各國主權(quán)，反對外部干預(yù)，這與伊朗那種“革命輸出”的做法形成了鮮明對照。

一個(gè)真正強(qiáng)大的國家，無需靠喊口號來宣示立場；一個(gè)真正自信的文明，無需靠對抗來證明自身。內(nèi)塔尼亞胡將中國歸類為“也在反美卻不如伊朗大膽”，這既是一種誤讀，也是一種刻意的模糊。

他說這番話，是想讓美國覺得以色列才是“理性的一方”，伊朗才是“麻煩的制造者”。但事實(shí)是，加沙的人道主義危機(jī)已持續(xù)月余，平民傷亡數(shù)字觸目驚心。

國際政治從來不是非黑即白的簡單選擇題。內(nèi)塔尼亞胡的言論折射的是以色列的焦慮，而焦慮往往令人說出一些看似有理、實(shí)則自私的話。

中國被點(diǎn)了名，不必太當(dāng)真，亦不必急于辯解。時(shí)間會證明一切：一個(gè)國家的言行，比任何人的評價(jià)都更具說服力——而當(dāng)潮水退去，究竟誰在裸泳，答案自會浮出水面。