每一份勞動(dòng)都值得被尊重，每一項(xiàng)權(quán)益都需要被守護(hù)?？爝f員、外賣送餐員、網(wǎng)約車司機(jī)等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，用堅(jiān)守與付出，串聯(lián)起城市的便利與溫暖，他們的正當(dāng)權(quán)益，不僅關(guān)乎個(gè)人生計(jì)，更關(guān)乎社會(huì)和諧穩(wěn)定與高質(zhì)量發(fā)展。

司法部遴選了第十二批行政復(fù)議典型案例，直擊行業(yè)痛點(diǎn)、給出解決方案，今日起陸續(xù)推送，愿每一位奔波在路上的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，都能手握法治武器，安心工作、體面勞動(dòng)、有尊嚴(yán)地生活。

關(guān)鍵詞

順風(fēng)車合乘 新業(yè)態(tài)監(jiān)管 行政處罰

適用法律錯(cuò)誤 行政復(fù)議意見書

基本案情

申請(qǐng)人羅某某系某建筑公司職工。2025年8月24日，申請(qǐng)人通過(guò)哈啰出行順風(fēng)車信息服務(wù)平臺(tái)發(fā)布合乘信息，合乘起點(diǎn)為某機(jī)場(chǎng)T3航站樓，終點(diǎn)為某信息科技學(xué)院，后有一名乘客選擇乘坐申請(qǐng)人駕駛的車輛，平臺(tái)顯示該乘客需支付順風(fēng)車合乘費(fèi)用22.5元，申請(qǐng)人實(shí)際可結(jié)算金額20.7元。在該乘客準(zhǔn)備上車時(shí)，遇到被申請(qǐng)人某區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展局執(zhí)法人員開展執(zhí)法檢查。因申請(qǐng)人無(wú)法當(dāng)場(chǎng)提供《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，被申請(qǐng)人認(rèn)為其擅自從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)，違反了網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)相關(guān)管理規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人駕駛的小轎車予以暫扣。該乘客隨即取消訂單，申請(qǐng)人也未收到任何費(fèi)用。

2025年9月4日，被申請(qǐng)人依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，對(duì)申請(qǐng)人作出罰款3200元的行政處罰。申請(qǐng)人不服，于2025年9月21日向某區(qū)管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。

復(fù)議辦理

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于申請(qǐng)人的行為是順風(fēng)車合乘行為還是網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)行為。

根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕58號(hào)）及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車屬于經(jīng)營(yíng)性客運(yùn)服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)從業(yè)人員需取得相應(yīng)資質(zhì)；順風(fēng)車系合乘行為，以分?jǐn)偝鲂谐杀緸槟康模粚儆诮?jīng)營(yíng)性客運(yùn)服務(wù)?！豆橈L(fēng)車信息平臺(tái)用戶協(xié)議》亦約定，該平臺(tái)僅提供信息撮合服務(wù)，核心功能是促成車主與乘客建立合乘關(guān)系，與網(wǎng)約車“平臺(tái)派單、司機(jī)被動(dòng)接單、以營(yíng)利為目的”的經(jīng)營(yíng)模式存在本質(zhì)區(qū)別。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為，申請(qǐng)人在順風(fēng)車平臺(tái)發(fā)布行程，與乘客達(dá)成合乘關(guān)系，屬于順風(fēng)車合乘行為。

同時(shí)，被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人完成該段行程僅會(huì)消耗2.76元電費(fèi)但實(shí)收費(fèi)用是20.7元屬營(yíng)利行為，但該收費(fèi)金額并非申請(qǐng)人自行確定，而是由順風(fēng)車平臺(tái)根據(jù)大數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算，被申請(qǐng)人僅以收費(fèi)超過(guò)電費(fèi)成本認(rèn)定申請(qǐng)人存在營(yíng)利行為，明顯不當(dāng)。

故被申請(qǐng)人適用《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》進(jìn)行處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法撤銷了被申請(qǐng)人作出的《行政處罰決定書》，并向被申請(qǐng)人制發(fā)《行政復(fù)議意見書》，要求其結(jié)合本案暴露的問(wèn)題進(jìn)行整改。被申請(qǐng)人結(jié)合《行政復(fù)議意見書》的履行，對(duì)新業(yè)態(tài)領(lǐng)域執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了優(yōu)化。

典型意義

順風(fēng)車作為新型共享出行方式，依托大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)匹配車主與乘客行程，為群眾提供經(jīng)濟(jì)實(shí)惠、高效便捷的出行服務(wù)，是推進(jìn)交通出行領(lǐng)域共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有益探索。

新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域行政執(zhí)法監(jiān)管是保障公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的內(nèi)在需要，也是維護(hù)新就業(yè)群體合法權(quán)益的有效舉措，既要嚴(yán)格監(jiān)管，也要依法監(jiān)管。

本案中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)聚焦人民群眾日常出行、合理分?jǐn)偝鲂谐杀镜恼?dāng)需求，精準(zhǔn)區(qū)分順風(fēng)車合乘民事互助行為與網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)性客運(yùn)服務(wù)行為的本質(zhì)差異，依法糾正了執(zhí)法部門在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤，厘清了順風(fēng)車與網(wǎng)約車監(jiān)管執(zhí)法邊界。

同時(shí)，針對(duì)本案暴露的新業(yè)態(tài)執(zhí)法問(wèn)題，通過(guò)制發(fā)行政復(fù)議意見書，督促執(zhí)法部門進(jìn)一步明確執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，有效破解新業(yè)態(tài)監(jiān)管中“一刀切”式執(zhí)法問(wèn)題，為順風(fēng)車等新業(yè)態(tài)發(fā)展?fàn)I造了良好的法治環(huán)境，也為同類新業(yè)態(tài)領(lǐng)域行政爭(zhēng)議的化解提供了可參考樣本。

專家點(diǎn)評(píng)

矯正機(jī)械行政執(zhí)法 引領(lǐng)包容審慎監(jiān)管

——羅某某不服甘肅省某區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展局行政處罰行政復(fù)議案

吉林大學(xué)法學(xué)院副教授 魯鵬宇

本案作為一起涉及共享出行新業(yè)態(tài)的行政復(fù)議案件，體現(xiàn)了執(zhí)法實(shí)踐中存在的典型沖突——傳統(tǒng)行政執(zhí)法思維與新業(yè)態(tài)發(fā)展特征的碰撞。通過(guò)復(fù)議機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)法理分析、依法糾錯(cuò)和政策性指導(dǎo)，案件處理具有顯著的示范意義與推廣價(jià)值。

一、準(zhǔn)確界定新業(yè)態(tài)法律屬性，為包容審慎監(jiān)管建立基準(zhǔn)?

案件核心爭(zhēng)議在于如何區(qū)分“順風(fēng)車合乘”與“網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)”兩種行為。國(guó)家相關(guān)政策與規(guī)章已做出明確界定：網(wǎng)約車是?經(jīng)營(yíng)性客運(yùn)服務(wù)?，需依法取得相應(yīng)許可證件；而順風(fēng)車屬于?私人小客車合乘?，本質(zhì)是共享出行與成本分?jǐn)?。?zhí)法部門僅依據(jù)“收費(fèi)金額高于電費(fèi)成本”即認(rèn)定當(dāng)事人從事營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)，忽略了順風(fēng)車屬于民事互助行為、車主不主動(dòng)攬客、收費(fèi)由平臺(tái)自動(dòng)生成等特征，反映出相關(guān)執(zhí)法部門對(duì)新業(yè)態(tài)運(yùn)行邏輯理解不足，執(zhí)法思維較為機(jī)械。

復(fù)議機(jī)關(guān)堅(jiān)持對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行獨(dú)立審查和判斷。一方面確認(rèn)了當(dāng)事人的行為符合順風(fēng)車“成本分?jǐn)偂薄肮蚕硇谐獭北举|(zhì)，另一方面指出被申請(qǐng)人未能充分考慮合乘行為中平臺(tái)定價(jià)機(jī)制和車主主觀意圖，存在認(rèn)定事實(shí)不清、行為定性錯(cuò)誤的問(wèn)題。這種區(qū)別對(duì)待合情合理，也契合國(guó)家關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)“分類管理、規(guī)范發(fā)展”的政策精神。

二、彰顯行政復(fù)議“一案多效”的制度功能?

本案中，行政復(fù)議并未止步于撤銷原處罰決定，而是進(jìn)一步制發(fā)?《行政復(fù)議意見書》?，要求原執(zhí)法單位開展整改并優(yōu)化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出從“個(gè)案糾偏”向“系統(tǒng)規(guī)范”的升華。一是推動(dòng)執(zhí)法理念更新。意見書指出執(zhí)法部門在對(duì)新業(yè)態(tài)性質(zhì)認(rèn)知、事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)與法律解釋方法上存在短板，促進(jìn)其深入理解共享經(jīng)濟(jì)的特征與法律邊界。二是引導(dǎo)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)完善。以本案為契機(jī)，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)類似案件的判斷要素進(jìn)行重新梳理與明確，從而統(tǒng)一執(zhí)法尺度，提升新業(yè)態(tài)領(lǐng)域執(zhí)法的規(guī)范性和可預(yù)期性。這種“糾錯(cuò)與預(yù)防相結(jié)合”的模式，將個(gè)案監(jiān)督延伸為類案指引，使行政復(fù)議成為推進(jìn)法治政府建設(shè)、監(jiān)督依法行政的有力抓手。

三、提供新業(yè)態(tài)執(zhí)法爭(zhēng)議化解的新范式

復(fù)議機(jī)關(guān)在本案處理中摸索出“四步處理模式”：一是事實(shí)梳理?：還原平臺(tái)機(jī)制、出行特征與當(dāng)事人主觀意圖；二是法律定性?：精準(zhǔn)識(shí)別“合乘分?jǐn)偂迸c“營(yíng)運(yùn)營(yíng)利”的關(guān)鍵區(qū)別；三是依法糾正?：撤銷不當(dāng)處罰，澄清法律適用誤區(qū)；四是系統(tǒng)規(guī)范?：提出整改建議，健全執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與流程。

這一爭(zhēng)議處理模式為解決共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域常見的執(zhí)法爭(zhēng)議提供了可復(fù)制的方法論。尤其是在立法與政策演進(jìn)尚不成熟的階段，行政執(zhí)法與爭(zhēng)議處理應(yīng)當(dāng)兼顧秩序維護(hù)與活力激發(fā)，充分貫徹落實(shí)?“包容審慎”?的監(jiān)管原則，既要對(duì)新業(yè)態(tài)給予必要的發(fā)展空間，也要持續(xù)細(xì)化、完善執(zhí)法規(guī)則，平衡監(jiān)管、創(chuàng)新與民生需求。

來(lái)源丨司法部官網(wǎng)

編輯丨姜偉偉