?——【·前言·】——?

當(dāng)某個(gè)國(guó)家可以在公海上用武力執(zhí)行國(guó)內(nèi)法，當(dāng)某個(gè)國(guó)家的代表可以在安理會(huì)直接回?fù)舫?jí)大國(guó)的指控，這些看似分散的場(chǎng)景，共同指向一個(gè)核心命題：國(guó)際規(guī)則的定義權(quán)正在發(fā)生轉(zhuǎn)移。

?——【·美國(guó)把國(guó)內(nèi)法當(dāng)國(guó)際法用的危險(xiǎn)嘗試·】——?

4月19日，美軍在阿曼灣公海對(duì)伊朗“TOUSKA”號(hào)貨船采取強(qiáng)硬行動(dòng)，先用導(dǎo)彈擊穿機(jī)艙，隨后派遣海軍陸戰(zhàn)隊(duì)登船控制，理由是這艘船涉嫌運(yùn)送違反美國(guó)制裁的“軍民兩用物資”。

按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第110條明確規(guī)定，公海屬于全人類，各國(guó)船舶享有航行自由，除非涉及海盜、奴隸貿(mào)易、無(wú)國(guó)籍或非法廣播等少數(shù)情形，任何國(guó)家都無(wú)權(quán)在公海隨意登臨、檢查或扣押他國(guó)船只。這是全球航運(yùn)秩序的基石，也是國(guó)際貿(mào)易安全的重要保障。

但美國(guó)這次行動(dòng)完全無(wú)視這些國(guó)際法準(zhǔn)則，美軍給出的理由是所謂“交戰(zhàn)方登臨權(quán)”，聲稱美國(guó)與伊朗處于“武裝沖突”狀態(tài)，因此有權(quán)在全球任何海域攔截任何涉嫌向伊朗運(yùn)送“違禁品”的船只。

這套說(shuō)辭的核心問(wèn)題在于，美國(guó)所謂的“武裝沖突”并未得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)，更沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可，純粹是美國(guó)單方面的認(rèn)定。

美國(guó)將本國(guó)對(duì)伊朗的制裁措施當(dāng)作全球通用法律，要求其他國(guó)家和船只都必須遵守，這種做法本質(zhì)上就是把公海變成美國(guó)的“自家法庭”，把美國(guó)國(guó)內(nèi)法變成“國(guó)際法”。

如果各國(guó)都效仿美國(guó)，將本國(guó)法律和政治立場(chǎng)作為在公海執(zhí)法的依據(jù)，那么全球航運(yùn)將陷入混亂，任何船只都可能因?yàn)檫`反某個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法而被隨意攔截扣押。

對(duì)于那些依賴海上貿(mào)易的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種局面無(wú)異于一場(chǎng)災(zāi)難，他們的船只隨時(shí)可能成為大國(guó)博弈的犧牲品。美國(guó)這次扣船，看似是針對(duì)伊朗的一次行動(dòng)，實(shí)際上是在挑戰(zhàn)整個(gè)國(guó)際海洋秩序，試圖用霸權(quán)規(guī)則取代國(guó)際法規(guī)則。

?——【·孫磊打破話術(shù)陷阱的硬核回應(yīng)·】——?

當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月20日下午，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)審議烏克蘭問(wèn)題，美國(guó)代表再次老調(diào)重彈，試圖將烏克蘭危機(jī)的責(zé)任推給中國(guó)，要求中國(guó)停止向俄羅斯提供所謂“軍民兩用物項(xiàng)”。

過(guò)去幾年，美國(guó)代表在各種國(guó)際場(chǎng)合反復(fù)使用這套話術(shù)，試圖把中國(guó)塑造成“沖突參與方”，而中國(guó)代表通常會(huì)詳細(xì)闡述中方立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)始終秉持客觀公正態(tài)度，致力于勸和促談，從未向任何一方提供武器。

但這次，孫磊大使的回應(yīng)完全打破了以往的外交話術(shù)模式，孫磊大使明確指出：“任何在烏克蘭問(wèn)題上向中國(guó)推卸責(zé)任、攻擊抹黑的做法都是不負(fù)責(zé)任的，自危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，長(zhǎng)期向戰(zhàn)場(chǎng)提供武器、試圖延長(zhǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的是美國(guó)，不是中國(guó)。”

孫磊大使的回應(yīng)不僅僅是一次簡(jiǎn)單的駁斥，更是對(duì)國(guó)際規(guī)則話語(yǔ)權(quán)的一次主動(dòng)爭(zhēng)奪。過(guò)去，美國(guó)常常在國(guó)際場(chǎng)合扮演“規(guī)則制定者”和“裁判”的角色，隨意給其他國(guó)家貼標(biāo)簽、下定義，而其他國(guó)家往往只能被動(dòng)回應(yīng)、自證清白。

但這次，孫磊大使不再按照美國(guó)設(shè)定的話術(shù)框架行事，而是直接指出美國(guó)才是烏克蘭危機(jī)的最大推手，美國(guó)持續(xù)加碼軍事援助，已累計(jì)投入超數(shù)百億美元，從大炮坦克到導(dǎo)彈無(wú)人機(jī)，目的就是讓俄烏持續(xù)消耗、坐收漁利。

這種做法加劇了地區(qū)人道主義災(zāi)難，阻礙?；鹬箲?zhàn)，與勸和促談的國(guó)際共識(shí)完全相悖。

孫磊大使的回應(yīng)給各國(guó)作出了重要表率：面對(duì)單邊霸權(quán)和雙重標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)不應(yīng)一味退讓和解釋，而應(yīng)敢于發(fā)聲，敢于揭露霸權(quán)國(guó)家的真實(shí)面目，敢于維護(hù)真正的國(guó)際法和國(guó)際公平正義。

?——【·從霸權(quán)定義到多邊共識(shí)的全球趨勢(shì)·】——?

美軍公?？鄞椭忻腊怖頃?huì)交鋒，這兩個(gè)看似分散的事件，共同揭示了當(dāng)前國(guó)際秩序演變的一個(gè)重要趨勢(shì)：國(guó)際規(guī)則的定義權(quán)正在從少數(shù)西方國(guó)家向更廣泛的國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)移，從霸權(quán)邏輯向多邊共識(shí)轉(zhuǎn)變。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)等西方國(guó)家憑借自身實(shí)力，在國(guó)際規(guī)則制定中占據(jù)主導(dǎo)地位，常常將自身利益和價(jià)值觀包裝成“國(guó)際規(guī)則”，要求其他國(guó)家遵守，而自己卻頻繁違反規(guī)則、實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)可以在公海上用武力執(zhí)行國(guó)內(nèi)法，卻指責(zé)其他國(guó)家維護(hù)自身合法權(quán)益的行為是“挑釁”；美國(guó)可以向戰(zhàn)場(chǎng)輸送大量武器，卻指責(zé)其他國(guó)家的正常貿(mào)易往來(lái)是“支持戰(zhàn)爭(zhēng)”；美國(guó)可以隨意對(duì)他國(guó)實(shí)施單邊制裁，卻將其他國(guó)家的反制措施稱為“違反規(guī)則”。

但這種霸權(quán)主導(dǎo)的規(guī)則體系正在遭遇越來(lái)越大的挑戰(zhàn)。一方面，隨著新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的崛起，他們對(duì)國(guó)際規(guī)則的話語(yǔ)權(quán)需求越來(lái)越強(qiáng)烈，不再滿足于被動(dòng)遵守西方國(guó)家制定的規(guī)則。

另一方面，美國(guó)等西方國(guó)家的霸權(quán)行徑不斷損害自身信譽(yù)，他們的規(guī)則定義越來(lái)越缺乏國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同。

孫磊大使在安理會(huì)的回應(yīng)，正是這種規(guī)則轉(zhuǎn)移趨勢(shì)的生動(dòng)體現(xiàn)。這種回應(yīng)方式不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗，而是基于事實(shí)和國(guó)際法的有理有據(jù)的發(fā)聲，是對(duì)霸權(quán)規(guī)則的拒絕，也是對(duì)多邊共識(shí)的維護(hù)。

越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，真正的國(guó)際規(guī)則應(yīng)該基于《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則，應(yīng)該由各國(guó)共同制定、共同遵守，而不是由少數(shù)國(guó)家說(shuō)了算。

信息來(lái)源：