來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)

員工在職期間根據(jù)公司安排將公司視頻發(fā)至個(gè)人短視頻賬號(hào)。不料，離職后竟被公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由索賠10萬(wàn)元。記者今日獲悉，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)此案，判決駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

甲公司系一家主營(yíng)營(yíng)養(yǎng)食品及保健飲品的互聯(lián)網(wǎng)銷售企業(yè)。該公司為給旗下產(chǎn)品引流，于2024年7月招聘被告劉某，由劉某負(fù)責(zé)策劃拍攝并出演系列短視頻，并通過(guò)公司抖音賬號(hào)“小某哥與萌萌的情侶生活”發(fā)布。

甲公司與劉某簽訂授權(quán)書，約定劉某參與拍攝的短視頻著作權(quán)歸甲公司所有。

工作1個(gè)月后，劉某與公司產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，并就劉某勞動(dòng)關(guān)系的解除先后進(jìn)行勞動(dòng)仲裁和訴訟。與此同時(shí)，甲公司提起訴訟，控訴劉某在職期間未經(jīng)公司許可，在其個(gè)人抖音賬號(hào)“小某哥－二三事”發(fā)布公司視頻，侵害甲公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。

對(duì)此，劉某辯稱，其在職期間發(fā)布的視頻是應(yīng)公司要求制作的不同版本，發(fā)至個(gè)人賬號(hào)測(cè)試流量，屬于職務(wù)行為。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后判決，駁回甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，劉某發(fā)布被訴侵權(quán)視頻的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百七十條第一款規(guī)定，職務(wù)行為的判斷需從是否為法人或非法人組織的工作人員、是否系行使職權(quán)和是否為組織的利益等方面考量。本案中，劉某將被訴侵權(quán)視頻發(fā)布在其個(gè)人抖音賬號(hào)，時(shí)間上與甲公司官方賬號(hào)幾乎同步。結(jié)合甲公司工作群聊天記錄，可以證明劉某發(fā)布被訴侵權(quán)視頻是為配合公司的推廣策略，屬于履行崗位職責(zé)的行為。同時(shí)，被訴侵權(quán)賬號(hào)“小某哥－二三事”，該昵稱中包含“小某哥”，與劉某在甲公司官方賬號(hào)中的出鏡角色“小某哥”一致，客觀上起到為公司輔助引流的作用。此外，被訴侵權(quán)視頻發(fā)布后，甲公司管理人員王某和多名員工均在視頻下方進(jìn)行點(diǎn)贊、評(píng)論、收藏，該行為并非單純的個(gè)人社交行為，王某作為甲公司管理人員，其對(duì)被訴侵權(quán)視頻的點(diǎn)贊行為，在一定程度上具有代表甲公司的默示效力。再者，甲公司未能證明其曾要求劉某刪除相關(guān)視頻，也未證明劉某的發(fā)布行為給公司造成何種損失。

為此，劉某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，為履行崗位職責(zé)、實(shí)現(xiàn)公司推廣利益，在個(gè)人賬號(hào)發(fā)布公司短視頻，且公司知情默許，屬于職務(wù)行為，不構(gòu)成對(duì)甲公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

釋疑解惑：如何認(rèn)定員工用個(gè)人賬號(hào)發(fā)布公司視頻是否構(gòu)成職務(wù)行為？

經(jīng)辦法官指出，判斷員工用個(gè)人賬號(hào)發(fā)布公司視頻是否構(gòu)成職務(wù)行為，應(yīng)立足實(shí)質(zhì)判斷，重點(diǎn)審查以下四個(gè)要點(diǎn)：

一是審查崗位關(guān)聯(lián)度。若員工崗位職責(zé)明確包含短視頻策劃、拍攝、推廣等相關(guān)工作，即便其使用個(gè)人賬號(hào)發(fā)布公司視頻，因該行為與履職范圍高度相關(guān)，不宜直接認(rèn)定為個(gè)人行為。

二是審查行為目的。職務(wù)行為的核心是服務(wù)企業(yè)利益，只有員工的行為是為了企業(yè)利益且最終利益歸屬于企業(yè)，才能認(rèn)定為職務(wù)行為。如本案中，劉某個(gè)人賬號(hào)的昵稱與其在公司短視頻中的出鏡角色名稱一致，說(shuō)明劉某有利用個(gè)人賬號(hào)為公司引流的意圖。

三是審查企業(yè)知曉與認(rèn)可情況。若企業(yè)知曉員工以個(gè)人賬號(hào)發(fā)布公司視頻卻未明確制止，甚至有點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等行為，應(yīng)推定為企業(yè)默示同意。

四是審查是否謀取個(gè)人私利。若員工發(fā)布公司視頻承接私活、獲取個(gè)人收益的，則不視為職務(wù)行為。

文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：章程 通訊員：廣互宣