卡倫·布雷迪選擇此時(shí)離開西漢姆聯(lián)，難免讓人覺得她是在逃避——若球隊(duì)本賽季降級(jí)，她本會(huì)面臨的最終審查。

不難想象，《太陽報(bào)》未來某篇專欄會(huì)如何描述她的任期：為自己的任職經(jīng)歷感到自豪，并強(qiáng)調(diào)她離開時(shí)西漢姆聯(lián)仍是英超球隊(duì)。

但現(xiàn)實(shí)情況卻截然不同。

布雷迪總會(huì)因推動(dòng)西漢姆聯(lián)從厄普頓公園遷至倫敦體育場，并促成那樁被廣泛稱為“世紀(jì)交易”的協(xié)議而受到贊譽(yù)。

低廉的租金確實(shí)是事實(shí)——但這只是故事的一部分。

租賃帶來的任何收益，都被俱樂部缺失的權(quán)益所抵消：球場所有權(quán)、餐飲收入、冠名權(quán)。在英超財(cái)政可持續(xù)性規(guī)則（PSR）和財(cái)務(wù)公平競賽的時(shí)代背景下，沒有自有球場無疑是一大劣勢。

而作為足球場館本身呢？它從未真正發(fā)揮過應(yīng)有的作用。剝開表面光鮮的外衣，剩下的只有腳手架、臨時(shí)設(shè)施、看臺(tái)間的緩沖網(wǎng)，這座球場盡管規(guī)模宏大，卻始終不像是個(gè)真正的家。

這只是主觀感受嗎？倫敦體育場甚至需要用大幅織物來遮蓋看臺(tái)層之間的空隙。

布雷迪在西漢姆聯(lián)的最后階段，充斥著決策失誤。

轉(zhuǎn)會(huì)市場上的過度投入、上一財(cái)年監(jiān)管期間球隊(duì)虧損超1億英鎊、大量透支未來收入流——與此同時(shí)，球隊(duì)卻在積分榜上滑向保級(jí)區(qū)。

還有任命格雷厄姆·波特的決定。

這一決定在當(dāng)時(shí)就遭到諸多質(zhì)疑，事后證明代價(jià)高昂。如果努諾·埃斯皮里托·桑托從賽季初就執(zhí)掌球隊(duì)，很難相信西漢姆聯(lián)會(huì)陷入如今的境地。

所有這些問題都指向同一個(gè)結(jié)論：布雷迪離開時(shí)，俱樂部的狀況并不比她接手時(shí)好。

然而，她卻以自己的方式全身而退。

我對(duì)她的離任感到高興嗎？是的。

但說實(shí)話，事情不該這樣結(jié)束。她本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任——在賽季結(jié)束時(shí)，而非現(xiàn)在。

因?yàn)閷?duì)許多球迷而言，這更像是逃避必然的問責(zé)，而非真正的收尾。