案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

馬某與公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定：公司根據(jù)生產(chǎn)工作需要，安排馬某從事工人崗位工作，工作地點(diǎn)為生產(chǎn)車間；公司得根據(jù)工作需要，調(diào)動(dòng)馬某工作崗位。

公司經(jīng)職工代表大會(huì)通過(guò)的《人事管理制度》規(guī)定：無(wú)故缺勤且無(wú)請(qǐng)假的，視同曠工；連續(xù)曠工三天，即視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將與其解除勞動(dòng)合同。

2024年10月17日，公司開(kāi)會(huì)討論馬某調(diào)崗問(wèn)題，會(huì)議記錄載明：因班組不接收，馬某由夜班轉(zhuǎn)為長(zhǎng)白班，調(diào)到辦公室行政部，調(diào)值不調(diào)薪，工資不低于平時(shí)。

10月25日，公司作出《調(diào)崗?fù)ㄖ獣�，將馬某調(diào)到行政部，要求次日?qǐng)?bào)到，如果連續(xù)三天不到崗，公司予以開(kāi)除處理。

10月26日，馬某出具《調(diào)崗異議單》，認(rèn)為兩崗位內(nèi)容不符，恐怕無(wú)法勝任。并明確表示：在未給明確前提下，本人會(huì)依舊在原崗位打卡上班，公司不得以未到新崗位為曠工解除勞動(dòng)關(guān)系。

10月28日，公司出具回復(fù)單：因馬某本人說(shuō)不會(huì)電腦操作，所以調(diào)到行政部的食堂工作。

調(diào)崗期間，馬某未到辦公室及食堂報(bào)到，仍繼續(xù)在原車間崗位考勤打卡，未正常提供勞動(dòng)。

10月29日，公司作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，以馬某違反企業(yè)規(guī)章制度為由，予以開(kāi)除處理，解除勞動(dòng)關(guān)系。馬某遂提起仲裁訴訟，要求支付違法解除賠償金46800元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

員工拒絕調(diào)崗后，未到新崗位報(bào)到堅(jiān)持在原崗位打卡，用人單位能否以“曠工”為由解除勞動(dòng)合同？

一審判決：公司解除勞動(dòng)關(guān)系不屬于違法解除，不應(yīng)支付賠償金

一審法院認(rèn)為，馬某與公司簽訂的《勞動(dòng)合同》明確約定：“甲方得根據(jù)工作需要，調(diào)動(dòng)乙方工作崗位”。該約定系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。

企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)其管理的員工工作崗位等進(jìn)行調(diào)整，屬于用人單位經(jīng)營(yíng)以及用工自主權(quán)的范疇。

在馬某對(duì)第一次調(diào)崗提出異議后，公司立即進(jìn)行了第二次調(diào)崗安排，表明公司調(diào)整的工作崗位并無(wú)侮辱性及懲罰性。

公司兩次調(diào)整馬某工作崗位均表示不會(huì)降低馬某的薪資福利待遇。公司的兩次調(diào)崗行為未超出用人單位用工自主權(quán)的合理邊界，不構(gòu)成惡意調(diào)崗。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

馬某在調(diào)崗期間僅在原崗位打卡，并未提供正常勞動(dòng)，亦未到辦公室及食堂報(bào)到，屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度。

公司以此為理由解除與馬某的勞動(dòng)關(guān)系不屬于違法解除，故公司不應(yīng)支付馬某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

綜上，一審判決如下：駁回馬某要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：調(diào)崗未協(xié)商一致，單方調(diào)崗系惡意，在原崗位打卡不構(gòu)成曠工

馬某上訴稱：勞動(dòng)合同約定變更崗位需經(jīng)雙方協(xié)商一致，單位未與本人協(xié)商一致單方面調(diào)崗，本人有權(quán)拒絕。一審法院認(rèn)定“在調(diào)崗期間僅在原崗位打卡并未提供正常勞動(dòng)屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度”違背事實(shí)。

公司辯稱：調(diào)崗系因馬某所在班組拒絕接收，基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要被動(dòng)調(diào)整，薪資待遇未降低。馬某未到新崗位報(bào)到，仍在原崗位打卡但未實(shí)際提供勞動(dòng)，其行為構(gòu)成曠工。

二審判決：公司對(duì)馬某的崗位調(diào)整具有合理性和正當(dāng)性，解除勞動(dòng)關(guān)系并不違法

二審法院認(rèn)為，用人單位作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需要，對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，是行使用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)。

公司對(duì)馬某的崗位進(jìn)行調(diào)整未超出勞動(dòng)合同的約定，也未降低馬某的工資待遇，具有合理性和正當(dāng)性。

公司對(duì)馬某第一次調(diào)到行政崗位時(shí)，馬某提出異議后，公司對(duì)其又進(jìn)行了第二次調(diào)崗安排，同時(shí)也表示不會(huì)降低薪資福利待遇。

一審法院基于上述情形，認(rèn)為公司對(duì)馬某的兩次調(diào)崗未超出用人單位用工自主權(quán)的合理邊界，不構(gòu)成惡意調(diào)崗并無(wú)不當(dāng)。

馬某在公司對(duì)其二次調(diào)崗后，既未到調(diào)崗后的崗位進(jìn)行正常工作，亦未到辦公室進(jìn)行報(bào)到，只是在原崗位進(jìn)行打卡。

其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，為此公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不違法。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年09月15日

案號(hào)：（2025）遼03民終1775號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.合理調(diào)崗的審查標(biāo)準(zhǔn)

用人單位行使調(diào)崗權(quán)需具備合理性與正當(dāng)性。本案中，法院重點(diǎn)審查了勞動(dòng)合同約定（明確約定可調(diào)崗）、調(diào)崗原因（原班組不接收）、調(diào)崗后待遇（調(diào)值不調(diào)薪）、以及單位的協(xié)商態(tài)度（員工提出不會(huì)電腦后，單位主動(dòng)調(diào)整為食堂崗），綜合認(rèn)定調(diào)崗未超出用工自主權(quán)合理邊界。

2. 堅(jiān)持在“原崗打卡”的風(fēng)險(xiǎn)

員工對(duì)調(diào)崗有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑表達(dá)。若調(diào)崗本身合法合理，員工拒絕到新崗位報(bào)到，僅在原崗位“形式打卡”，用人單位依據(jù)規(guī)章制度按“曠工”處理并解除勞動(dòng)合同，屬于合法解除。

3.規(guī)章制度與合同約定的銜接

用人單位在勞動(dòng)合同中明確約定“根據(jù)工作需要調(diào)動(dòng)崗位”，并在經(jīng)過(guò)民主程序的規(guī)章制度中明確“無(wú)故缺勤視同曠工”及“連續(xù)曠工解除合同”的條款，是本案用人單位能夠勝訴的關(guān)鍵制度保障。

純實(shí)務(wù)公開(kāi)課！，點(diǎn)擊可查閱全部?jī)?nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

人社部回復(fù)：勞動(dòng)者能否與2家單位同時(shí)建立全日制勞動(dòng)關(guān)系？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-19

被董事長(zhǎng)訓(xùn)斥后自縊身亡，公司要賠償嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-18

達(dá)退休年齡未享受養(yǎng)老待遇，公司能否終止？高院再審！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-18

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否受1年時(shí)效限制？高院再審！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-18

最高法廢止超齡勞務(wù)關(guān)系規(guī)定，超齡人員建立勞動(dòng)關(guān)系嗎？高院最新裁定來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-17