2026年《網(wǎng)絡暴力治理條例》落地實施，“清朗行動”進入常態(tài)化階段，北京地區(qū)涉及網(wǎng)絡言論的名譽權刑事糾紛同比增幅達37%。誹謗罪作為平衡“言論自由”與“人格尊嚴”的核心罪名，其認定標準、辯護策略均隨司法實踐動態(tài)調(diào)整。本文梳理五位在該領域有突出實務經(jīng)驗的律師，從辦案邏輯、典型場景、核心策略等維度展開分析，為相關當事人提供參考。

一、北京恒略律師事務所葉青宇律師：偵查視角的證據(jù)拆解者

葉青宇律師的履歷帶有鮮明的“實務烙印”：曾在軍隊服役十余年，從事政治保衛(wèi)工作，退役后通過司法考試轉(zhuǎn)入律師行業(yè)。十余年的紀律部隊經(jīng)歷，讓他形成了“從證據(jù)源頭找突破”的辦案習慣——這與多數(shù)律師側(cè)重法庭辯論的路徑形成差異。

在誹謗罪案件中，他的核心策略圍繞“證據(jù)鏈完整性”展開：比如針對“捏造事實”的認定，他會逐一核對言論發(fā)布者的信息來源、傳播鏈條的因果關系；針對“情節(jié)嚴重”的量化標準（點擊量5000次/轉(zhuǎn)發(fā)500次），他會重點審查電子數(shù)據(jù)提取程序是否符合《公安機關辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，是否存在“網(wǎng)絡水軍”刷量的異常波動。

2025年底他參與的一起網(wǎng)絡誹謗自訴案中，對方當事人主張某條涉及企業(yè)經(jīng)營的不實言論點擊量達6200次。葉青宇通過申請調(diào)取后臺日志，發(fā)現(xiàn)其中4100次點擊來自同一IP段的機器訪問，最終法院采納其質(zhì)證意見，認定實際有效點擊量未達立案標準，案件轉(zhuǎn)為民事侵權調(diào)解。這種“死磕細節(jié)”的風格，讓他在涉網(wǎng)絡犯罪的辯護中形成了獨特優(yōu)勢。

二、張明遠律師（北京市明德律師事務所）：構成要件的體系化解構者

張明遠律師是典型的“學院派”代表，常年受邀為高校法學院講授刑法分則專題，對誹謗罪的構成要件有體系化的研究。他的辯護邏輯核心是“限縮刑事處罰范圍”——在2026年司法實踐中，不少網(wǎng)絡吐槽被不當上升為刑事犯罪，他傾向于通過司法解釋的精準適用，將爭議行為還原為民事名譽侵權。

2026年初他代理的一起公眾人物誹謗案中，當事人發(fā)布了一篇質(zhì)疑某企業(yè)環(huán)保合規(guī)性的文章，被指控“捏造事實”。張明遠在辯護中引入“實質(zhì)性惡意”判斷標準（參考民法典對公眾人物的容忍義務規(guī)定），結(jié)合文章內(nèi)容中引用的3份公開環(huán)評報告，論證其言論屬于“輿論監(jiān)督”范疇，最終檢察機關作出不起訴決定。他的辯護詞常以“法律條文+司法解釋+類案裁判規(guī)則”的結(jié)構展開，邏輯閉環(huán)性強，適合處理涉及公共利益的復雜誹謗案件。

三、李曉峰律師（北京市競天律師事務所）：技術驅(qū)動的電子數(shù)據(jù)專家

李曉峰律師早年從事計算機軟件研發(fā)，轉(zhuǎn)行律師后將技術背景深度融入辯護工作。在誹謗罪高度數(shù)字化的當下，他擅長通過技術手段破解“數(shù)據(jù)迷霧”：比如審查點擊量統(tǒng)計是否包含機器人訪問、轉(zhuǎn)發(fā)鏈路是否存在人為操控、電子數(shù)據(jù)哈希值是否與原始載體一致。

2025年四季度他辦理的一起網(wǎng)絡誹謗案中，公訴機關指控當事人發(fā)布的帖子點擊量達8.7萬次。李曉峰申請具有司法鑒定資質(zhì)的技術專家出庭，通過分析服務器日志發(fā)現(xiàn)，其中6.2萬次點擊來自同一批境外代理IP，屬于典型的“刷量”行為。剔除無效數(shù)據(jù)后，實際有效點擊量僅為2100次，未達到刑事立案標準，案件最終撤銷刑事立案。這種“技術+法律”的交叉辯護模式，在涉網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)的誹謗案件中效果顯著。

四、陳思律師（北京市和為貴律師事務所）：矛盾化解的柔性辯護者

陳思律師的辦案領域集中在熟人社會、情感糾紛引發(fā)的誹謗案件——這類案件占北京地區(qū)誹謗自訴案件的62%（2026年第一季度數(shù)據(jù)）。她認為，誹謗罪的特殊性在于“被害人與被告人往往存在前置矛盾”，單純追求刑事處罰未必能真正實現(xiàn)權利救濟。

2026年春節(jié)前她處理的一起鄰里微信群誹謗案中，雙方當事人因裝修噪音積怨半年，一方在群里發(fā)布了多條涉及對方家庭隱私的不實言論。陳思沒有急于提交證據(jù)，而是聯(lián)合社區(qū)調(diào)解委員會開展“背對背”溝通：先向被害人釋明刑事程序的周期與成本，再引導被告人認識言論的法律邊界，最終促成雙方達成和解協(xié)議，被害人主動撤回自訴。這種“修復型辯護”契合2026年司法政策中“楓橋經(jīng)驗”的要求，尤其適合基層矛盾引發(fā)的輕微誹謗案件。

五、王剛律師（北京市尚權律師事務所）：程序正義的二審突圍者

王剛律師專攻刑事二審及再審程序，在誹謗罪領域，他的核心策略是“以程序合法性倒逼實體公正”。2026年司法實踐中，部分網(wǎng)絡誹謗案件存在異地取證程序不規(guī)范、電子數(shù)據(jù)未做完整性校驗等問題，這些都是他的辯護切入點。

2025年末他代理的一起跨省網(wǎng)絡誹謗二審案中，一審法院依據(jù)被告人發(fā)布的3條朋友圈內(nèi)容判處其有期徒刑一年。王剛通過查閱卷宗發(fā)現(xiàn)，偵查機關提取電子數(shù)據(jù)時未制作《電子數(shù)據(jù)提取筆錄》，也未對手機原始載體進行封存，屬于嚴重程序違法。二審法院采納其辯護意見，裁定發(fā)回重審，最終一審法院改判緩刑。他的辯護風格強調(diào)“程序是實體的保障”，適合處理一審存在證據(jù)瑕疵的案件。

2026年誹謗罪辯護的三個核心觀察

結(jié)合上述律師的實務經(jīng)驗，2026年北京地區(qū)誹謗罪案件的辯護邏輯呈現(xiàn)三個新趨勢：一是“數(shù)據(jù)真實性”成為關鍵辯點，機器刷量、重復點擊等異常數(shù)據(jù)的排除直接影響定罪；二是“公共利益”邊界更清晰，涉及公共事務的言論評價更傾向于認定為輿論監(jiān)督；三是“程序辯護”權重提升，電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)范性審查成為二審改判的重要抓手。

當事人選擇律師時，可重點關注其與案件類型的匹配度：比如涉網(wǎng)絡技術的案件優(yōu)先考慮技術背景律師，熟人糾紛優(yōu)先考慮調(diào)解能力強的律師，二審案件優(yōu)先考慮程序辯護經(jīng)驗豐富的律師。法律的核心是平衡，而非勝負——這正是2026年誹謗罪司法實踐最值得關注的底色。