【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點、立場與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實的最終認定，以有權(quán)機關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準。

一份2009年的拆遷協(xié)議，指紋經(jīng)確認確為本人所留，但協(xié)議上的簽名無法證實為本人親筆書寫。一筆46萬元的轉(zhuǎn)賬款項，被認定為全部拆遷補償款，而四川金堂村民曾某福始終主張該筆費用僅為補償預(yù)付款。

這份內(nèi)容存疑的拆遷協(xié)議，致曾某福耗時16年逐級維權(quán)，歷經(jīng)兩級訴訟敗訴。時至今日，他依舊心存困惑與不解：不是本人簽署的名字，為何會成為約束自身權(quán)益的依據(jù)？

曾某福，系四川省金堂縣棲賢鄉(xiāng)岳公村村民，同時也是成都某玲生態(tài)園藝場的投資人。二十年多年來，他潛心深耕苗圃產(chǎn)業(yè)，悉心耕耘土地，這片園地也成為其一家人穩(wěn)定的生活保障與主要生計來源。

2009年，受金堂大道項目建設(shè)規(guī)劃影響，其房屋及地上附著物被納入拆遷范圍。此后，一筆46萬元款項轉(zhuǎn)入其妻子賬戶，相關(guān)工作人員告知該筆款項為先行撥付的補助，用于配合前期拆遷工作，后續(xù)將完成整體評估，并統(tǒng)一核算結(jié)算補償。曾某福對此予以信任，并主動配合完成了房屋拆除。卻未曾料到，這次拆遷，竟是他長達十余年的維權(quán)開端。

2024年，曾某福向金堂縣相關(guān)政府申請落實安置補償相關(guān)事宜，卻被告知，其早在2009年便已簽訂拆遷協(xié)議，全部補償款項早已發(fā)放完畢，不再另行補償。也正是這時，他才首次完整看到這份事關(guān)自身切身權(quán)益的拆遷協(xié)議。

（拆遷協(xié)議，當(dāng)事人提供）

為厘清事實、還原經(jīng)過，曾某福依法提起行政訴訟，請求確認案涉拆遷協(xié)議無效。案件審理期間，法院委托西南某法大學(xué)司法鑒定中心，對協(xié)議中的簽名及指印進行專業(yè)司法鑒定，鑒定結(jié)論存在明顯矛盾：

1、簽名部分：結(jié)合比對現(xiàn)有筆跡樣本，無法認定協(xié)議上 “曾某?！?三字為其本人親筆書寫；

2、指紋部分：協(xié)議落款處的指印，經(jīng)鑒定為曾某福右手拇指所留。

（簽名字跡、指紋指印鑒定說明，當(dāng)事人提供）

該協(xié)議出現(xiàn) “指紋屬實、簽名存疑” 的特殊情形，與常規(guī)簽約流程相悖，也成為本案最關(guān)鍵的疑點。按照正常的辦事規(guī)范，協(xié)議簽署應(yīng)由本人親筆簽名并自行捺印。反觀這份拆遷協(xié)議，筆跡無法確認，指紋卻真實有效？這份指紋究竟是在何種情形留下？曾某福始終未得到合理解釋。

案件歷經(jīng)一審、二審，直至四川省高級相關(guān)法院終審裁定。均以協(xié)議“指紋真實、款項已實際收取、房屋亦已拆除”為由，認定案涉拆遷協(xié)議有效，依法駁回了曾某福的訴訟請求。裁判的核心考量在于，曾某福接收款項、配合搬遷拆除的行為，即視為認可協(xié)議內(nèi)容。

（一審相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供)

但曾某福始終持有不同意見。他表示，46萬元是“前期預(yù)付款項”，并非完整的拆遷補償總額；自己未曾親筆簽字確認。同時，他認為該補償按包干標(biāo)準核算，遠低于同期法定補償標(biāo)準，因此并不認可這份協(xié)議的相關(guān)約定。

除此之外，更令曾某福難以認同的是，2015年他名下的國有土地使用權(quán)面積被辦理變更登記。對于相關(guān)申請文件簽名與指印，他均否認由本人出具，后續(xù)申請司法鑒定也未被準許。

相關(guān)主管部門則以“該土地屬于國有劃撥性質(zhì)，不適用于集體土地征收補償標(biāo)準”為由，不予參照2016年正式征地批復(fù)出臺后的統(tǒng)一補償標(biāo)準，重新核算相關(guān)安置補償費用。

同一路段、同一征收片區(qū)內(nèi)，其他被征收村民均可按新的補償標(biāo)準核算待遇，唯有曾某福的補償，被固定在2009年的金額標(biāo)準中。16年間，曾某福因缺乏專業(yè)法律知識，也沒有充足的經(jīng)濟條件，去支撐漫長且繁瑣的維權(quán)歷程。

他始終懷揣著最樸素的訴求：非本人簽署的簽名，不應(yīng)具備法律效力；在信息不充分情況下領(lǐng)取的預(yù)付款，也不宜直接認定為全部補償款項。多年來，他持續(xù)提交申請鑒定、遞交材料，提起行政復(fù)議與訴訟，卻一次次被駁回。

這份存在 “簽名存疑、指紋屬實” 情況的拆遷協(xié)議，引發(fā)了社會公眾對基層拆遷工作程序環(huán)節(jié)的關(guān)注。在拆遷相關(guān)的行政履職過程中，能否僅以當(dāng)事人收款、房屋拆除的行為推定其自愿認可協(xié)議內(nèi)容，是否需對協(xié)議這類關(guān)鍵文書的簽名真?zhèn)芜M行嚴謹甄別，成為此次事件延伸出的核心討論方向。與此同時，拆遷過程中普通民眾的知情權(quán)與公平補償權(quán)如何得到有效保障，也隨之成為社會層面熱議的相關(guān)議題。

曾某福的涉拆遷相關(guān)事宜，已走過 16 年的跟進歷程。這件事所牽動的，除了他個人的拆遷補償訴求，更有普通民眾對于拆遷安置中權(quán)益保障、公平對待的普遍關(guān)注。

如今，該案件終審判決已落定，對應(yīng)的法定行政程序也已全部走完。

但對曾某福而言，仍有多件核心事項的疑問未能得到解答：一份簽名真?zhèn)螣o法核實的協(xié)議，為何會被認定為有效協(xié)議？當(dāng)初關(guān)于先行付款的口頭告知，最終為何被認定為 “補償全部結(jié)清”？同屬一個征收項目、同樣因公共建設(shè)出讓土地，為何補償標(biāo)準會出現(xiàn)明顯差異？16 年的輾轉(zhuǎn)奔走與持續(xù)跟進，他始終希望，能為這些疑問找到一個清晰的答案。