AI輔助生成

商場大促，人頭攢動。六旬李阿姨在排隊間隙席地而坐，沒曾想，一根脫落回縮的“一米欄”繩頭，竟如暗箭般擊中她的右眼……這究竟是怪旁人動作冒失，怪阿姨坐姿不對，還是怪主辦方管理缺位？責(zé)任的天平，最終將如何傾斜？

近日，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱閔行區(qū)人民法院）審結(jié)了一起身體權(quán)糾紛案件。

“一米欄”緣何成暗器？

某消費節(jié)期間，某品牌公司在商場中庭舉辦大促，現(xiàn)場用伸縮隔離帶圍出排隊區(qū)域，周圍也并未設(shè)置座椅或休息區(qū)。年過六旬的李阿姨站立許久后體力不支，便在隔離帶內(nèi)的空地上席地而坐。

此時，排在附近的黃女士正彎腰為孩子脫外衣時，衣服恰巧鉤住了隔離帶的鎖扣上。為了取回衣服，黃女士用力一拉，不料隔離帶鎖頭脫落，繩帶瞬間回縮——繩頭擊中席地而坐的李阿姨右眼。

李阿姨被120送醫(yī)。診斷為右眼眶周軟組織淤腫、結(jié)膜出血。此后數(shù)月，她接受視網(wǎng)膜激光光凝術(shù)。

司法鑒定認定：李女士雖未構(gòu)成傷殘，但傷后需休息90至120日，護理30日，營養(yǎng)30日。各項損失共計12000余元。就責(zé)任承擔(dān)問題，三方協(xié)商未果，李阿姨遂將黃女士以及某品牌公司一同訴至人民法院。

李阿姨認為，黃女士是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；某品牌公司作為活動組織者，現(xiàn)場秩序混亂、無人疏導(dǎo)，未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

黃女士認為，她沒有直接接觸原告，傷害系隔離帶回彈所致，因果關(guān)系不成立；且李阿姨自行坐地，若其處于站立狀態(tài)，則繩頭僅會擊打身體，冬季衣著厚實不會受傷，因此李阿姨自身存在重大過錯，應(yīng)減輕或免除其責(zé)任。

某品牌公司認為，排隊不設(shè)座椅屬常態(tài)，原告坐地與損害無因果關(guān)系；活動有預(yù)案，現(xiàn)場有廣播提示，事發(fā)后已撥打120并安撫傷者，已盡合理義務(wù)；且活動外包第三方公司承辦，現(xiàn)場管理應(yīng)由活動承辦方負責(zé)，其并非安全保障義務(wù)人。

阿姨受傷，誰之過？

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，黃女士為其子脫衣時，衣物鉤掛伸縮隔離帶，其拉扯行為直接導(dǎo)致鎖頭脫落、繩帶回縮，回縮的繩頭擊中李阿姨眼部。黃女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在人員密集的排隊區(qū)域拉扯隔離帶可能傷及旁人，因疏忽大意未能預(yù)見，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

針對黃女士關(guān)于“原告坐地屬重大過錯”的抗辯，不能成立，活動現(xiàn)場未設(shè)置休息座椅且排隊持續(xù)時間較長，結(jié)合李阿姨六旬高齡，短時席地而坐符合常理。從法律意義上講，李阿姨并無過錯。

針對某品牌公司關(guān)于“活動已外包、應(yīng)由承辦方擔(dān)責(zé)”的主張，法院未予支持。經(jīng)營者、管理者是安全保障義務(wù)的法定主體，不得以外包為由對抗受害人的賠償請求權(quán)。某品牌公司作為活動組織者，應(yīng)保障活動參與者的安全，提供安全的商業(yè)活動環(huán)境，某品牌公司雖設(shè)置了隔離帶，但未對排隊人數(shù)、人員密度、現(xiàn)場秩序進行有效管控，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

最終，人民法院判決黃女士承擔(dān)主要責(zé)任，賠償李阿姨各項損失共計12815.27元，某品牌公司承擔(dān)20%的補充賠償責(zé)任。案件現(xiàn)已生效。

“不是故意的”不等于“沒有責(zé)任”

在法律面前，“不是故意的”不等于“沒有責(zé)任”。

閔行區(qū)人民法院民事審判庭法官助理俞云晟說，過錯責(zé)任的核心，不在于行為方式是否存在物理觸碰，而在于行為人是否違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)。當(dāng)行為人有能力預(yù)見損害、有義務(wù)避免損害，卻因疏忽未能預(yù)見、未能避免時，過錯即告成立。此種過錯，既可表現(xiàn)為積極的加害行為，亦可表現(xiàn)為對危險狀態(tài)的放任。距離的遠近、媒介的多寡，從來不是歸責(zé)的門檻。

本案中，黃女士身處人員密集的排隊區(qū)域，身側(cè)即為伸縮隔離帶。該設(shè)施以彈簧牽引，鎖頭為硬物，一旦鉤掛拉扯，極易脫落回彈。黃女士為其子脫衣，衣物鉤住隔離帶，此時繼續(xù)拉扯可能的后果，是具備正常認知能力的成年人完全能夠預(yù)見的物理過程。拉動衣物直接導(dǎo)致鎖頭脫落，存在因果關(guān)系，因其疏忽未能預(yù)見損害后果，致繩頭擊中原告眼部，過錯成立。

當(dāng)然，權(quán)利不苛求“完美”，法律理解每一份“生活不易”。

《民法典》第一千一百七十三條所規(guī)定的被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。適用前提是被侵權(quán)人的行為顯著偏離了理性人在同等情境下應(yīng)盡的一般注意義務(wù)，且該行為與損害的發(fā)生或擴大具有因果關(guān)系。對注意義務(wù)的界定，不以“是否存在更安全的替代方案”作為歸責(zé)依據(jù)，而以“行為是否超出一般公眾在同等情境下的通常行為模式”為判斷基準(zhǔn)。本案中，活動現(xiàn)場沒有一把椅子，六旬老人排長隊體力不支，席地而坐并非過錯，而是生活常態(tài)。只要行為沒有顯著偏離理性人的常態(tài)，權(quán)利就應(yīng)當(dāng)受到完整保護。

越來越多商場將活動“外包”，法院也提醒，協(xié)議可以簽，活可以別人干，法律責(zé)任不能外包。

安全保障義務(wù)，是經(jīng)營者、管理者、組織者基于其對場所、活動的控制力而負有的法定義務(wù)。該義務(wù)的來源，是行為人對公共空間的支配地位、對風(fēng)險收益的享有資格，以及對不特定公眾安全信賴的維護責(zé)任。義務(wù)主體可以借助他人履行具體事務(wù)，但不能以“已委托第三方”為由，主張自身免于承擔(dān)義務(wù)不履行的法律后果。

設(shè)置安全設(shè)施不等于履行安保義務(wù)，委托活動實施不等于轉(zhuǎn)移安全責(zé)任。經(jīng)營者未在合理限度內(nèi)采取防范措施、消除安全隱患，即構(gòu)成未盡安全保障義務(wù)。其與承辦單位之間的委托關(guān)系，系內(nèi)部追償?shù)姆梢罁?jù)，而非對抗受害人的免責(zé)事由。對外承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，經(jīng)營者與承辦方之間是否可內(nèi)部追償，此為另一法律關(guān)系，可另行解決。

法院提醒，預(yù)防風(fēng)險的成本，永遠低于打官司的代價。