撰文| 巫英蛟 劉虎

近期，四川一名早已退休的國企負(fù)責(zé)人，正因一封遞至中紀(jì)委和公安部的《舉報信》，被推至輿論前臺。

舉報材料顯示，曾任蒼溪縣供排水公司法定代表人、董事長的劉文恩，在任職及退休前后，被指通過“賣指標(biāo)”“賣承包”等方式大肆收受賄賂，并長期從事高利放貸及資金轉(zhuǎn)貸等經(jīng)營活動，涉案金額巨大。其中，僅受賄與工程利益輸送金額即被指逾千萬元，高利放貸規(guī)模更被稱達(dá)1.5億元，個別放貸行為年利率高達(dá)213%。

針對劉文恩的一封封實名舉報信。受訪者提供

“劉文恩家族的非法放貸行為，直接導(dǎo)致蒼溪縣多家企業(yè)倒閉，多個樓盤爛尾，引發(fā)農(nóng)民工跳樓討薪、購房戶群體上訪縣政府、妻離子散家破人亡等一系列社會問題！”

4月21日，筆者就舉報主要問題請劉文恩予以置評。截至本文發(fā)布，劉文恩未予回復(fù)。

01

水務(wù)總管的生意經(jīng)

劉文恩生于1956年，原國有企業(yè)蒼溪縣供排水公司（現(xiàn)蒼溪縣漢昌水務(wù)有限公司）法定代表人、董事長。

舉報材料稱，劉文恩在其任職期間，將供水審批、人員招錄及工程分配等關(guān)鍵權(quán)力，系統(tǒng)性轉(zhuǎn)化為個人尋租工具。

蒼溪縣漢昌水務(wù)有限公司。巫英蛟 攝

2012年12月，蒼溪縣金宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“錦亭東苑”項目在辦理自來水立戶及消防立戶過程中，項目負(fù)責(zé)人牛素蓉與其合伙人孫明找到時任公司總經(jīng)理的劉文恩協(xié)調(diào)手續(xù)。劉文恩借機直接提出索要15萬元“好處費”，并以“再不辦理就要漲價”為由施壓，最終牛素蓉一方以現(xiàn)金形式交付該筆款項。

為在內(nèi)部賬目中“對平”，該筆支出被以“長期投資”名義記入賬冊。牛素蓉在其“情況說明”中詳細(xì)回顧這段往事。

“送劉文恩15萬元這件事，記在我們合伙人內(nèi)部賬上，為了保密，記賬時，記了一個‘劉’字?？颇恳婚_始是寫的工程施工，后來改成長期投資，并且在記賬頁的另一面批準(zhǔn)‘消防立戶費’15萬元。事后，由我取現(xiàn)15萬元交給劉文恩?！迸Ｋ厝胤Q，“后來，立戶費并沒有上漲，才知道劉文恩為了拿到我的好處費，還編造了漲價的理由。”

相關(guān)記賬憑證。受訪者提供

在人事領(lǐng)域，舉報材料進(jìn)一步指稱，劉文恩在任期間大規(guī)模進(jìn)行“有償招錄”。據(jù)稱，蒼溪縣漢昌水務(wù)有限公司現(xiàn)有職工142人，其中多達(dá)93人為其任職期間招錄。上述人員被指普遍通過繳納4萬元至14萬元不等費用獲得崗位，累計收取金額超過600萬元。

舉報還稱，部分被招錄人員學(xué)歷條件并不符合當(dāng)時招聘要求，劉文恩在收取費用后，與相關(guān)主管部門人員串通，為其辦理虛假文憑以滿足形式審查。為擴大收費空間，其甚至被指在崗位容量已趨飽和的情況下繼續(xù)“擴編”，導(dǎo)致企業(yè)長期人浮于事、效率低下，人力成本異常攀升，經(jīng)營狀況持續(xù)虧損。

舉報材料稱，該問題在當(dāng)?shù)亍皫缀跞吮M皆知”，并曾被多次舉報，且蒼溪縣委巡視組曾于2018年、2022年兩次調(diào)查核實相關(guān)情況，但最終未見公開處理結(jié)果。

在工程項目分配方面，舉報材料將劉文恩的行為描述為通過控制項目流向直接“變現(xiàn)”。例如，2009年汶川地震災(zāi)后重建期間，蒼溪縣自來水公司肖家壩易地搬遷項目雖由四川省廣安市建筑總公司中標(biāo)，但實際施工由本地包工頭寇含武負(fù)責(zé)。

舉報稱，劉文恩以職務(wù)便利強行要求項目負(fù)責(zé)人韓某將其朋友寇含武引入其“戰(zhàn)略合作伙伴”，與寇含武共同參與項目，隨后又以“借款”名義向寇含武索要15萬元，最終該筆費用在工程利潤分配中被扣除，引發(fā)施工方不滿。

類似情形還出現(xiàn)在旱枯梁水廠綜合樓項目中。該項目按規(guī)定應(yīng)對外招標(biāo)，但舉報稱劉文恩以“保障安全飲水”為由，協(xié)調(diào)縣級領(lǐng)導(dǎo)批示取消招標(biāo)程序，直接將項目交由寇含武實施，并在項目完成后索取20萬元“利潤分成”。

此外，在供水安裝這一具有壟斷性質(zhì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，舉報材料指稱劉文恩通過“外包轉(zhuǎn)包”方式獲取長期利益。由于自來水公司在當(dāng)?shù)毓┧惭b市場具有獨占地位，相關(guān)工程水立戶及安裝從數(shù)百元至上百萬元不等，利潤空間可觀。舉報稱，劉文恩不顧公司內(nèi)部反對，將大量安裝項目的勞務(wù)與材料以明顯低價打包外包給其“代言人”李國剛，并從中收受巨額回報，相關(guān)金額被指高達(dá)400萬元。

02

退休后打造套路貸王國

舉報人稱，2014年，劉文恩經(jīng)時任蒼溪縣縣委書記何海生（后被判刑18年）特別安排，由國有企業(yè)負(fù)責(zé)人身份轉(zhuǎn)為公務(wù)員身份并于同年3月退休。

正式退休前，自2012年起，劉文恩已開始招攬身邊親屬組建一個家族式的“地下錢莊”，借助其公務(wù)員身份與地方影響力，將金融掠奪的觸角迅速伸向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)群體。

從多位舉報人的親身遭遇來看，劉文恩的操作手法隱蔽而精細(xì)：在眾多放款活動中本人直接出面以其外侄、外侄女婿、外侄女等作為“出借人”的名義簽約。其收款均進(jìn)入與他本人在內(nèi)的各賬戶。

劉文恩則以“居間人”“介紹人”甚至是“代理訴訟人”的身份頻繁現(xiàn)身，在貸款前與借款人談判條件，在貸款中安排資金流轉(zhuǎn)，在債務(wù)催收中則親自上場——威逼、扣押、強迫抵押等樣樣俱全。他對資金流向、賬戶管理、合同模板、催收策略皆一手掌控。

僅李正俊、張永甫、寇含武、韓平德四人的案例，便可窺見這個團(tuán)伙的操作模式之系統(tǒng)、侵占手段之極端、危害范圍之廣泛。

一、五套房抵一筆債，妻子下跪求情

2018年2月9日、8月21日，李正俊因工程建設(shè)急需資金，兩次向劉文恩借款，共計金額600萬元。劉文恩未以本人名義出面，而是安排其外侄女婿韓慶久作為“名義出借人”，要求李正俊及其妻子、兩個兒子將位于成都市區(qū)的5套不動產(chǎn)（包括住房、公寓及寫字樓）登記抵押至韓慶久名下。

這5套不動產(chǎn)當(dāng)時的市場評估總值高達(dá)1650萬元，但劉文恩與韓慶久在合同中強行將抵押總價值壓縮至600萬元，并非法設(shè)定：“若借款逾期未還，抵押物自動歸屬出借人”的流押條款（民法典第四百零一條明令禁止的流押條款）；同時限制借款人不得對抵押物進(jìn)行再評估或公開拍賣，僅能以雙方協(xié)商的600萬元價格清償本金。這一系列條款顯屬“霸王條款”，嚴(yán)重剝奪了借款人的處置權(quán)與資產(chǎn)價值。

借款到期后，李正俊因無法償還高額利息，曾主動請求劉文恩及韓慶久解封其中一套估值超過600萬元的房產(chǎn)，變賣后用于歸還借款本息。然而劉文恩拒不配合，堅持要求將該套房產(chǎn)直接過戶至其名下。其妻子為此多次當(dāng)面下跪求情，仍未獲應(yīng)允，劉方故意拖延解封長達(dá)11個月，導(dǎo)致李正俊在原高利貸本息基礎(chǔ)上，又被追加132萬元的“延期利息”。

截至2024年9月，李正俊夫婦已向劉文恩、韓慶久及其妻孫清華支付利息、中介費等各類費用共計683.69萬元，而本金與剩余利息仍高達(dá)690余萬元，債務(wù)如滾雪球般持續(xù)擴大，形成典型的“利滾利”式壓榨。

值得注意的是，兩筆貸款中，第一筆發(fā)放次日（2018年2月10日）與同年3月27日，劉文恩以“中介費”為名兩次收取共計24萬元現(xiàn)金；第二筆貸款發(fā)放后三日（2018年8月24日），劉再次要求支付“中介費”，李正俊妻子從賬戶取出12萬元現(xiàn)金交付劉文恩。

雖然合同表面約定月息2%（年利率24%），但加上砍頭息與中介費等隱性成本后，實際年利率高達(dá)37.44%，遠(yuǎn)超《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》所劃定的36%刑事紅線。

二、借1200萬，失3000萬，213%年息

2017年4月17日，張永甫因開發(fā)蒼溪縣“金灣國際”樓盤急需資金，經(jīng)李在建（時任蒼溪縣公安局特警大隊輔警）介紹，與劉文恩接洽借款事宜。劉文恩未以個人名義放款，精心設(shè)計一套“合同包裝+產(chǎn)權(quán)預(yù)留+實物侵吞”的操作路徑。

涉事項目。巫英蛟 攝

他首先安排其子劉川與張永甫名下的四川秦川物流配送有限公司（下稱“秦川公司”）簽訂《商品房買賣合同》，以劉川名義“購買”該項目三層共計2355.76平方米的核心商鋪，并將該房產(chǎn)進(jìn)行“預(yù)登記”。緊接著，又要求張永甫以“自愿贈與”形式，將該項目的頂樓頂棚（市值超過100萬元）一并劃入交易范圍。

上述合同與手續(xù)完成后，劉文恩才向秦川公司實際發(fā)放1000萬元借款，但名義上則為1200萬元，前200萬元被以“砍頭息”形式提前扣除。

2018年，借款期限屆滿一年。因房地產(chǎn)市場波動及融資斷鏈，張永甫未能如期歸還本息。劉文恩遂單方面宣布，已登記在其子劉川名下的“三樓一頂”商鋪產(chǎn)權(quán)歸其所有，用以“抵償”借款本金及相關(guān)利息。

經(jīng)估算，該筆商鋪及附屬頂樓的市場價不低于3130萬元。以1000萬元實得借款為基準(zhǔn)，劉文恩從中所獲非法利益高達(dá)2130萬元，實際月利率為17.75%，折算年利率高達(dá)驚人的213%，創(chuàng)下蒼溪縣民間借貸領(lǐng)域“歷史紀(jì)錄”。

三、資金分散在多個賬戶，躲避偵查與監(jiān)管

2013年3月6日與4月7日，劉文恩聯(lián)合其外侄孫小平，先后兩次以孫小平名義向寇含武發(fā)放總額達(dá)2000萬元的貸款。

該筆貸款，由劉文恩出面與借款人寇含武聯(lián)系，貸款風(fēng)險調(diào)查，談判借款金額、借款期限、借款利率、還款擔(dān)保，以孫小平名義簽訂合同、放款，后以放款人名義催要利息、本金，以銀行轉(zhuǎn)賬方式或者現(xiàn)金方式收取利息，本金。

合同雖約定名義月息為2%，但實際上利率高達(dá)5.15%，即年化利率高達(dá)61.8%。同時，部分利息、手續(xù)費、所謂“逾期費用”以現(xiàn)金或賬外方式單獨收取，資金回流分散在多個賬戶中，增加偵查與監(jiān)管難度。

據(jù)現(xiàn)有銀行流水與財務(wù)清單統(tǒng)計，寇含武為該筆借款前后共計支付本息合計3597.8萬元，其中1597.8萬元為利息與費用，超過借款本金的79%。其中部分還款通過轉(zhuǎn)讓其名下物業(yè)、商鋪和車位等方式“抵債”，市場估值明顯低于實際價值，存在明顯“低價收割”與“強制以物抵償”的強占嫌疑。

該筆高額放貸不僅違反國家關(guān)于民間借貸利率不得超過年化24%的基本金融監(jiān)管紅線，更遠(yuǎn)超《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》中所劃定的刑事打擊線（36%年利率）?？芎湔J(rèn)為：依據(jù)《刑法》第二百二十五條第一款第四項之規(guī)定，劉文恩、孫小平的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，已符合應(yīng)處五年以上有期徒刑的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

四、864萬元本金產(chǎn)出543萬元利息

2015年5月5日，劉文恩以其外侄孫小平名義向韓平德發(fā)放一筆名義金額為900萬元的高利貸款。該筆貸款雖在合同中注明全額放款，實則劉文恩在借款次日即以“中間費”名義預(yù)收現(xiàn)金18萬元砍頭息后才轉(zhuǎn)款。

在貸款全過程中，劉文恩始終親自出面主導(dǎo)，包括聯(lián)系借款人、進(jìn)行風(fēng)險調(diào)查、談判借款條款及擔(dān)保安排，合同則由孫小平簽署完成。后續(xù)利息與本金的收取亦以孫小平名義進(jìn)行，通過銀行轉(zhuǎn)賬與現(xiàn)金支付的方式操作，隱蔽性極強。

合同中名義利率為月息2%（年化24%），但實際收取利率為月息3%（年化36%），已觸及刑事司法打擊紅線。據(jù)統(tǒng)計，該筆借款產(chǎn)生的非法利息收益共計543.6萬元，遠(yuǎn)超《刑法》非法經(jīng)營罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

舉報人指出，據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在蒼溪縣一地，由法院審理并作出判決的涉及劉文恩及其關(guān)聯(lián)人員的放貸案件就已達(dá)十余起，累計涉案金額高達(dá)6720萬元。

在這些案件中，劉文恩等人通過收取高額利息、居間費、延期費、中介費等多項名目繁多的費用，共計非法獲利高達(dá)5071萬元，嚴(yán)重超出民間借貸合理收益范圍，構(gòu)成對借款人經(jīng)濟(jì)權(quán)益的系統(tǒng)性侵害。

03

一位母親在套路貸圍困下的哭訴

或許，常人難以想象被套路貸困住的人生是怎樣一種境況。李正俊的妻子含淚寫下了他們一家的悲慘遭遇，筆者根據(jù)其原始陳述整理如下：

2018年，我丈夫李正俊因工程急需資金通過韓平德，向劉文恩及其外甥女婿韓慶久借款400萬元。為此，我們將二兒子名下的一套住房、一套公寓，大兒子名下的一套公寓，以及我們夫婦名下的一套寫字樓一并抵押給韓慶久。2018年2月9日，雙方簽訂借款合同，約定借款期限為一年，款項將打入我本人賬戶，利息按月支付至韓慶久妻子孫清華的賬戶。

韓慶久先后兩次將400萬元轉(zhuǎn)入我賬戶。同年2月10日，我以現(xiàn)金形式向劉文恩支付中介費24萬元。但劉文恩嫌不夠，繼續(xù)催要。我稱無法再取現(xiàn)金，他說轉(zhuǎn)賬也行。2019年3月22日，我又轉(zhuǎn)賬10萬元，并另付現(xiàn)金2萬元，合計中介費36萬元。

2018年8月21日，丈夫再次因工程周轉(zhuǎn)需要資金，又向劉文恩借款200萬元，對方要求繼續(xù)抵押房產(chǎn)，我們便將位于成都高新區(qū)的一套住房抵押。韓慶久分兩筆將200萬元轉(zhuǎn)入我賬戶，我們從中取出現(xiàn)金18萬元作為居間費交由劉文恩與韓慶久。

此后，我共向韓慶久妻子孫清華支付利息413.6萬元，向劉文恩支付中介費36萬元，合計達(dá)449.6萬元。期間如有利息逾期一天，劉文恩便日夜不休、不分時間地打電話，對我及家屬進(jìn)行辱罵、威脅、恐嚇，致使我精神高度緊張、無法正常工作，家庭關(guān)系也因此頻頻爆發(fā)爭吵。

后因工程款遲遲未到位，我丈夫無力繼續(xù)償還高額利息。劉文恩得知后多次趕赴蒼溪，逼迫我們還本付息，聲稱若不按時償還，就將我們抵押給韓慶久的兩套住房作價700萬元“抵債”。

我們請求解除抵押，將房屋出售后償還欠款。然而劉文恩及韓慶久始終拖延解凍，長達(dá)11個月不予配合，導(dǎo)致利息再度上漲132萬元。

丈夫李正俊告訴我，劉文恩日日施壓、言語威脅，令他心力交瘁、精神瀕臨崩潰。劉文恩再次明確表示，兩套房必須按700萬元抵給他們。我聽后情緒失控，與丈夫大吵，并一度試圖跳樓自盡，幸被丈夫拉住才未釀成悲劇。次日，我前往成都委托中介將其中一套房掛網(wǎng)出售。第三天即找到買家，愿以630萬元成交。但因該房已過戶至韓慶久名下，無法正常交易。

我與丈夫多次懇求劉文恩解押，但其見我們將房屋公開出售更為惱怒，堅決拒絕配合，并直言：找韓慶久沒用，我說了算。我曾下跪流淚哀求十多次，丈夫?qū)⑽依穑珓⑽亩?、韓慶久始終拒不解押，堅稱必須先交250萬元利息。

無奈之下，我們只得再次借款，還被要求以現(xiàn)金方式支付。我們籌集250萬元，其中160萬元為現(xiàn)金，90萬元為轉(zhuǎn)賬，交由韓慶久及其帶來的兩名陌生男子，這才得以解抵。

由于拖延出售，原本630萬元的房產(chǎn)最終僅以602萬元成交。更令人心寒的是，劉文恩收款后竟將我和丈夫及兩個兒子一并告上蒼溪縣法院。一審我們不服提起上訴，廣元中院仍維持原判。

我兩個兒子常年在上海工作，考慮到年老體衰，希望二兒子回成都照應(yīng)家庭。他順利考取德陽市國資委，在426名考生中排名第一。為避免民間借貸案影響其政審，我們懇請劉文恩暫緩申請執(zhí)行。

但他非但不顧情面，反而通過其在法院的關(guān)系，將我們一家四口列入“失信被執(zhí)行人名單”（依法我兩個兒子不應(yīng)列入失信被執(zhí)行人名單），并強制限高，直接導(dǎo)致我二兒子政審未通過。把我慪成輕度憂郁癥，以至于我丈夫60歲生日那天，二兒子因心懷怨恨未歸家慶祝。

劉文恩一系列行徑，給我們一家?guī)順O大精神創(chuàng)傷，家庭關(guān)系也因此陷入長期分裂，至今難以恢復(fù)。

李正俊所獲榮譽（部分）。巫英蛟 攝

李正俊一家的遭遇并非孤例。從2012年至今，劉文恩家族的放貸生意已導(dǎo)致蒼溪縣數(shù)家房地產(chǎn)項目爛尾、多個企業(yè)破產(chǎn)、數(shù)百戶家庭卷入房產(chǎn)轉(zhuǎn)移與合同訴訟。“一些原本在縣內(nèi)有影響力的民營企業(yè)家被徹底掏空，或舉家逃亡，或家庭破碎。”

04

套貸轉(zhuǎn)貸鏈條：2000萬元資金騰挪與千萬元級利差

在資金運作方面，舉報材料還將劉文恩與其關(guān)聯(lián)人孫小平的行為稱為“高利轉(zhuǎn)貸”。

舉報稱，2013年3月至4月期間，劉文恩與其關(guān)聯(lián)人孫小平二人為彌補此前向他人放貸形成的資金缺口，通過重慶澤勝小額貸款股份有限公司獲取約2000萬元貸款，并經(jīng)由多層賬戶轉(zhuǎn)移后，最終流向工程承包人寇含武指定賬戶及其個人賬戶。

具體路徑為：資金先由小額貸款公司轉(zhuǎn)入孫小平名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶，再由其分批轉(zhuǎn)入寇含武控制的房地產(chǎn)公司賬戶及個人賬戶。

舉報材料稱，在隨后的資金回流過程中，寇含武按劉文恩要求在南充市商業(yè)銀行（后更名為四川天府銀行）開設(shè)賬戶，用于償還上述借款本息。通過該賬戶，寇含武累計向劉文恩相關(guān)賬戶支付本息合計約3100萬元。

據(jù)此測算，劉文恩與孫小平在該筆資金運作中獲取的差額收益約為1597.8萬元。其中，僅2014年7月1日，寇含武即向劉文恩支付利息款1000萬元；次日，劉文恩又將約1000萬元轉(zhuǎn)回上述小額貸款公司賬戶，用于歸還此前取得的貸款本金及利息。

舉報人據(jù)此認(rèn)為，上述行為符合“套取金融機構(gòu)資金后再高利轉(zhuǎn)貸”的特征。并援引相關(guān)司法解釋指出，小額貸款公司亦被納入金融機構(gòu)范疇，實踐中亦有類似判例將此類行為認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸罪。

05

法院副院長、司法局副局長被指深度參與其中

“公安、法院多年來對其明知其背景身份、財務(wù)手段、合同模式，卻始終未能啟動刑事調(diào)查，司法系統(tǒng)或已形成地方保護(hù)傘?！迸e報人說，“部分法院甚至協(xié)同執(zhí)行，成為助推套路貸‘合法化’的幫手?！?/p>

舉報人獲得的證據(jù)顯示，劉文恩為確保其非法放貸業(yè)務(wù)穩(wěn)健、順暢運營，對蒼溪縣法院副院長陽某某行賄為其站臺。

蒼溪縣法院（資料圖）。巫英蛟 攝

“陽某某在收受賄賂后，故意違背事實和法律，枉法作出有利于劉文恩等人的裁決或者調(diào)解書。”舉報人稱，“劉文恩向陽某某行賄的手段多樣，主要是現(xiàn)金行賄，有時也為了方便，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式?！?/p>

例如，2019年6月24日，劉文恩通過其農(nóng)行蒼溪縣支行賬戶向陽某某農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元。陽某某收到10萬元兩天后，即作出完全支持劉川（劉文恩兒子）的判決書。

又如，為擴大市場占有率，劉文恩與蒼溪縣公安局特勤大隊原輔警李在建合作在蒼溪放貸。陽某某在審理李在紅（李在建兄弟）與舉報人張永甫房屋買賣合同糾紛案中，為了最大限度給原告李在健幫忙，案值金額為400萬元的案子，僅收訴訟費50元（本應(yīng)收費38800元）。

“最關(guān)鍵的是，原告和被告所謂房屋買賣合同關(guān)系實質(zhì)是民間借貸關(guān)系，且原告根本沒有給被告交被告支付400萬元。而這些情況，身為法官的陽某某知情，為避免判決需要對前述事實的審查責(zé)任，進(jìn)而暴露原告高利放貸的事實，以調(diào)解方式結(jié)案?！迸e報人認(rèn)為，“劉文恩、陽某某的行為已經(jīng)觸犯刑律，其行為已經(jīng)分別構(gòu)成行賄罪、受賄罪?！?/p>

劉文恩等人不僅有法官助力，其胞兄蒼溪縣司法局副局長劉俊恩也被指深度參與其中。舉報人掌握的證據(jù)顯示，2017年12月28日，劉俊恩將來源不明的300萬元資金轉(zhuǎn)入劉文恩賬戶，以劉文恩名義對外放貸，月利率2%—3%。

“劉俊恩作為司法局副局長，年收入不超10萬元，僅其300萬元放貸資金一項就明顯超出合法收入，無法說明合法來源，涉嫌《刑法》第395條‘巨額財產(chǎn)來源不明罪’?！?/p>

2021年以來，李正俊、韓平德、張永甫等人已多次向紀(jì)委、公安、檢察系統(tǒng)實名舉報，案件至今尚無實質(zhì)性突破。

李正俊等人的代理律師深入研究后認(rèn)為：劉文恩團(tuán)伙具有典型“套路貸”特征，借款人從一開始就被設(shè)計進(jìn)一個難以自救的“債務(wù)陷阱”，最后不得不放棄房產(chǎn)、公司、資產(chǎn)，成為放貸人盤中的獵物。

該律師稱，劉文恩、韓慶久、孫小平等人，長期組成職業(yè)化、反復(fù)性、營利性的非法放貸團(tuán)伙。該團(tuán)伙放貸對象眾多，遍布蒼溪縣城鄉(xiāng)。其實際年利率遠(yuǎn)超“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》所劃定的36%刑事犯罪紅線，最低年利率達(dá)37.44%，最高則高達(dá)213%。

“放貸資金中，有相當(dāng)部分直接來源于金融機構(gòu)，涉嫌利用正規(guī)金融資源從事非法經(jīng)營放貸牟利，偷稅漏稅高達(dá)上千萬元。其行為嚴(yán)重破壞國家金融監(jiān)管秩序，嚴(yán)重侵蝕蒼溪縣正常的營商環(huán)境和社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也嚴(yán)重?fù)p害國家公職人員廉潔守法的公共形象。”

2026年3月底，李正俊將《舉報信》遞交給了中紀(jì)委和公安部，細(xì)數(shù)劉文恩“五宗罪”——受賄罪、行賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、非法經(jīng)營罪和高利貸轉(zhuǎn)貸罪。李正俊在信中稱，“舉報人多年來多次對劉文恩等人的犯罪行為持續(xù)不斷控告，‘慶父不死，魯難不已’,如劉文恩等人的犯罪行為不被依法追究、打擊、懲處，舉報人的控告行為就一天不停止?！?/p>