讓一切司法活動都接受陽光暴曬

法是講理的，司法更要講理。

法是被國家創(chuàng)造的，但這種創(chuàng)造不是無根之木、無源之水。法體現(xiàn)了不同時代的社會價值，通過規(guī)范行為維護(hù)社會秩序。

刑法作為法的一種，通過強制禁止性的方式規(guī)范人的行為。強制規(guī)范以內(nèi)的行為被禁止，違反將處以刑罰。而規(guī)范以外的行為是自由的，不作犯罪處理。

如果把刑法比喻成一個圓，圓內(nèi)的行為是被禁止的，之外的是自由。對于公民而言，刑法本質(zhì)上是保護(hù)權(quán)利的法律，原因就是只要不在圈內(nèi)，就是安全的，不會遭致刑罰。對于司法機關(guān)而言，刑法本質(zhì)上就是對其權(quán)力的限制，圈內(nèi)的歸司法機關(guān)處理，圈外的無權(quán)干涉，那是自由之地。

我們可以形象地理解，圓圈內(nèi)絕大部分區(qū)域的內(nèi)容是清晰的，容易識別。但刑法畢竟不是一條界限非常清晰的物理線條，在它的邊緣地帶必然會有爭議發(fā)生。

這種爭議有的是立法技術(shù)，有的是語言的有限性，有的是因為時代發(fā)展了，但法律的滯后性特點等一系列原因所致。

除了邊緣地帶問題需要從立法等層面作出修訂或者解釋之外，處于核心地帶的內(nèi)容也并非必然清晰。法的施行必然伴隨著解釋，這就是為什么會有司法解釋、適用規(guī)定等規(guī)范性文件的原因。

法不是無緣無故被創(chuàng)造的，說創(chuàng)造是一種物理層面的思考。從社會角度理解，法本質(zhì)上是被發(fā)現(xiàn)并以法律條款等形式表述出來的。法必然體現(xiàn)為秩序，而秩序能夠維持必然體現(xiàn)最大多數(shù)人的意志，這種意志本質(zhì)上就被認(rèn)為道德、良善，等等。

因此，法在體現(xiàn)為維護(hù)秩序的形式上，必然以大多數(shù)人認(rèn)可和遵循的道德、良善為基礎(chǔ)。因此，法應(yīng)當(dāng)是講理的。

徒法不足以自行。法的生命在于實施，法律一經(jīng)制定，必須付諸實施。立法難，司法更難。法講理，司法更應(yīng)當(dāng)講理。而且要在基于充分理解法的精神的基礎(chǔ)上，最大限度地實現(xiàn)法的效果。

刑事司法從立案開始。立案必須遵循法律規(guī)定，必須滿足“有犯罪事實”的條件。從立案程序看，立案的前置程序是偵查機關(guān)受案或者主動發(fā)現(xiàn)。對于受案或者自行發(fā)現(xiàn)的這些線索進(jìn)行審查，必要時進(jìn)行調(diào)查核實。

經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為有犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)立案或者移送立案。

刑事司法肇始于刑事立案。刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實”。這是程序和實質(zhì)要求，是刑法施行的初始階段。

刑事立案必須達(dá)到“有犯罪事實”的條件，必須有證據(jù)證明該犯罪事實。《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百三十四條規(guī)定，有證據(jù)證明有犯罪事實，是指同時具備下列情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實的。

刑事立案是一切刑事訴訟程序的開端，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行。不僅需要查明案件事實，也需要查明由行為人實施，更需要有證據(jù)證明，且證據(jù)要查證屬實。

經(jīng)“查證屬實”的證據(jù)必須符合三性兩力的條件，否則不能稱之為證據(jù)，只能是反映案件的材料，更不能成為定案根據(jù)。

刑法的施行就是司法，司法的核心工作在證據(jù)審查。因此，證據(jù)審查就是法得以施行的根本。證據(jù)審查必然依賴于人，必然摻入人的認(rèn)識和評價。因此，我們常說，在法到司法之間存在一道鴻溝，就像日常生活中說的從“說到”到“做到”的距離。但又遠(yuǎn)比從“說到”到“做到”更難，介入因素更多，要求考慮的因素更全面。

證據(jù)審查的核心在人，在刑事訴訟活動中就是偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、辯護(hù)人、被告人、被害人以及審判人員。

立場決定觀點，不同立場看問題的角度不同，思考問題的角度不同，自然得出的結(jié)論就存在差異，有時會截然相反。凡事都有兩面性，或者多面性。因此，不同立場的人審查同一份證據(jù)得出的結(jié)論自然不會相同，最終的結(jié)論自然不一致。評價不同，結(jié)論自然不同。

從司法現(xiàn)實角度看，很多人都會質(zhì)疑：結(jié)論不同是否必然得出指控成立的結(jié)論？

理論上肯定不是。如文首所述，法是講理的。即便結(jié)論不一致，但基于對刑法、刑事訴訟法等的正確理解和適用，必然要向著法的本義前進(jìn)，最終得出合乎法律規(guī)定的結(jié)論。

司法的過程本質(zhì)上是對法的理解和應(yīng)用的過程，法是講理的，司法也必須講理。司法活動必須在正確理解法律的基礎(chǔ)上靈活運用法律，克服法滯后性的弊端，使之更符合社會實踐，合乎法的內(nèi)在精神。

司法講理的實現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)落腳在以審判為中心的制度上，在公開透明的審判環(huán)境中讓法得以正確實施，真正完成法維護(hù)秩序的任務(wù)。

辦案思考，歡迎交流。