澎湃新聞記者 王選輝

外賣騎手送餐途中摔傷，公司以已購買意外險并簽訂賠償協(xié)議為由，主張不再承擔工傷賠償責任。這樣的“免責約定”有效嗎？福建省高級人民法院4月29日發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動者權益保護典型案例給出明確答案：為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務，不能通過購買商業(yè)保險或簽訂協(xié)議來免除。

法院案例顯示，陳某于2022年5月入職某配送服務公司任外賣騎手，公司未為其繳納工傷保險。應外賣平臺強制要求，公司按日為陳某投保意外險，保費從陳某工資中扣除。

2023年5月1日，陳某在取餐路上摔傷，住院治療16天。同年6月，公司與陳某簽訂《事故處理協(xié)議》，約定公司向陳某賠償醫(yī)藥費、工傷賠償等共計64560.89元，由保險公司支付，并約定履行完畢后陳某不得再向公司提出任何要求。協(xié)議簽訂后，保險公司向陳某賠付了該筆款項。

此后，生效判決確認2022年5月至2023年11月期間陳某與公司存在事實勞動關系，陳某的受傷被認定為工傷，經鑒定為傷殘九級。陳某隨后申請勞動仲裁，要求公司支付工傷保險待遇共計25萬余元。仲裁裁決公司支付17.3萬余元，公司不服訴至法院。

法院審理認為，工傷保險制度的核心目的在于保障勞動者發(fā)生工傷時能夠獲得醫(yī)療救治和經濟補償。為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務，具有強制性，不能通過雙方約定排除。

法院指出，陳某已獲賠償款的性質為商業(yè)意外險，保費出自陳某，賠償款支付主體為保險公司，公司實際并未對陳某的工傷支付過任何款項。而《事故處理協(xié)議》中“不得再向公司提出任何要求”的約定，免除了公司應承擔的工傷保險責任法定義務，排除了勞動者依法享有的權利，應認定為無效。

最終，法院判決公司向陳某支付住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金等共計17.3萬余元。

法院提示，人身意外險屬于商業(yè)保險，工傷保險屬于社會保險，兩者性質不同，不能相互替代。繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，不能通過購買其他商業(yè)保險來約定免除。如果用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，用人單位應依法承擔工傷保險支付責任。

本 期 編 輯 鄒姍