傅彥長（1891—1961），原名傅碩家，湖南寧鄉(xiāng)人，中國現(xiàn)代著名文藝評(píng)論家、音樂教育家及翻譯家。出身書香門第，早年畢業(yè)于上海南洋公學(xué)，曾游學(xué)日本、美國?；貒蠡钴S于上海文壇，曾為新月社成員。學(xué)貫中西，研究領(lǐng)域橫跨文學(xué)、哲學(xué)、音樂及美術(shù)，曾任教于上海美術(shù)專科學(xué)校并主編《藝術(shù)界》《前鋒月刊》。代表作有《西洋史ABC》《藝術(shù)三家言》《音樂文集》等。

編 者 按 語

20世紀(jì)20年代中期，中國經(jīng)歷著從傳統(tǒng)史觀向現(xiàn)代民族國家觀念過渡的劇烈震蕩。在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界，如何重新定義“國民性”并夯實(shí)文化底蘊(yùn)，成為各方矚目的焦點(diǎn)。在此背景下，傅彥長重新審視了藝術(shù)教育在民族生存中的地位。

作者在文中展現(xiàn)了超越時(shí)代的平民視角，敏銳地剝離了藝術(shù)教育身上那層超然世外的精英外殼，轉(zhuǎn)而將其視為一種全民參與的文化自覺。他一針見血地指出，圣賢之徒對(duì)民間藝術(shù)的壓制，以及對(duì)鄉(xiāng)土方言及民間音律的漠視，正是導(dǎo)致民族凝聚力渙散的根源。他主張藝術(shù)教育不應(yīng)是高人雅士的世外消遣，而應(yīng)體現(xiàn)在劇場(chǎng)里的秩序、對(duì)敦煌遺珍的守護(hù)，以及對(duì)民族遺產(chǎn)的共同捍衛(wèi)之中。值得注意的是，作者所關(guān)心的不僅是審美的改良，更是民族生命力的挖掘。他試圖在冰冷的教科書之外，為普羅大眾建立起一套有尊嚴(yán)的精神生活。這種將文化根系深植于民間的做法，在當(dāng)時(shí)頗具前瞻性。正因如此，本文已不僅僅是美育思想平民化轉(zhuǎn)向的記錄，更成為那一代知識(shí)分子試圖通過文化自救來重塑民族魂魄的時(shí)代先聲。

本文刊于《申報(bào)》1926年9月6日［0023版］

《藝術(shù)教育》

文｜傅彥長

藝術(shù)教育是什么，藝術(shù)教育并不是要大家都來學(xué)音樂、繪畫、雕刻、建筑，也不是要大家都成為小說家、詩家、戲劇家。

藝術(shù)教育所要求的，是一個(gè)民族總有他們的藝術(shù)文化。這藝術(shù)文化要是在危急而將滅亡的時(shí)候，應(yīng)該由全體民族聯(lián)合起來而一致地來保護(hù)著。但是一個(gè)民族用什么方法來曉得他們自己所有的藝術(shù)文化呢？這就是藝術(shù)教育所要努力的事業(yè)了。

英國人寧可失去無窮寶藏的印度，而不愿世界上忘記有莎士比亞這樣的一個(gè)人；希臘是藝術(shù)文化的鼻祖，而念念不忘荷馬是世界上的第一大文豪。其實(shí)拿我們讀圣經(jīng)賢傳的眼光來看，莎士比亞不過是一個(gè)戲子，他的作品是不是他自己作的，到現(xiàn)在還沒有論定；荷馬不過是叫化子式的賣唱者，他本人的存在到現(xiàn)在還是一個(gè)問題呢！但是以民族為對(duì)象而不理睬圣賢的希臘人與英國人，覺得這是民族的藝術(shù)文化，應(yīng)該大家來保護(hù)著。這理由似乎很簡(jiǎn)單，但是我們中國人到現(xiàn)在對(duì)于此層還沒有十分弄清楚。所以在藝術(shù)文化上面很重要的《詩經(jīng)》是民眾的至寶，而圣賢之徒一定要用什么“后妃之德”一類的話來解釋者，就是為此了。圣賢之徒根本否認(rèn)民族有藝術(shù)文化的存在，是藝術(shù)家所最痛恨而要反對(duì)的。

一個(gè)民族，當(dāng)然不必人人成為藝術(shù)家，但是每個(gè)藝術(shù)家應(yīng)該對(duì)于他自己的民族負(fù)擔(dān)一種藝術(shù)教育的使命。這怎么說呢？建筑家應(yīng)該告訴他自己的民族，說哪一種建筑物是偉大的、美麗的，大家應(yīng)該保存?。∫沁@民族有了這種藝術(shù)教育的話，敦煌石室絕不會(huì)有王道士盜賣古寶的事情，山西大同的石刻佛像到現(xiàn)在還應(yīng)該好好地保存著了。文學(xué)家應(yīng)該告訴他自己的民族說，我們的民間故事、民間傳說、民間詩歌，都應(yīng)該用方言寫下來的。音樂家應(yīng)該告訴他自己的民族說，民間音樂像小調(diào)之類是無上上品，都應(yīng)該記錄下來的。試問我們中華的民族除幾部圣經(jīng)賢傳之外，民族的藝術(shù)文化有些什么？這所以一旦有外侮的時(shí)候，我們的民眾除想保全性命之外，什么樣的卑鄙無恥，都要發(fā)現(xiàn)了。

有人以為受了藝術(shù)教育之后，大家都應(yīng)該披發(fā)佯狂，離開城市的生活，而到深山叢林中去隱居，這種思想在我們中國自以為詩人的，尤其如此。有許多人先讀圣賢書，后來做官，到末了告老回鄉(xiāng)，雖不一定要做狂妄的行為，然其結(jié)果一定要離開都會(huì)，而作優(yōu)游林下的生活。這實(shí)在都不是藝術(shù)教育所許的。藝術(shù)教育所要求的人，要他們永遠(yuǎn)做民間的一個(gè)人。既不許他們?cè)诿耖g特別優(yōu)待地做圣賢，也不許他們?cè)诿耖g離世絕俗地做高人雅士。所謂高人雅士不過是一種不負(fù)責(zé)任的人，并不是藝術(shù)家。要是藝術(shù)教育的結(jié)果，只造就了這樣的一類人，那藝術(shù)教育對(duì)于民眾，真是罪大惡極的東西了，要它來做什么。

我們偶然在美國戲院門口，看見他們魚貫而行地買票，未免要大吃一驚。其實(shí)這不過證明美國人能夠享受藝術(shù)文化的態(tài)度，受了一點(diǎn)點(diǎn)藝術(shù)教育而已。假使在上海的民眾，居心要享受藝術(shù)文化的實(shí)益，這一點(diǎn)點(diǎn)在秩序方面的藝術(shù)教育，是上海的市民誰都應(yīng)該受的。類乎這一類的藝術(shù)教育多得很，略舉一二來說罷：譬如在戲院里面應(yīng)該靜坐，才能夠領(lǐng)受舞臺(tái)上的藝術(shù)趣味。但許多人到戲院里面，并不當(dāng)它是一件正經(jīng)的事，所以要想出消遣的方法，于是吃西瓜子、聲震瓦屋地談天、呼朋引類地跑東跑西、當(dāng)倌的巾把子在你的視線面前飛來飛去、碰茶壺蓋、小販高聲的喊賣零碎閑食，沒有一件事可以使你靜坐著來享受藝術(shù)文化，豈不倒霉之至呢？

一個(gè)民族當(dāng)然不必人人成為藝術(shù)家，我在前面已經(jīng)說過。但是一個(gè)民族至少要全體受些藝術(shù)教育。我在前面說起美國人魚貫而行地買戲票，這的確是民族全體都受了一些藝術(shù)教育的證據(jù)。如果我們所寫的詩歌、小說、劇本之類的藝術(shù)作品，要是都用了方言來寫，至少可以使全體民眾對(duì)于這種藝術(shù)文化，能夠有了解與同情，因愛惜而保護(hù)了。不然的話，民間只好永遠(yuǎn)做“敬惜字紙”的行動(dòng)而已。

從前面幾段所說的話來看，所謂藝術(shù)教育不過是很平常的一種事業(yè)，誰都可以做，誰都應(yīng)該做。并不是要什么哲學(xué)家的話來捧場(chǎng)面，也不要拿什么歷史的眼光來考問它怎樣地萌芽、怎樣地發(fā)展、怎樣地成功了。只要大家問，我們的民族里面有些什么東西可以誘示于人？結(jié)果想到了藝術(shù)文化是一個(gè)民族的至寶的時(shí)候，自然會(huì)想到怎樣去享受、怎樣去愛惜而保護(hù)了。而且要記著，這種興致是完全發(fā)生于民眾里面的。所謂圣賢之徒，對(duì)此決不會(huì)有同情與了解。我們要說，圣經(jīng)賢傳里面對(duì)于民眾的藝術(shù)文化，似乎只充滿了“防微杜漸”的方法的話，不見得太過分罷。

一個(gè)民族的民眾，要是不受藝術(shù)教育的話，不能夠享受藝術(shù)文化的好處，是不用說了，其他必定有下面所說的幾種惡果：一是自己民族的生死存亡，不想負(fù)其責(zé)任；二是生活狀態(tài)永遠(yuǎn)在下賤的方面；三是即使有許多形式的道德行為，以無藝術(shù)教育的修養(yǎng)，致成為虛詐、不熱烈、懦怯無恥、無同情心的國民性，其害真是不可救藥。

上面所說的三種惡果，有心人試就中華民族的現(xiàn)狀來看一看，是否這樣，要是不幸而竟如此，那我們熱心于藝術(shù)文化的人，應(yīng)該怎樣地來努力呢？

（民國）十五（年）九（月）四日

傅彥長畫像，陳抱一 繪

（圖片源自網(wǎng)絡(luò)）

編者｜吳紫怡

本文消息來源：中國高等藝術(shù)教育研究院

本文原標(biāo)題：《【溫故】傅彥長： 藝術(shù)教育》

閱讀更多：