為了完成“查處任務(wù)”，江蘇南京一派出所副所長馬某竟“設(shè)計(jì)”圈套，誘導(dǎo)6名未成年人吸毒。據(jù)媒體報(bào)道，馬某犯欺騙他人吸毒罪一審被判刑5年。

身為民警，還是派出所副所長，誘騙未成年人吸毒，目的只是完成其所謂的查處任務(wù)，這是人性的泯滅、道德的淪喪，更是知法犯法、執(zhí)法犯罪。據(jù)法院判決書顯示，2024年1月，馬某為完成涉毒查處任務(wù)，將含有某種第二類精神藥品的電子煙交給社會(huì)人員徐某，徐某在賓館誘騙6名未成年人吸食電子煙，之后聯(lián)系馬某將6人查獲，一套“組合拳”下來，一起虛假涉毒查處案件就此辦結(jié)。

刑法明確，引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。本案中，引誘、教唆、欺騙他人吸食毒品的被害人不僅是未成年人，而且還是負(fù)有打擊涉毒犯罪職責(zé)的國家工作人員為之，一個(gè)案子滿足了最高法《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》中相關(guān)罪名的兩項(xiàng)“情節(jié)嚴(yán)重”情形，本案一審對(duì)被告人馬某的量刑，符合法律所涉從重的要求。社交平臺(tái)網(wǎng)友對(duì)“判輕了”的討論，可能是對(duì)于“兩條從重情節(jié)都無法頂格判決”的一種公共焦慮。

兩個(gè)從重情節(jié)，個(gè)案司法是如何結(jié)合具體案件的事實(shí)和證據(jù)作出的判斷，秉持司法詳盡說理的要求，裁判文書(以及后續(xù)的法官釋法)有必要通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由，以提高裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

而圍繞副所長“誘人吸毒”案例的公共討論，特別是判決書所載明被告人“為完成涉毒查處任務(wù)，罔顧法律底線與職業(yè)操守，精心策劃違法行徑”內(nèi)容，輿論對(duì)禁毒工作中可能存在的畸形考核壓力，只重結(jié)果數(shù)據(jù)、不看實(shí)際治理能效的扭曲政績觀多有鞭撻。確如所述，盲目推行破案量、查處率至上，極易激發(fā)具體執(zhí)行者內(nèi)心的惡，出現(xiàn)釣魚執(zhí)法、殺良冒功的極端個(gè)案。

必須強(qiáng)調(diào)，無論考核標(biāo)準(zhǔn)如何不完善，來自上級(jí)的壓力如何巨大，都不是個(gè)人為完成指標(biāo)濫用職權(quán)、誘人犯罪的理由，但在對(duì)個(gè)案做復(fù)盤和反思的過程中，首先得通過司法詳盡說理向社會(huì)公眾明確，判決書所言“完成涉毒查處任務(wù)”不能在客觀上成為其情有可原、未頂格判刑的酌情依據(jù)。

同時(shí)，刑事案件之外的行政責(zé)任追問也有深入的必要。一地禁毒工作的開展成效應(yīng)該如何認(rèn)定、考核，對(duì)于吸毒人員的發(fā)現(xiàn)或減少數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)有綜合性的評(píng)估，要看增量不能只看存量，不能循著“發(fā)現(xiàn)越多，業(yè)績越好”的粗放路徑一條道走到黑。國家禁毒辦通報(bào)的2024年以來禁毒工作情況顯示，隱性吸毒人員的發(fā)現(xiàn)查處力度在不斷加大，2024年，全國共查獲吸毒人員19.3萬人次，但同時(shí)也明示列舉了包括深化“清源斷流”行動(dòng)、毒品預(yù)防教育、制毒物品監(jiān)管在內(nèi)的全流程工作，摁住一個(gè)單一科目去盲目追求數(shù)據(jù)成效，顯然不僅不科學(xué)，也著實(shí)荒腔走板。

保一方平安才是衡量公安工作最根本的標(biāo)準(zhǔn)，任何單一的數(shù)據(jù)都不應(yīng)該擁有“一票否決”一項(xiàng)工作的效力。此案也啟示我們，有必要深入研究現(xiàn)實(shí)中可能導(dǎo)致公職人員鋌而走險(xiǎn)的壓力傳導(dǎo)機(jī)制，讓畸形的考核考評(píng)排名從根子上得到反省，讓扭曲的政績觀得以糾正。