近日，湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院職工陳女士實名舉報院長朱鎮(zhèn)華之子朱某長期“吃空餉”，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

據(jù)新華社4月30日消息，湖南中醫(yī)藥大學(xué)已介入調(diào)查。初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，朱某于2019年7月畢業(yè)后進(jìn)入該院健康管理科工作，2022年1月被借調(diào)至重癥醫(yī)學(xué)科。借調(diào)期間，健康管理科給朱某重復(fù)發(fā)放績效獎金共計8.4萬元，校方已要求退還。
然而，舉報人陳女士的指控遠(yuǎn)不止于此。她稱朱某自2019年入職以來“從未在健康管理科實際履職”，卻長期領(lǐng)取該科室的獎金福利，按每月一兩萬元的獎金估算，“五六年隨便一百多萬元”。院紀(jì)委此前調(diào)查僅認(rèn)定朱某“重復(fù)領(lǐng)取”4筆共2萬元并已退款，院長朱鎮(zhèn)華否認(rèn)“吃空餉”的說法，陳女士對調(diào)查結(jié)論不予認(rèn)可，呼吁省紀(jì)委提級調(diào)查。
退還8.4萬元，這件事就算完了嗎？
今天，我們不妨從法律專業(yè)視角，把這起事件中涉及的四個關(guān)鍵法律問題逐一拆解。
一、“吃空餉”的法律定義與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
“吃空餉”不僅是一種輿論譴責(zé)，更有著明確的法律界定。
根據(jù)《關(guān)于開展機(jī)關(guān)事業(yè)單位“吃空餉”問題集中治理工作的意見》，個人“吃空餉”的首要情形就是“在機(jī)關(guān)事業(yè)單位掛名并未實際到崗上班，領(lǐng)取工資、津貼補(bǔ)貼的”。
“吃空餉”與“重復(fù)領(lǐng)取”在法律上有著本質(zhì)區(qū)別。 前者指人不在崗卻持續(xù)領(lǐng)取薪酬，核心是“掛名不履職”；后者則是人在崗但因管理漏洞導(dǎo)致薪酬被多付。兩者的區(qū)分，關(guān)鍵在于當(dāng)事人在該崗位是否確實提供了勞動。
回到本案：陳女士提供的證據(jù)顯示，朱某的名字出現(xiàn)在健康管理科的開門紅包、節(jié)日福利和獎金名單中，領(lǐng)款記錄上甚至有“代”字標(biāo)記，排班表和工作分工中卻從未出現(xiàn)他的身影。舉報人據(jù)此認(rèn)為，這屬于系統(tǒng)性、制度化的“掛名不履職”——也就是“吃空餉”。而大學(xué)的初步調(diào)查僅認(rèn)定“借調(diào)期間”存在重復(fù)發(fā)放行為，這與舉報人描述的時間跨度（2019年入職起長達(dá)五六年）存在顯著差距。
兩個關(guān)鍵事實值得進(jìn)一步調(diào)查：一是朱某在健康管理科留名期間究竟有無實際工作記錄，二是其不辦理正式調(diào)動手續(xù)長達(dá)數(shù)年的原因何在。這些問題的答案，將直接決定事件的最終定性。
二、借調(diào)人員的薪酬法規(guī)：問題出在哪？
此次通報將問題定性為“借調(diào)期間重復(fù)發(fā)放績效”，這引出了借調(diào)人員的薪酬發(fā)放規(guī)則。
根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，借調(diào)人員在借調(diào)期間的工資通常由原單位發(fā)放。中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站曾刊載典型案例明確指出：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定，借調(diào)人員的借調(diào)期間工資應(yīng)由原單位發(fā)放”。
但工資≠績效獎金。工資是基于人事關(guān)系的基礎(chǔ)性保障，績效獎金則屬于崗位激勵，應(yīng)按照“誰用工、誰考核、誰發(fā)放”的原則處理。法律實務(wù)界也指出，如果單位能證明績效工資與原崗位工作成果直接掛鉤，且借調(diào)人員未參與原單位工作考核，那么原單位停發(fā)績效具有制度合理性。
本案中，健康管理科在長達(dá)數(shù)年的時間里為一個已借調(diào)出去的人持續(xù)發(fā)放績效獎金，本身就難言合理。更深層的問題是：為什么沒有人叫停？ 從人事部門到財務(wù)部門，再到兩個科室的負(fù)責(zé)人，違規(guī)操作一路“綠燈”，究竟是管理漏洞，還是“保駕護(hù)航”？
這種借調(diào)變成“兩頭領(lǐng)薪”的操作模式，值得高度警惕。
三、院長的黨紀(jì)紅線：縱容子女“吃空餉”將面臨什么？
本案最敏感之處，在于涉事當(dāng)事人的特殊身份——院長之子。
《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》明確規(guī)定：縱容、默許配偶、子女及其配偶等親屬利用黨員干部本人職權(quán)或者職務(wù)上的影響謀取私利，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分。
這里需要特別說明一個關(guān)鍵法律知識點： “縱容”和“默許”都構(gòu)成違紀(jì)。 “縱容”是指知情但放任不管；“默許”是指了解情況后暗示許可，即使用“明知而不管”的方式同樣難辭其咎。這意味著，院長朱鎮(zhèn)華不能以“我不知道”或“我沒管過這事”作為免責(zé)理由——作為醫(yī)院主要負(fù)責(zé)人，其對單位內(nèi)部的人事和薪酬管理負(fù)有法定的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
更需明確的是，黨員干部的子女不實際工作卻領(lǐng)取薪酬，本質(zhì)上是公權(quán)力的私用延伸。如果查明黨員干部利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，以此換取近親屬不實際工作卻獲取薪酬，則不排除構(gòu)成受賄犯罪的可能。
公眾有理由追問：院長在這場長達(dá)數(shù)年的違規(guī)操作中，究竟扮演了什么角色？
四、誰在保護(hù)舉報人？內(nèi)部舉報的法律風(fēng)險與制度保障
這起事件還折射出一個更深層的制度問題：內(nèi)部舉報人的處境。
舉報人陳女士并非初次發(fā)聲。她此前曾舉報健康管理科主任葉某萍存在巨額財產(chǎn)來源不明、資金去向異常等問題，葉某萍已被停職并列為違紀(jì)違法典型，但調(diào)查結(jié)果至今未公開。舉報人一次次站出來，卻面臨調(diào)查結(jié)論遲遲不落地、舉報事項得不到完整回應(yīng)的窘境。
法律上，實名舉報者的權(quán)益保護(hù)存在明確的制度安排。最高檢、公安部、財政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于保護(hù)、獎勵職務(wù)犯罪舉報人的若干規(guī)定》明確要求對舉報內(nèi)容和舉報人信息嚴(yán)格保密，并在舉報人面臨打擊報復(fù)風(fēng)險時采取不公開個人信息等保護(hù)措施。然而，在單位內(nèi)部舉報的實踐中，舉報人往往面臨著微妙的處境。特別是當(dāng)舉報對象是單位主要領(lǐng)導(dǎo)或其親屬時，“穿小鞋”“邊緣化”等軟性報復(fù)更難以取證和維權(quán)。
司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲了打擊報復(fù)舉報人的行為，但我們需要更完善的法律制度來預(yù)防這些情況的發(fā)生，讓舉報人敢于發(fā)聲、安心發(fā)聲。唯有如此，內(nèi)部監(jiān)督的“探頭”才能真正發(fā)揮作用。
退還8.4萬元，應(yīng)該是調(diào)查的開始，而不是終點。從法律法規(guī)來看，我們不僅要關(guān)注這8.4萬元是否被如數(shù)追回，更要追問：“吃空餉”的準(zhǔn)確金額究竟是多少？相關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律后果？內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如何才能真正發(fā)揮效用？
讓每一次違規(guī)都有代價，讓每一次舉報都有回應(yīng)，這不僅是法律的要求，更是公平正義的底線。我們希望，在這起事件的后續(xù)調(diào)查中，真相能夠被徹底揭開，責(zé)任能夠被嚴(yán)肅追究。權(quán)力之下不能有“隱形人”，治理“吃空餉”既需要制度的完善，更需要執(zhí)行的剛性。