編者按

近年來，我們云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務團隊的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務構成了我們在執(zhí)行領域新的業(yè)務增長點。在這些案件中，往往經(jīng)過多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對當事人的限高令，使當事人恢復“自由”。此前，我們也對相關案件的辦理經(jīng)驗進行了梳理和總結，概括核心要點有三：（1）精準判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負責人。為此，我們對擔任公司法定代表人和企業(yè)負責人的當事人，到底在哪些情形下，應當被解除限高令這一問題進行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關案例、問題、經(jīng)驗、教訓進行梳理、總結和分析后分享給大家。

原法定代表人未變更工商登記，能否解除限高令?

裁判要旨

盡管申請人事實上已不再擔任被執(zhí)行人的法定代表人，但工商登記系統(tǒng)上相關任職信息未滌除，不予解除限高令。

案情簡介

一、2018年8月，昆明中院因昆明昊恒混凝土有限公司申請執(zhí)行樂山市第一建筑有限公司（下稱“樂山一建”）一案，對樂山一建及樂山一建的法定代表人杜紹昆采取限制消費措施。

二、2020年6月，杜紹昆以其不再擔任樂山一建法定代表人、不是樂山一建的控股股東、實際控制人，也不是執(zhí)行案件的直接責任人員等理由，向昆明中院申請解除限高令。

三、2020年11月，昆明中院認為杜紹昆雖不是公司實際控制人，也并非公司控股股東，但該案在執(zhí)行狀態(tài)時，杜紹昆仍為公司法定代表人，因此駁回了杜紹昆提出的申請。杜紹昆不服，向云南省高院提出復議。

四、2020年12月，云南省高院認為，杜紹昆所提供的證據(jù)尚不能證明其已經(jīng)不是單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人，昆明中院對其采取限制消費的措施符合法律的規(guī)定，故駁回了杜紹昆的復議申請，維持原決定。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們給讀者提出如下建議：

執(zhí)行過程中，若公司更換了法定代表人，此時原法定代表人應及時要求公司配合滌除與自己相關的工商登記信息，否則法院一般都會因工商登記系統(tǒng)上的信息仍顯示申請人為法定代表人，而不予解除限高令。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》（2015年7月22日實施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關消費。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許。

《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（2019年12月16日實施）

17.解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其有關人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。

上述人員在向人民法院提出申請時，應當提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應當及時恢復對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準。

法院判決

以下為法院在“本院認為”部分中就此問題發(fā)表的意見：

另據(jù)“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”顯示，樂山市第一建筑有限公司總經(jīng)理為陳柏維，董事長為杜紹昆。樂山市第一建筑有限公司章程第三十一條規(guī)定“董事會行使下列職權：執(zhí)行股東大會的決議；決定公司的經(jīng)營方針和投資方案；制訂公司的年度財務預算方案、決算方案等”。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》相關精神，“單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實，應予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施”。本案中杜紹昆所提供證據(jù)，并不能證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人，昆明中院對其采取限制消費的措施符合法律的規(guī)定。杜紹坤的復議申請不能成立，本院不予支持。參照《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，決定駁回杜紹昆的復議申請，維持原決定。

案件來源

杜紹昆買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【云南省高級人民法院（2020）云執(zhí)復391號】

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

原法定代表人主張解除限高令的關鍵，在于舉證證明其并非單位的實際控制人和影響債務履行的直接責任人員。但當前對于如何認定“實際控制人”和“影響債務履行的直接責任人員”，各地法院尚未達成一致的裁判標準。根據(jù)我們大量的辦案經(jīng)驗，法院在作出駁回原法定代表人提出的解除限高令的申請時，往往會綜合多種因素進行說理。下文中的11個要點系筆者結合案情及法院的主要裁判理由總結而來，供讀者參考。

要點1：如果原法定代表人沒有積極履行工商登記變更手續(xù)，法院可能會駁回其解除限高令的申請。

案例1:中國銀行股份有限公司廣州海珠支行、廣東廣新電子商務有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【廣東省高級人民法院（2020）粵執(zhí)復643號】中認為，“梁正資應提供充分證據(jù)證明其已不是被執(zhí)行人廣新電商公司的法定代表人?，F(xiàn)梁正資提供的證據(jù)是其與被執(zhí)行人廣新電商公司簽訂了終止勞動關系的合同、廣新電商公司股東會決議復印件，欲證明其已不是公司法定代表人，公司法定代表人已變更為丁浩。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，目前梁正資仍然是被執(zhí)行人廣新電商公司的法定代表人，梁正資雖主張已不是公司法定代表人，但并未積極履行工商登記變更手續(xù)，故梁正資提供的證據(jù)不足以推翻國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)登記內容，因此被執(zhí)行人廣新電商公司不履行生效法律文書確定的給付義務的，執(zhí)行法院對梁正資采取限制消費措施，符合前述法律規(guī)定，并無不當之處?！?/p>

要點2: 如果原法定代表人仍然擔任公司監(jiān)事并履職，法院可能會駁回其解除限高令的申請。

案例2:嵇柯源、尹相文等其他案由執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書【連云港市中級人民法院(2021)蘇07執(zhí)復142號】中認為，“本案中，海州區(qū)人民法院經(jīng)查證，嵇柯源雖已不擔任頓訊公司法定代表人職務，但仍作為公司監(jiān)事履職，且涉案債務發(fā)生時，嵇柯源為公司負責人，又拒不在案件執(zhí)行期間提供現(xiàn)任法定代表人的聯(lián)系方式，對案件執(zhí)行形成阻礙，故海州區(qū)人民法院駁回其要求取消限制消費的請求并無不當，本院對其復議主張不予支持?！?/p>

要點3: 盡管有生效民事判決顯示申請人已經(jīng)不再擔任被執(zhí)行人的法定代表人，但如果申請人未完成法定代表人變更登記手續(xù)，法院也可能會駁回其解除限高令的申請。

案例3:廣東開平二建集團股份有限公司、藝華科技股份有限公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【江門市中級人民法院（2021）粵07執(zhí)復22號】中認為，“本案中，（2020）粵0703民初2041號民事判決雖確認雷科圣自該判決發(fā)生法律效力之日起不再擔任藝華公司的法定代表人（董事長），但該判決同時指出藝華公司應依照法定程序到工商登記部門辦理法定代表人變更登記手續(xù)。鑒于本案現(xiàn)無充分證據(jù)顯示藝華公司已循法定程序完成法定代表人變更登記手續(xù)，則蓬江法院僅據(jù)（2020）粵0703民初2041號民事判決徑直作出解除對雷科圣的限制消費措施之決定，依據(jù)不足，本院予以糾正?！?/p>

要點4：如果申請人仍為被執(zhí)行人的股東，且持股比例較高，法院可能會駁回申請人解除限高令的申請。

案例4:張輝、天津永豐勝華科技發(fā)展有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【天津市第一中級人民法院（2020）津01執(zhí)復212號】中認為，“在天津市武清區(qū)人民法院執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人將原法定代表人張輝變更為李素寶，但根據(jù)公司信息查詢結果顯示，張輝在被執(zhí)行人龍士達（天津）重工機械有限公司的股份沒有變動，持股比例仍為40%。張輝在復議期間提交的證據(jù)，不能證明其不是被執(zhí)行人的實際控制人或影響債務履行的直接責任人員。因此，天津市武清區(qū)人民法院所作裁定并無不妥。綜上，張輝的復議請求，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>

案例5:安徽省華安進出口有限公司、青島探月國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【青島市中級人民法院（2020）魯02執(zhí)復157號】中認為，“本案，管某某作為青島探月國際貿(mào)易有限公司持股90%的股東，并未向法院提交證據(jù)證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。故執(zhí)行法院撤銷對其采取的限制消費措施認定事實不當，依法應予撤銷?！?/p>

案例6:廣東順德正喬進出口有限公司、佛山市順德區(qū)歐之紡服飾有限公司、謝衛(wèi)清等對下級法院執(zhí)行異議裁定的復議執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【佛山市中級人民法院（2020）粵06執(zhí)復144號】中認為，“黃惠珍是歐之紡公司的股東，持股比例高達90%，其能夠以股東身份通過公司權力機構股東會對公司的經(jīng)營行使決策權，進而影響涉案債務的履行。故執(zhí)行法院決定對黃惠珍采取限制消費措施合法有據(jù)，并無不當。綜上，黃惠珍的復議請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

要點5：申請人要舉證證明自己不是被執(zhí)行人的實際控制人或影響債務履行的直接責任人，否則法院可能會駁回申請人解除限高令的申請。

案例7:張杰、陜西華夏輝煌置業(yè)顧問有限公司等其他案由執(zhí)行復議執(zhí)行復議裁定書【陜西省高級人民法院（2021）陜執(zhí)復166號】中認為，“全守林以其已不再擔任輝煌公司的法定代表人為由，申請解除對其本人的限制消費措施，其就應當舉證證明自己并非單位的實際控制人及影響債務履行的直接責任人，但對全守林未能提供充分證據(jù)予以證明，故全守林的復議理由不能成立?！?/p>

要點6: 執(zhí)行過程中，如果申請人將法定代表人變更為自己的妻子、母親等親屬，且申請人仍然為被執(zhí)行人的股東，此時法院可能會認定申請人是影響債務履行的直接責任人員，從而駁回其解除限高令的申請。

案例8:西安阿諾肯科技發(fā)展有限公司、李剛執(zhí)行復議執(zhí)行決定書【陜西省高級人民法院（2021）陜執(zhí)復97號】中認為，“本案中，被執(zhí)行人阿諾肯公司在刑事判決生效后一直未履行判決書確定的繳納罰金義務，西安中院對該公司實施犯罪行為時的法定代表人李剛采取了限制消費措施，后該公司兩次變更法定代表人，變更后的法定代表人范麗娜系李剛之妻，現(xiàn)法定代表人馬玉琴系李剛之母，均與李剛存在親屬關系，且李剛仍是該公司股東，亦影響公司的債務履行?，F(xiàn)李剛主張其對債務履行不產(chǎn)生任何影響沒有充分的證據(jù)予以證明，其提供的該公司相關財務賬目等證據(jù)僅能證明該公司的經(jīng)營狀況，無法證明本案待證事實，故李剛所提復議理由不能成立，西安中院對其采取限制消費措施并無不當,應予維持?！?/p>

要點7: 公司財務負責人也可能被法院認定為屬于影響債務履行的直接責任人員。

案例9:夏鑫非訴執(zhí)行審查執(zhí)行判決書【北京市第二中級人民法院（2022）京02執(zhí)復215號】中認為，“本案中，根據(jù)夏鑫、天澤匯豐公司提交的證據(jù)以及雙方的質證意見，霍爾果斯百味公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)所公示的信息顯示，該公司主要人員信息為：吳春紅職位為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，劉瑞卿職位為監(jiān)事，夏鑫職位為財務負責人。夏鑫雖主張霍爾果斯百味公司的財務事宜實際由吳春紅授權的人員管理，但未提交證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律后果。因此，本院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，夏鑫應屬于影響債務履行的直接責任人員的范圍，夏鑫所提解除對其限制消費措施的復議請求，于法無據(jù)，本院不予支持?！?/p>

要點8：如果申請人在被列入限制高消費名單后，無償轉讓股權、變更公司法定代表人，這類行為可能會被法院認定為規(guī)避執(zhí)行、逃避債務，從而駁回其解除限高令的申請。

案例10:張麗、PUMA SE（彪馬歐洲公司）、廣西新源吉商貿(mào)有限公司知識產(chǎn)權合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2021）桂執(zhí)復162號】中認為，“在本案執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人新源吉公司的法定代表人雖然由張麗已經(jīng)變更為黃振結，但張麗在公司設立時作為新源吉公司的股東，持有新源吉公司50%的股權，卻沒有根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定履行認繳出資義務，導致新源吉公司無法履行生效判決確定的義務。張麗在執(zhí)行法院將其列入限制消費人員名單后，無償轉讓其持有的股權，變更公司的法定代表人，其行為嚴重構成規(guī)避執(zhí)行，故意逃避債務。盡管張麗提供證據(jù)證實其已不是新源吉公司法定代表人，但沒有提供證據(jù)證實其已履行認繳出資義務，嚴重影響新源吉公司債務的履行。因此，崇左中院對張麗采取限制消費措施，并無不當?！?/p>

要點9: 如果申請人在被列入限制高消費名單后，將公司法定代表人變更為明顯沒有實際經(jīng)營能力的古稀老人、明軒不需要出門的老人等情形，在無證據(jù)證明該變更確系經(jīng)營管理需要的情況下，法院可能會認為這是規(guī)避債務執(zhí)行的行為，從而駁回申請人解除限高令的申請。

案例11:歐陽勇、廣東平鋁鋁業(yè)有限公司承攬合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【廣東省高級人民法院(2020)粵執(zhí)復409號】中認為，“就本案而言，在案件執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人由四十余歲正值壯年的歐陽勇變更為與歐陽勇身份證住址一致的年逾七十歲的古稀老人廖六英，在無證據(jù)證明確因經(jīng)營管理需要的情形下，該變更明顯不符合企業(yè)經(jīng)營之常理，有規(guī)避執(zhí)行之嫌。且根據(jù)最高人民法院上述意見，歐陽勇亦應對其不是被執(zhí)行人弘鑫旅公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人承擔舉證責任，在其無充分證據(jù)證明的情況下，廣州中院對其要求解除限制消費措施的申請予以駁回，并無不當?！?/p>

要點10: 在法院作出限高令后，被執(zhí)行人立即進行法定代表人變更，法院可能會認為這是惡意規(guī)避執(zhí)行的行為。

案例12:顏雨春、陳某等買賣合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書【濱州市中級人民法院（2021）魯16執(zhí)復99號】中認為，“2020年3月10日，濱州開發(fā)區(qū)法院對慧通公司法定代表人采取限制消費措施。同年3月30日該院因被執(zhí)行人慧通公司查無可供執(zhí)行財產(chǎn)，裁定終結本次執(zhí)行程序。同日，慧通公司法定代表人進行變更，變更為趙洪英。在人民法院限制消費令作出后，慧通公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，法定代表人“及時”進行變更，從變更的時間和節(jié)點上看，其惡意規(guī)避執(zhí)行的目的顯而易見?！?/p>

要點11: 如果債務產(chǎn)生和履行時擔任被執(zhí)行人的法定代表人、執(zhí)行董事或股東，法院可能會認定申請人對債務履行負有直接責任，從而駁回其解除限高令的申請。

案例13:王一帆、胡君等民事執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書【濟南市中級人民法院（2022）魯01執(zhí)復49號】中認為，“本案中，王一帆雖然不再擔任瑞生置業(yè)公司的法定代表人，但是王一帆并未提交證據(jù)證明瑞生置業(yè)公司變更法定代表人確因經(jīng)營管理需要，也未提交證據(jù)證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。且王一帆在借款協(xié)議簽訂、履行時系瑞生置業(yè)公司的法定代表人，對債務履行負有責任。故執(zhí)行法院對瑞生置業(yè)公司的原法定代表人王一帆采取限制消費措施符合法律規(guī)定。王一帆的復議理由不能成立，本院不予支持。”

案例14:許小波租賃合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行決定書【煙臺市中級人民法院（2021）魯06執(zhí)復141號】中認為，“本案中，復議申請人系本案債權債務形成時、訴訟期間以及龍口法院依法采取限制高消費等執(zhí)行措施時青島歐凱勞務有限公司的法定代表人、執(zhí)行董事、股東，可以認定對本案債務的履行負有直接責任，龍口法院駁回其請求解除對其限制高消令的執(zhí)行決定，并無不當。復議申請人提供的證據(jù)材料，不足以證明被執(zhí)行人的法定代表人變更是正常的經(jīng)營所需。故對復議申請人的復議申請，本院不予支持。”

案例15:谷東風、花旗銀行（中國）有限公司大連分行等金融借款合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行決定書【大連市中級人民法院(2021)遼02執(zhí)異610號】中認為，“本案中，谷東風申請解除對其的限制消費措施應舉證證明其并非是大連奧斯卡專用車有限公司的實際控制人，還應證明其也不是影響債務履行的直接責任人員。根據(jù)工商登記信息，現(xiàn)谷東風并非大連奧斯卡專用車有限公司的股東，結合谷東風提交的證據(jù)即使可以證明谷東風并非大連奧斯卡專用車有限公司的實際控制人，谷東風還應提交證據(jù)證明其并非是影響債務履行的直接責任人員。因本案執(zhí)行依據(jù)載明的事實發(fā)生在2013年，執(zhí)行依據(jù)作出日期是2015年，進入執(zhí)行程序亦是2015年，而根據(jù)工商登記信息谷東風于2018年才不擔任大連奧斯卡專用車有限公司的執(zhí)行董事一職，谷東風提交的兩份證明，沒有其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其不是影響債務履行的直接責任人員，谷東風請求解除對其的限制消費措施依據(jù)不足本院不予支持?！?/p>

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！