清末民初著名學(xué)者、書法家沈曾植（1850年-1922年）《海日樓文集》向以稿本復(fù)雜、?？睘殡y。其弟子、史學(xué)家、書法大家王蘧常（1900年—1989年）于抗戰(zhàn)期間在孫德謙校本基礎(chǔ)上，廣羅沈氏初稿、抄稿、清稿、別稿，悉心編校，成《海日樓文集》手稿七冊，以小楷恭書，附 “蘧案” 校注四百八十余條，1987 年捐贈遼寧省博物館，是為整理沈氏文集最精審之 “王校本”。

錢仲聯(lián) （1908年-2003年）出版的《海日樓文集》（錢點(diǎn)本），自稱底本為 1947 年抄自沈慈護(hù)家之孫德謙編本，筆者經(jīng)考證錢氏真實(shí)底本，系1988 年前后由遼寧省博物館提供之王校本復(fù)印件。錢點(diǎn)本篇目分類、編次順序悉遵王校本，校注內(nèi)容幾乎全襲 “蘧案”，僅刪去 “蘧案” 及與王蘧常相關(guān)之語以掩蹤跡，其自撰校注僅十條且多無關(guān)校勘。本文以版本對勘、文獻(xiàn)互證、當(dāng)事人口述三重證據(jù)，澄清錢點(diǎn)本底本來源與成書真相，還原王蘧常整理沈曾植文集之學(xué)術(shù)功績，為近代學(xué)術(shù)史與文獻(xiàn)學(xué)公案提供確鑿結(jié)論。

《王蘧常編校<海日樓文集>手稿》

王蘧常先生

王瑗仲諱蘧常先生編校沈曾植《海日樓文集》手稿（以下簡稱“王校本”），淡黃色竹紙，豎行謄録，半頁十行，行二十二字，其中一百二十余篇有雙行小字楷書校注，絶大多數(shù)出以“蘧案”。此稿共收其師沈寐叟所撰各類文章一百七十二篇，其中四篇有題無文，實(shí)收文一百六十八篇，除三篇外，皆為王先生以小楷恭書。手稿共七冊，無裝訂，除第七冊《海日樓文外集》外，第一冊到第六冊收文，皆以王先生撰《沈子培先生著述目》分類次序編排。此次影印出版，亦據(jù)手稿本來面目和編次，不做任何改動，以存原貌。

一九八七年五月一日，王先生夫人沈靜儒病逝。隨后在籌備處理王夫人后事上，時遼寧省博物館楊仁愷先生助力匪淺。為感謝楊仁愷先生的恩惠，王先生隨后將自己的多幅書作，及收藏于身邊的多種文稿，分批捐獻(xiàn)于遼寧省博物館，其中即包含了上述所說的“王校本”，以及王先生珍藏多年的沈寐叟遺札、遺稿等珍貴文獻(xiàn)。

《雙花王閣記》

據(jù)王校本所收《雙花王閣記》“蘧案”，該稿應(yīng)寫成于一九四四年或稍晚，時當(dāng)抗戰(zhàn)后期。王校本編校體例，亦于手稿所收《沈達(dá)夫先生墓志銘》中有所揭示。沈氏留存于后人處的諸多原稿、鈔稿、清稿等，多賴王校本的“蘧案”而得以保存，因而具有非常重要的文獻(xiàn)參考價(jià)值。

王校本的撰寫，固然緣于沈寐叟和王先生的師生淵源，亦和其撰寫《沈寐叟年譜》，以及長期關(guān)注并研究寐叟的相關(guān)文獻(xiàn)有莫大關(guān)系。

王先生和其師寐叟同籍嘉興，嘉興王、沈二家世有戚誼，沈寐叟為王先生之母沈太恭人的族父，故而王先生敬稱寐叟為“四公”（寐叟于兄弟姊妹行四），王先生之父部畇公（諱甲榮）亦恭稱寐叟為“四丈”。一九一八年夏間，沈寐叟等自上海回嘉興，與部畇公等六老詩酒相會。少年瑗仲托名“阿龍”，向寐叟函問平日讀書所不能解者二十余事，寐叟均給予圓滿解答，令其大為嘆服。1919年2月，王先生隨父至上海，為沈寐叟祝七十大壽，并正式拜入沈氏門下受業(yè)。至1922年沈寐叟故去，王先生于寐叟門下問學(xué)約有四年，在書學(xué)和詩文等方面深受其影響。五年后，為表彰沈寐叟一生學(xué)行，王先生決定撰寫先師年譜。但沈氏逝世不久，寐叟遺著鮮見公開發(fā)表，欲撰其《年譜》，實(shí)屬不易。

但王先生勉為其難，先作簡譜，歷一月又五日而成，名曰《先師沈子培先生年譜初稿》?！冻醺濉奉H為疏略，有待增補(bǔ)者實(shí)多。而沈寐叟故去后，其相關(guān)各種文稿大多藏于嗣子沈慈護(hù)處。為充實(shí)《初稿》內(nèi)容，王先生曾托張?jiān)獫?jì)聯(lián)系寐叟后人，并懇其出借相關(guān)研究材料。

后沈慈護(hù)應(yīng)允王先生翻檢寐叟相關(guān)遺稿，并請其整理沈氏多種著作，于是藉此機(jī)會，“先后得見先師文稿書札及雜俎多種，于是發(fā)奮加以補(bǔ)訂”。至1938年，歷經(jīng)十年修補(bǔ)，《沈寐叟年譜》于商務(wù)印書館出版發(fā)行，成為此后幾十年間研究寐叟學(xué)行的基本參考著作。從內(nèi)容上看，囿于當(dāng)時相關(guān)歷史文獻(xiàn)的缺乏，《沈寐叟年譜》亦較簡略，僅五萬余言，但此譜的顯著特點(diǎn)，在于其首尾完具，引證簡明扼要；且多處引據(jù)了親聞或親歷者，如寐叟嗣子沈慈護(hù)、其父部畇公、其兄王邁常等的回憶，亦甚有價(jià)值；有的地方所引據(jù)文獻(xiàn)，獨(dú)賴《沈寐叟年譜》才得以保存。在此譜中，亦有多處利用了收藏于沈慈護(hù)處的孫德謙編《海日樓文集》。此外，《沈寐叟年譜》重要的參考價(jià)值，是書后附錄了一萬余字的《沈子培先生著述目》。該《著述目》以沈慈護(hù)《海日樓遺書目》為基礎(chǔ)，增補(bǔ)擴(kuò)充了那時所能見到的沈寐叟的全部文獻(xiàn)資料，并有提要說明，實(shí)為后來者研究沈寐叟的基礎(chǔ)文獻(xiàn)指南。

辛未（1931年）初秋，王蘧常先生寫成《海日樓文鈔》一冊，留存于沈慈護(hù)處。此冊共收録寐叟19篇文章，遠(yuǎn)非全本，所抄録寐叟文章皆為清稿，尚無王校本后來所作“蘧案”等校注文字。沈氏文獻(xiàn)中極為重要的《海日樓文集》，“原稿叢殘，且多闕文”，而寐叟對其文稿前后修改，所在多有。王先生那時已能見到沈慈護(hù)處收藏的沈寐叟諸多遺稿等，于是藉此機(jī)會，在孫德謙編《海日樓文集》的基礎(chǔ)上，進(jìn)行二次編校，匯校異文，完整保留寐叟前后修改其文稿之樣貌，自然也在情理之中。近年收藏于沈慈護(hù)后人處的寐叟遺稿已流散于外，大多已收入《沈曾植遺墨集》（戴家妙主編，西泠印社出版社，2023年）一書，經(jīng)筆者與王校本核對，發(fā)現(xiàn)此書其中所收二十余篇沈氏文稿，多有王校本所利用者。

《定廬集序》局部

《定廬集序》局部

以上簡述王先生撰著《沈寐叟年譜》，及編校《海日樓文集》一書的經(jīng)過，自然會令人聯(lián)想到著名學(xué)者錢仲聯(lián)近年出版的同名著作，即所謂錢仲聯(lián)“編?！薄逗Ｈ諛俏募罚▽?shí)非“編校”，故以下簡稱“錢點(diǎn)本”，廣東教育出版社，2019年）。1995年，廣東省新聞出版局有關(guān)人員至錢仲聯(lián)處，約稿出版寐叟文集，并預(yù)付錢氏稿酬一萬伍仟圓，但此后延宕多年，方于錢氏辭世十六年后得以出版。錢點(diǎn)本所憑借的材料從何而來，自然引起筆者莫大的興味。錢點(diǎn)本于書前影印王校本《定廬集序》手稿復(fù)印件，此手稿共有“蘧案”兩條，第一條錢點(diǎn)本刪去，第二條在錢點(diǎn)本《海日樓文集》正文中襲用，但刪去“蘧案”二字。讀者如細(xì)心體察，所謂錢氏“編校”內(nèi)情，實(shí)已露出端倪。

錢點(diǎn)本自序（作于乙亥年，即 1995 年）中明言，其所憑借材料為孫德謙編?！逗Ｈ諛俏募罚摃蟾健缎Ｗx后記》亦引錢氏云：“我出的《文集》是據(jù)孫丈德謙的校訂本。” 而在錢氏撰寫于 1985 年的《沈曾植集校注?前言》中，對于錢氏口中頗為重要的孫校本，其實(shí)已有明確交代，但前后所言，大相徑庭：

沈氏尚有《海日樓文集》二卷，為孫德謙所整理。孫歿后，沈氏門人王蘧常復(fù)加編定，其篇目載《沈寐叟年譜》。沈慈護(hù)家有清本，王君亦藏有鈔本。新中國成立后，慈護(hù)以沈氏遺著，包括《文集》在內(nèi)，全部捐獻(xiàn)浙江圖書館。四兇肆虐時，慈護(hù)已歿。前數(shù)年，我派學(xué)生到浙圖查看《海日樓文集》，該館細(xì)查不復(fù)得。又索諸王家，不見此書。問諸沈氏后人，亦茫然不知。

由上可知，遲至 1985 年，錢氏從遼寧省博物館索得王校本之前，只是知曉（聽聞或親見）沈慈護(hù)家有孫校本之 “清本”，并沒有覓得孫德謙所整理之兩卷本《海日樓文集》。至于其所言沈慈護(hù)向浙江省圖書館捐獻(xiàn)沈曾植遺物事，實(shí)為沈慈護(hù)于 1955 至 1957 年，“先后兩次向浙江省博物館捐贈家藏書畫碑帖、圖籍手稿等共計(jì)一千一百余種（包括部分沈颋個人收藏）”。而錢氏所說 “王君亦藏有鈔本”，實(shí)乃錢氏想當(dāng)然之事，據(jù)后文所述，此 “鈔本” 實(shí)為王蘧常先生編?！逗Ｈ諛俏募肥指澹布村X氏所言 “復(fù)加編定” 者。五年后的 1990 年，錢氏在《文獻(xiàn)》第三期發(fā)表《沈曾植海日樓佚序上》，于引言中談及材料來源，前述四處苦覓不得之孫校本，突然現(xiàn)身于其筆下，成為其整理寐叟文集的 “枕中鴻寶”，并云：“其《海日樓文集》上、下卷，曾由孫德謙整理編排，其篇目見王蘧常《沈寐叟年譜》附沈先生著述目中。四十年前，聯(lián)親見此文集稿于沈氏家中（當(dāng)時沈公子慈護(hù)館我于其家凡兩月），全部抄出，近加研究復(fù)閱，發(fā)現(xiàn)孫氏所編文集，有脫漏的文章未收入，如《頻伽精舍大藏經(jīng)序》《文云閣墓表》之類，且其中還有有目無文者不少。至其先后編次凌亂顛倒，錯誤尤甚。為此，聯(lián)重加編次，審定其寫作先后，補(bǔ)其缺篇及有目無文之篇，次第與孫編本大異?！?又五年后（1995 年），廣東新聞出版局有關(guān)人員聯(lián)系錢氏，欲出版寐叟文集。錢氏應(yīng)允后，為錢點(diǎn)本作《序》。在此《序》中，錢氏追敘其祖上與沈寐叟交誼，并明言其編《海日樓文集》之材料來源為孫校本，所述更為詳確：

四十年前，先生嗣子慈護(hù)館我于其滬西家中凡兩月，曾獲見此文集鈔本，為孫德謙先生所整理，上有孫先生校識及金兆蕃附識。余全部抄出此稿，歸后并復(fù)印副本?！拔母铩?之禍，鈔本被劫，已成灰燼，幸復(fù)印本先為友人借去，事過歸還，幸無缺失。后反復(fù)研閱，發(fā)現(xiàn)孫氏編次鈔本，有有題而無文者，更有脫漏之文未收者，如《頻伽精舍大藏經(jīng)序》《讀元秘史后記》《文云閣墓表》《光緒六年庚辰科進(jìn)士策對》，及其他零散雜文不少。至于編次，往往先后零亂，序類尤甚。因重加厘定，補(bǔ)入有題無文之作，于他家著作及選本中覓得之。復(fù)增補(bǔ)佚文，成為今之全本。

《跋投筆集》

綜上，前所引錢氏曾于 1985 年前訪求不得之孫德謙編《海日樓文集》，又在五年后的回憶中戛然出世，且為其 “編校” 寐叟《海日樓文集》所參考利用者，而且為其四十多年前，即 1947 年于沈慈護(hù)家所抄錄之復(fù)印本。1985 年至 1995 年，此十年間，沈慈護(hù)辭世已久（沈慈護(hù)于 1963 年去世），錢氏當(dāng)更無可能通過浙江省圖書館，或沈氏后人覓得孫編《海日樓文集》。其前后追憶之辭，大相徑庭，然又言之鑿鑿，似不由人不信，但略加考索，所謂 “抄出此稿” 者，顯為錢氏冥想杜撰之語。且不論二十世紀(jì)四十年代，錢氏神通廣大，竟能利用當(dāng)時不可能有的復(fù)印設(shè)備來復(fù)印文稿。僅從錢點(diǎn)本《海日樓文集》的文本來看，其最大的特色和文獻(xiàn)價(jià)值，并不在對沈氏單篇文字的匯總，而是對沈氏文集的不同寫本（沈氏手稿，同一篇或有不同寫本）和鈔本等，進(jìn)行匯校，別其同異，訂其訛誤，從而既能呈現(xiàn)出善校精勘之定本，也能從中體察出沈氏同一篇文字的前后修改情況和作文命意所在。在錢點(diǎn)本的正文單行小字校注中，多有據(jù)沈寐叟原稿和鈔本等進(jìn)行對校的文字。筆者對此頗為疑惑，難道在 1985 年以后，錢氏又得到了沈慈護(hù)后人的大力惠助，將寐叟撰寫之原稿、別鈔等借與錢氏進(jìn)行編校？或如錢氏在錢點(diǎn)本《序》中所云，其將孫德謙編《海日樓文集》在沈慈護(hù)家抄出后，同時據(jù)沈家所藏寐叟手稿等進(jìn)行校訂工作？略加梳理，這兩種情況亦絕無可能。1985 年前，錢氏既苦覓孫編《海日樓文集》而不得，更不可能獲得 “錢點(diǎn)本” 據(jù)以對校的沈氏手稿、鈔稿等。而錢氏于 1947 年館于沈慈護(hù)家中兩月，只言抄出孫編《海日樓文集》，并未言及?？敝隆Ｍ艘徊秸f，即便彼時進(jìn)行《海日樓文集》相關(guān)編校工作，加上錢氏還要整理寐叟二十余種遺稿，以及抄錄沈寐叟各種札記，“館于沈慈護(hù)家” 兩個月時間也絕無可能完成。可見彼時其亦不可能在孫校本的基礎(chǔ)上，進(jìn)行重新編校的工作。能夠佐證筆者上述懷疑合理性的，恰為錢氏在另處的一段記錄。1948 年，也即館于沈慈護(hù)家，整理寐叟遺稿之明年，錢氏撰寫了《海日樓札叢》之《跋》。在此《跋》中，錢氏羅列了于沈慈護(hù)家整理寐叟遺稿共 21 種，令人奇怪的是，錢氏后來念茲在茲，一再標(biāo)舉藏于沈慈護(hù)家的《海日樓文集》孫校本，卻沒有列入進(jìn)去。個中消息，實(shí)堪玩味。1985 年，錢氏記述當(dāng)年客于沈慈護(hù)處，所董理寐叟遺稿，亦為 “學(xué)術(shù)筆記、日記及詩稿”，亦可與其《海日樓札叢》之《跋》相印證。此外，錢氏還提供了另外一個說法：

四十年前，聯(lián)親見此文集稿于沈氏家中（當(dāng)時沈公子慈護(hù)館我于其家凡兩月），全部抄出。近加研究復(fù)閱……

此處錢氏似乎是強(qiáng)調(diào)自己利用四十年前從沈慈護(hù)處過錄的 “抄本”，而非前面引文所謂的 “抄本” 之 “復(fù)印本”。暫不論錢氏前后所說為何不一，我們不禁要問，錢點(diǎn)本既然參考的是孫校本，但是其中四百余處與孫校本不同之正文小字單行校注，果為錢氏所作，抑或另有隱情？其中所依據(jù)的手稿、鈔稿、清稿等，到底從何而來？凡此種種，頗讓人疑竇叢生。事實(shí)上，孫校本于錢氏筆下橫空出世后，如仔細(xì)體會其相關(guān)文字，錢氏多次強(qiáng)調(diào)的是錢點(diǎn)本對孫校本文章編次順序的調(diào)整和闕文的補(bǔ)充（筆者懷疑錢氏所依據(jù)的是王先生《沈寐叟年譜》后所附 “復(fù)加董理” 之《海日樓文集》目錄，而非孫校本目錄），并沒有提及其校注案語的來源，但錢點(diǎn)本最大的學(xué)術(shù)價(jià)值，正是那些襲自王校本的四百余條小字校注案語。筆者谫陋，至今不知孫校本存于何處。寐叟嗣子沈慈護(hù)于 1932 年撰《沈乙盦先生海日樓遺書總目》，內(nèi)有孫德謙編?！逗Ｈ諛俏募?，后 1957 年沈慈護(hù)致書北京中國社科院院長，建議出版寐叟遺著，隨函附有寐叟遺稿目錄七種，但無錢氏所說的孫校本。浙江省博物館和上海圖書館所藏寐叟遺稿中，亦無孫校本的信息。不管孫校本是否已佚失，如后所述，王校本實(shí)為可以取代孫校本，并有重要文獻(xiàn)校勘價(jià)值的善本。

所幸于八十年前成稿的王蘧常先生編校沈寐叟《海日樓文集》手稿，因遼寧省博物館的妥善收藏，尚存于天壤間。經(jīng)與錢點(diǎn)本對勘一過，便可顯知錢點(diǎn)本的成書真相，其篇目順序和分類，以及錢點(diǎn)本正文中所加單行小字校注，除了僅十條為錢氏自作外，皆襲自王校本和 “蘧案”。為掩蹤滅跡，錢點(diǎn)本將王校本中所有 “蘧案” 兩字全部刪除（少數(shù)僅刪 “蘧” 字），并將和王先生有直接牽涉之文字，亦掃除殆盡，如：

《漸西村人安般簃詩序》。蘧案：《文集》定本公手署此題作漸西山人，金校云：漸西似自署村人。金說是也?！肚迨犯?袁昶傳》謂昶有《漸西村叢刻》，陳衍《近代詩鈔》袁昶小傳云 “有《漸西邨人集》”，今檢《漸西村舍叢刻甲集》，有《漸西村人初集》十三卷、《安般簃詩續(xù)鈔》十卷。公蓋一時筆誤。又案，此文作于壬辰仲春，光緒十八年也，詳余《年譜》。此條錢點(diǎn)本全襲王校本，但于 “金” 后加 “兆蕃”，又刪掉 “詳余《年譜》”?！赌曜V》即為王先生著《沈寐叟年譜》。

《沈達(dá)夫先生墓志銘》。蘧案：余外舅沈仲殷先生錄示公此文清稿，“算” 下有 “所” 字，《文集》鈔本原亦有 “所” 字，后經(jīng)公乙去。茲從《文集》鈔本。沈仲殷為沈曾植子侄，為王先生外舅，和錢氏無任何關(guān)系，故此條錢點(diǎn)本全部刪除。

《沈達(dá)夫先生墓志銘》。蘧案：清稿 “太守” 作 “觀察”，茲從公定本，據(jù)先大夫《沈書森太守傳》，作 “太守” 是。錢點(diǎn)本刪除 “據(jù)先大夫《沈書森太守傳》，作‘太守’是” 兩句?！跋却蠓颉?指王蘧常先生之父部畇公諱甲榮，《沈書森太守傳》為部畇公所撰，和錢氏亦無任何關(guān)聯(lián)。

王甲榮撰《沈書森太守小傳》（局部）

《漢律輯存凡例》。蘧案：《清史稿?薛允升傳》有《漢律輯存》四卷，據(jù)金甸丞太守蓉鏡言，是書實(shí)公與徐博泉同溥同輯。書未見，詳余《年譜》。譣凡例墨跡，當(dāng)是公中年所作?！对噬齻鳌饭饩w十九年授刑部尚書，二十三年坐事鐫級，貶授宗人府中丞，此數(shù)年中公正在刑部，十八年擢江蘇司郎中，二十三年丁憂，撰此必在十九年以后，二十三年以前也。錢點(diǎn)本刪除 “蘧案”，遂將沈寐叟 “自注” 內(nèi)容和 “蘧案” 所作內(nèi)容連為一體，不復(fù)能分別。錢氏又刪除 “詳余《年譜》”，此《年譜》，亦為王先生著《沈寐叟年譜》。

王校本《海日樓文集》手稿中，不計(jì)單條所引的 “孫?！薄ⅰ敖鹦！?等，所出 “蘧案” 總計(jì)四百八十余條，除去少數(shù)被錢氏刪除者外，皆為錢氏所襲用，而錢氏自己所作的 “校注”，據(jù)編者統(tǒng)計(jì)，僅有區(qū)區(qū)十條。

除了第九條勉強(qiáng)可算作對《海日樓文集》正文文字的校核外，其余九條錢注，皆為標(biāo)明沈文的寫作時間，或?qū)ι蛭钠}中提及的人名所作的簡注等，實(shí)無關(guān) “編校” 之事。

錢氏如此辛苦刪節(jié)彌縫的結(jié)果，使錢點(diǎn)本《海日樓文集》正文中的小字校注，如標(biāo)明 “自注” 等者，為沈寐叟所作，而除 “自注” 和 “孫校”、“金校” 等外，對寐叟文獻(xiàn)整理價(jià)值最大的單行小字校注，只能使讀者認(rèn)為是錢氏的編校成果。但這樣大加刪除 “蘧案” 等字樣的結(jié)果，又使上述寐叟自注、孫校、金校等和錢氏襲用的 “蘧案” 混同為一，復(fù)增不少錯誤。

從王校本和錢點(diǎn)本所收文章篇數(shù)來看，王校本收文一百七十二篇，其中四篇有題無正文，即為存目，實(shí)收文一百六十八篇，其中有九篇錢點(diǎn)本沒有收錄；而錢點(diǎn)本共收文亦一百七十二篇，其中有九篇王校本沒有收錄。由此可見，兩書所收篇數(shù)相差實(shí)不甚大。

至此，讀者也許會心生疑惑，然則錢氏所據(jù)的王校本又從何而來？本文前已提及，王先生編校沈曾植《海日樓文集》手稿，已于 1987 年捐于遼寧省博物館。而筆者后與錢點(diǎn)本編輯宋浩先生聯(lián)系，問及錢點(diǎn)本與王校本的關(guān)系，蒙宋先生賜告，當(dāng)年其亦面詢錢點(diǎn)本所據(jù)手稿之來源，錢氏言系為遼寧省博物館楊仁愷先生復(fù)印并轉(zhuǎn)交，且錢氏提交給出版社編輯所用的底稿（皆為復(fù)印件），即用墨筆把 “蘧案” 兩字等全部涂去。此節(jié)宋浩先生于其所撰錢點(diǎn)本之《校讀后記》中已有所披露：

錢先生校點(diǎn)所據(jù)的底本為復(fù)印件。有四種字跡，一為王蘧常毛筆鈔校，一為錢先生毛筆鈔校，一為錢先生硬筆鈔校，一為復(fù)印雜志等刊本文字。錢先生在此復(fù)印稿上標(biāo)點(diǎn)編輯、董理注文。校記均體現(xiàn)在注文中，多有存異，闕疑仍之。

這四種錢點(diǎn)本所據(jù)的復(fù)印件，“王蘧常毛筆鈔?！?者，自然指前述遼寧省博物館楊仁愷先生提供的王校本復(fù)印件；“錢先生毛筆鈔校者”，疑指王校本中所收非王先生手書之《跋星鳳樓帖》和《持明窔記》兩稿，但此兩稿是否為錢氏手跡，其實(shí)還可存疑，讀者可將其與收在《蘧草法帖》第五冊后的幾通錢氏手札進(jìn)行對照，兩者字跡頗為不同；其他兩種底本復(fù)印件，“復(fù)印雜志” 者，不可能和錢氏多次提到的孫校本有關(guān)系，而最后一種 “硬筆鈔?！?者，編輯亦沒有明確交代其底本詳細(xì)情況，應(yīng)絕非孫德謙編校《海日樓文集》鈔本。而錢點(diǎn)本體現(xiàn)在注文中的 “校記”，據(jù)上述，充其量，只有寥寥十條，如嚴(yán)格來說，僅區(qū)區(qū)一條而已，其他則全襲自 “蘧案”，可見其所謂四十多年前抄錄孫德謙校本之事，本為其向壁虛構(gòu)者。

由是錢氏盜用王校本，于王先生辭世之 1989 年，就開始在《文獻(xiàn)》和《學(xué)術(shù)集林》等學(xué)術(shù)刊物上，連續(xù)發(fā)表多期多篇 “研究成果”，如《沈曾植海日樓文鈔佚跋》《沈曾植未刊遺文》等系列文章。不消說，原王校本的 “蘧案” 等字樣，皆被錢氏刊削殆盡，至錢點(diǎn)本公開出版，王先生于抗戰(zhàn)艱難困苦時費(fèi)盡心力而成的《海日樓文集》和 “蘧案”，歷經(jīng)社會動蕩而幸存，卻于半個多世紀(jì)后，成為錢氏董理沈寐叟文集的成果（有的研究者據(jù)此，即認(rèn)為整理《海日樓文集》為錢氏董理寐叟遺稿的三大貢獻(xiàn)之一）。王校本作為《海日樓文集》的二次校訂本，利用寐叟所遺諸多原稿、清稿、別抄等對校整理。諸稿文字訛奪淆亂，所在多有，此事實(shí)不易為。如王校本《沈敬裕公誄辭并序》一文，其抄本有 “空電亦多，言應(yīng)如響” 二句，實(shí)為 “竈亦多言，應(yīng)那如響” 之誤，其訛誤情由奇詭之極，以致 “蘧案” 發(fā)出 “有思誤無從之恨” 之感喟。而錢點(diǎn)本竟一字不移，挪作己注，“王恨” 無由轉(zhuǎn)為 “錢恨”?！拌彵诮韫狻?猶可說，但錢氏此舉，真令人有 “卿本佳人” 之恨。

綜上可知，錢點(diǎn)本實(shí)由王校本“變身”而來，只可惜“真身”總會有顯現(xiàn)之時，此實(shí)為錢氏百慮一失者。錢氏多處說到“館于”沈慈護(hù)家，亦不可能用沈氏家藏手稿等對校孫編《海日樓文集》。

（注：郭建中整理《王蘧常編校<海日樓文集>手稿》一書已由復(fù)旦大學(xué)出版社出版。本文原題為《海上聽潮音，風(fēng)高草木深：王蘧常編校<海日樓文集>手稿》述略。本文為節(jié)選。）

來源：郭建中