未與勞動者協(xié)商，公司能否單方面調(diào)整員工崗位？近日，廣西高院發(fā)布一起由廣西崇左市江州區(qū)人民法院審結(jié)的勞動爭議案件，法院經(jīng)審理后認為，用人單位未經(jīng)協(xié)商單方調(diào)崗，不屬于合法行使用工自主權(quán)，且存在拖欠工資情形，遂依法判令用人單位向勞動者支付拖欠工資及課酬等共計9426.2元，駁回公司要求返還工資、社保及利息的全部訴訟請求。

▲示意圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

勞動者拒絕不合理調(diào)崗并申請仲裁

企業(yè)不服仲裁結(jié)果起訴，未獲支持

2023年11月，廣西某教育投資管理有限公司與勞動者李某簽訂勞動合同，約定李某擔任任課教師，工資按月發(fā)放，課酬另行結(jié)算，公司依法為其繳納社保。

2024年5月，該公司在未與李某協(xié)商一致的情況下，單方發(fā)出《調(diào)崗通知書》，調(diào)整李某崗位并限期到崗，否則按“自動離職”處理。李某明確拒絕不合理調(diào)崗，隨后發(fā)出《拒絕調(diào)崗告知函》《被迫解除勞動合同通知書》，雙方勞動關(guān)系解除。

隨后，李某向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求公司支付拖欠工資、課酬并確認勞動關(guān)系。仲裁裁決支持李某主要訴求后，公司不服，向崇左市江州區(qū)人民法院提起訴訟，要求無需支付欠薪，并要求李某返還已發(fā)工資、社保費用及利息。

法院審理查明：該公司拖欠李某課酬、工資共計9426.2元；公司單方調(diào)崗未與勞動者協(xié)商一致，亦無證據(jù)證明李某離職給公司造成實際損失。最終，法院依法判決：確認雙方2023年11月23日至2024年5月9日期間存在勞動關(guān)系；判令公司限期支付李某被拖欠的課酬、工資合計9426.2元；駁回公司要求返還工資、社保及利息的全部訴訟請求。

單方調(diào)崗、工資支付義務(wù)、用人單位索賠

三方面是否具備合法性

法官分析認為，本案核心爭議集中在單方調(diào)崗效力、工資支付義務(wù)、用人單位索賠合法性三方面。

法官指出，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，變更勞動合同須雙方協(xié)商一致并采用書面形式，公司以“經(jīng)營需要”為由單方調(diào)崗，不屬于合法行使用工自主權(quán)，勞動者有權(quán)拒絕。同時，工資應(yīng)以貨幣形式按月支付，不得克扣或無故拖欠。李某已正常提供勞動，公司拖欠工資、報酬于法無據(jù)，必須足額支付。

此外，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》相關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。公司主張李某離職造成損失，但未提交任何證據(jù)佐證；要求返還已發(fā)工資、社保等，無法律依據(jù)，法院不予支持。

結(jié)合該案，法院向勞動者和用人單位分別作出了維權(quán)與合規(guī)提示。

一方面，勞動者遭遇不合理調(diào)崗、降薪、欠薪時，應(yīng)及時留存勞動合同、工資流水等證據(jù)；有權(quán)拒絕單位單方變更崗位、工作地點、薪酬待遇；被欠薪可向勞動監(jiān)察部門投訴或申請仲裁，對仲裁不服可依法起訴；被迫解除勞動關(guān)系應(yīng)保留書面通知憑證。

另一方面，用人單位調(diào)崗須合法合理，確因經(jīng)營需要，應(yīng)協(xié)商一致并書面確認，確保待遇相當、無懲罰性；按時足額發(fā)薪；依法繳納社保；主張損失賠償須有充分證據(jù)，不得隨意向員工“反索賠”已發(fā)薪酬與社保費用。

來源：紅星新聞 D21