最高法新聞發(fā)布會。封面新聞記者粟裕 攝影

封面新聞記者 粟裕

5月6日，最高法舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及相關(guān)典型案例。最高法明確表示，乘車人“開門殺”致人損害，保險公司和乘車人、駕駛?cè)藨婪ㄙr償。

一機動車交通事故責任糾紛案顯示，董某某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認定，董某某、杜某某負同等責任，潘某某無責任。

案涉機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。某保險公司辯稱，商業(yè)三者險應僅就駕駛?cè)顺袚呢熑危?0%責任）予以賠償。

審理法院認為，本案中，駕駛?cè)硕衬硨囕v行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務，乘車人杜某某開車門時未謹慎注意，二者行為相結(jié)合共同導致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。

雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢熑斡枰苑謩e認定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機動車一方的責任，某保險公司應在交強險以及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，某保險公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素熑蔚目罐q理由不能成立。

對于超出保險賠償范圍的損失，由杜某某與董某某連帶賠償。結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，最終判決：某保險公司賠償潘某某32萬余元；超出保險范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

最高法表示，日常生活中，因駕駛?cè)瞬划斖＼嚒⒊塑嚾讼萝嚂r疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故時有發(fā)生。本案判決有利于發(fā)揮機動車保險保障作用、確保受害人得到及時救濟，同時有助于引導駕駛?cè)思皶r充分提醒、乘車人在開車門時謹慎注意，促使所有交通參與人各負其責，強化風險防范意識，避免“小疏忽”造成“大禍端”。