日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。如果乘車人發(fā)生了“開門殺”，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責(zé)任，保險(xiǎn)公司據(jù)此抗辯只承擔(dān)駕駛?cè)四?0%責(zé)任的賠償合理嗎？

今天（6日），最高人民法院發(fā)布道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/p>

乘客“開門殺”撞人

被害人索賠42萬余元

董某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。公安交管部門認(rèn)定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池?fù)同等責(zé)任，潘女士不承擔(dān)責(zé)任。

案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。潘女士訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請(qǐng)求董某、杜某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失42萬余元。保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)僅就駕駛?cè)硕吵袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償。

法院認(rèn)定駕乘人員是一個(gè)整體

保險(xiǎn)應(yīng)全部理賠

上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨?duì)于車輛行駛以及停車地點(diǎn)的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。

雖然公安交管部門對(duì)駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對(duì)于電動(dòng)自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動(dòng)車一方的組成人員，系一個(gè)整體。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官陸葉青表示，無論駕駛?cè)思俺丝偷膬?nèi)部責(zé)任如何劃分，承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車一方這一整體造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不受駕駛員及乘客內(nèi)部責(zé)任分配的影響。

在保險(xiǎn)公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。

最高法發(fā)布司法解釋

明確“開門殺”情形下的受害人保障

乘車人開車門造成他人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車所投保險(xiǎn)應(yīng)否對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》今天（6日）發(fā)布，明確“開門殺”事故“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。司法解釋還明確，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司可以向有故意的乘車人追償。

來源：央視新聞微信公眾號(hào)