深圳市中級人民法院｜來源

按月續(xù)費(fèi)、合作一年多的“老搭檔”

授權(quán)到期后想續(xù)約

卻被對方一口回絕

能否請求法院判令“強(qiáng)制續(xù)費(fèi)”

請和鵬法君一起來看看這個案例

01?

案情簡介

A公司系A(chǔ)游戲國內(nèi)的著作權(quán)權(quán)利人，自2022年12月起，每月向B公司出具授權(quán)書，授權(quán)期限均為一個月，B公司每月支付授權(quán)費(fèi)5萬元。

2024年5月24日，雙方簽訂協(xié)議，約定：A公司授權(quán)B公司運(yùn)營20款基于A游戲改編的非官方版本游戲，授權(quán)期限為2024年5月25日至6月24日，授權(quán)費(fèi)上調(diào)為每月7.5萬元。協(xié)議同時約定，若A公司因自身經(jīng)營調(diào)整需要，有權(quán)單方解除協(xié)議且不承擔(dān)違約責(zé)任。

協(xié)議到期后，B公司員工詢問續(xù)期事宜，A公司員工回復(fù)“無法續(xù)費(fèi)”，原因是“那邊卡住了，不給過”。2024年8月，B公司向A公司出具《授權(quán)延期請求函》，要求將授權(quán)延期至8月24日，但A公司未同意。B公司遂提起訴訟，請求法院強(qiáng)制A公司延長授權(quán)期限。

02?

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。本案中，B公司主張：之前A公司一直逐月授權(quán)，所以其安排了年度運(yùn)營計劃，支出了相應(yīng)的計劃成本；而且著作權(quán)屬于無形財產(chǎn)權(quán)利，A公司延長授權(quán)期間并不會增加其權(quán)利持有成本或財產(chǎn)損耗，故其有權(quán)要求A公司繼續(xù)授權(quán)以幫助其完成年度運(yùn)營計劃。

法院認(rèn)為，B公司、A公司提交的協(xié)議及授權(quán)書中對于授權(quán)期限均有明確的約定，若無明確的合同規(guī)定或事后協(xié)商一致，一方不能單方面要求延長授權(quán)期限。原授權(quán)合同已到期或即將到期，B公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)與A公司協(xié)商續(xù)簽，其直接訴至法院請求強(qiáng)制A公司延長授權(quán)期限，無法律依據(jù)。法院不予支持。B公司主張A公司對其承諾授權(quán)到2025年，但未提交證據(jù)證明，且與雙方書面協(xié)議的約定亦不一致，對其該項主張，法院不予采納。

綜上，法院駁回B公司的全部訴訟請求。該判決已生效。

03?

法官說法

在市場經(jīng)濟(jì)中，交易雙方通常通過合同明確雙方的各自權(quán)利義務(wù)。而在著作權(quán)許可使用合同中，許可期間是合同中最重要的條款之一。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同約定的許可期間從事交易活動，不得僅憑主觀猜測增加交易成本，更不能以此強(qiáng)迫權(quán)利人延長許可期間。本案中，A公司并非依據(jù)合同約定，而是基于自身主觀判斷請求法院強(qiáng)制A公司延長授權(quán)期限，違反了民事主體從事民事活動應(yīng)遵循的自愿原則。

保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新，是國家提高科技實力與綜合競爭力的一貫舉措。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)自主決定將其權(quán)利許可給何人使用、使用多長時間。除法定機(jī)構(gòu)按照法定程序?qū)嵤?qiáng)制許可外，任何主體無權(quán)要求權(quán)利人提供強(qiáng)制許可或延長許可期限，亦不能因權(quán)利人維持權(quán)利的成本較低就忽視或不尊重其自主決定權(quán)，否則將違反民事行為的自愿原則。各市場主體要充分認(rèn)識尊重與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重大意義，自覺尊重和維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，持續(xù)深耕創(chuàng)新發(fā)展，為激發(fā)全社會創(chuàng)新活力、提升國家科技實力貢獻(xiàn)力量。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案