近日鄭爽與張恒民間借貸糾紛一案一審判決書(shū)在網(wǎng)絡(luò)公布之后，引起廣泛關(guān)注。其中更有網(wǎng)友注意到，雙方并沒(méi)有約定利息，而法院的判決結(jié)果中卻支持了利息。這是為什么呢？

首先，我們來(lái)看一下判決書(shū)的原文的第二項(xiàng)：被告張恒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭爽逾期利息（以2000萬(wàn)元為基數(shù)，按照6%/年為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年11月12日起計(jì)算至實(shí)際清償日止）。也許，有的朋友已經(jīng)注意到了，這里判決的是逾期利息并沒(méi)有判決被告支付期內(nèi)利息。另外，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，雙方其實(shí)并沒(méi)有約定利息，那是不是意味著雙方雖然沒(méi)有約定利息，但出借人仍然可以按照一定的標(biāo)準(zhǔn)主張逾期利息呢？

我們來(lái)看一下相關(guān)法律規(guī)定。從案件時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，法院判決適用的修訂前的民間借貸司法解釋?zhuān)?dāng)時(shí)司法解釋第29條規(guī)定： 未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

(一)既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；

(二)約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

上述司法解釋在2021年民法典生效之際進(jìn)行了同步修改，該條款修改如下：

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

（一）既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

以上可以看出，當(dāng)時(shí)和現(xiàn)行的司法解釋對(duì)“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率”的情形都是支持主張逾期利息的，只是利率不同了。

【作者簡(jiǎn)介】 杜繼業(yè)，上海國(guó)年律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，民商法學(xué)碩士，合伙人。