近日，合肥廬江中學(xué)，一名學(xué)生搶了教授的話筒。教授名叫陳宏友，知名教育專家，合肥師范學(xué)院副教授，是來給學(xué)生們演講的。學(xué)生，就是臺(tái)下一名普通聽眾，身份是廬江中學(xué)一名高中生。

那好端端的，學(xué)生為什么要搶教授的話筒，聽眾為什么要打斷演講者的演講呢？根據(jù)官方報(bào)道，是因?yàn)殛惡暧言谘葜v中表達(dá)了諸如“讀書就是為了錢”和“讀書就是為了和外國人雜交，改善血統(tǒng)”等等觀點(diǎn)。導(dǎo)致學(xué)生不滿，并上臺(tái)搶話筒，痛批演講者道：“他眼睛里面只有錢，崇洋媚外！”“我們學(xué)習(xí)是為了中華民族偉大復(fù)興！”。

先不說學(xué)生喊得怎么樣，咱就說說陳教授的演講，問題出在哪。坦白講，現(xiàn)在受全網(wǎng)詬病的“功利性”內(nèi)容，其實(shí)不是陳教授演講的主要問題。演講中說個(gè)“讀書是為了賺錢，書中自有顏如玉，書中自有黃金屋”，這種言論庸俗是庸俗了點(diǎn)，但還沒到罪大惡極的程度，“賺錢嘛，不寒磣”，我想上了年紀(jì)的人都能理解。

關(guān)鍵是后面雜交那一套理論，未免就太離譜。種族歧視，而且是公開自我種族歧視，這種言論不僅放在中國不會(huì)被接受，放之四海也不會(huì)被接受。試想陳教授是一位黑人，在黑人社區(qū)嚷嚷：“我們黑人就是為了和白人雜交，改善血統(tǒng)”，那會(huì)是什么下場(chǎng)？恐怕不是搶個(gè)話筒那么簡(jiǎn)單。

所以陳教授也別嫌冤枉，停職停課都認(rèn)了吧，能如此不分場(chǎng)合，把酒桌上胡謅的話都搬到演講臺(tái)上，確實(shí)不適合再當(dāng)一個(gè)教授。

現(xiàn)在有人指責(zé)學(xué)生太“理想主義”，不理解陳教授“現(xiàn)實(shí)主義”的一片良苦用心。我想這完全是本末倒置了，陳教授的問題，根本不是一個(gè)“理想”與“現(xiàn)實(shí)”的問題，而是一個(gè)站在臺(tái)面上挑戰(zhàn)原則的問題。換言之，陳教授犯了一個(gè)極其低級(jí)的錯(cuò)誤，超出了“理想”和“現(xiàn)實(shí)”的討論范疇，所以一切后果都是咎由自取。

好了，演講本身的討論到此為止，不再廢話。

這個(gè)事件表現(xiàn)出的另一個(gè)現(xiàn)象，也許更值得我們深思。那就是“生在全球化，長(zhǎng)在新時(shí)代”的這一代青年人，思維跟老一輩人其實(shí)有很大的區(qū)別。你說他們熱誠也好，偏執(zhí)也罷，總之你要明白，他們的表達(dá)欲很強(qiáng)烈，而且他們敢上臺(tái)搶話筒。
與之形成鮮明對(duì)比的是，在我們的社會(huì)，正式場(chǎng)合的話筒本身就相當(dāng)有限，而可供青年人表達(dá)的話筒，更是少之又少。日常生活中，無論在企業(yè)、學(xué)校還是機(jī)關(guān)，幾乎所有重要場(chǎng)合都是老一輩人說教的一言堂，大領(lǐng)導(dǎo)講完小領(lǐng)導(dǎo)補(bǔ)充，交流環(huán)節(jié)往往流于形式。這種“金字塔”式的表達(dá)結(jié)構(gòu)，使話筒變成了一種特權(quán)，壓制了青年人正常的表達(dá)欲望。

因此，廬州搶話筒事件，表面是學(xué)生搶了教授的話筒，實(shí)際是青年人對(duì)“教授們搶了學(xué)生們?cè)捦病钡姆纯埂Ｃ鎸?duì)這種情況，最好的解決方案是，制造更多的話筒，讓青年人有更多說話的機(jī)會(huì)。一場(chǎng)好的演講，不會(huì)有誰搶了誰的話筒。一個(gè)健康的社會(huì)，也不應(yīng)該只有“大人物”的話筒。