董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財(cái)富管理

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》（以下簡稱《新民間借貸司法解釋》）第十三條第一項(xiàng)大幅修改了2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《舊民間借貸司法解釋》）第十四條第一項(xiàng)的表述，將“信貸資金”改為“貸款”，同時(shí)刪除轉(zhuǎn)貸前的“高利”二字，刪除借款人的知情要件。但為符合工作習(xí)慣，使行文簡潔，本文仍使用“高利轉(zhuǎn)貸”表述方式對(duì)民間借貸中“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”致合同無效的行為及相關(guān)犯罪認(rèn)定作簡要分析。

一、民間借貸中高利轉(zhuǎn)貸行為

（一）規(guī)范沿革

1.《舊民間借貸司法解釋》時(shí)期

2015年《舊民間借貸司法解釋》最早規(guī)定了“民間借貸合同因高利轉(zhuǎn)貸而無效”，其第十四條第一項(xiàng)謂“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”。由此可見，根據(jù)《舊民間借貸司法解釋》，要認(rèn)定借款合同無效，需要具備三個(gè)要件：第一，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金；第二，存在高利轉(zhuǎn)貸行為；第三，借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道。

然而，實(shí)踐中對(duì)于上述三個(gè)要件的認(rèn)定卻存在諸多問題。首先，司法實(shí)踐中，對(duì)“信貸資金”是否等同于“信用貸款”存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“信貸資金”等于“信用貸款”，不包括抵押、質(zhì)押貸款。主要理由是，出借人通過房屋抵押貸款后再行轉(zhuǎn)貸的，主要的貸款風(fēng)險(xiǎn)仍在出借方，不宜簡單歸入擾亂金融秩序、損害社會(huì)公共利益而致無效的范圍。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“信貸資金”包括抵押、質(zhì)押貸款，強(qiáng)調(diào)民間借貸必須是出借人的自有資金。主要理由是，當(dāng)事人簽訂主合同和擔(dān)保合同的目的是為了向銀行抵押或質(zhì)押貸款套取銀行信貸資金，以合法形式掩蓋非法目的，依法應(yīng)為無效。其次，認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸行為時(shí)，如何證明民間借貸的資金就是金融機(jī)構(gòu)提供的借款，原來司法實(shí)踐中舉證標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。較為嚴(yán)苛者，通常需要考慮金融機(jī)構(gòu)借款與民間借貸金額、兩次借款時(shí)間的相近性，并綜合第三個(gè)要件（即借款人明知或應(yīng)知）進(jìn)行判斷，由主張借款合同無效的借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，如出借人舉出反證，證明提供民間借貸的資金系其他來源，不涉及金融機(jī)構(gòu)貸款的，法院可能據(jù)此認(rèn)為借款人的證據(jù)不充分。最后，“借款人明知或應(yīng)知”這一要件在實(shí)踐中較難證明，通常只要當(dāng)事人沒有當(dāng)庭承認(rèn)是事后才知道的，都可以主張事先知道，舉證責(zé)任也是由主張同無效的借款人承擔(dān)。

2. 《九民會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后

基于司法實(shí)踐的不統(tǒng)一，2019年11月8日出臺(tái)的《九民會(huì)議紀(jì)要》第五十二條對(duì)民間借貸中的高利轉(zhuǎn)貸行為進(jìn)行了規(guī)定：

民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無效。人民法院在適用該條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對(duì)該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過苛。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。

從該條的內(nèi)容可以看出，最高人民法院意在降低導(dǎo)致民間借貸無效的高利轉(zhuǎn)貸行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)明確貸款不局限于信用貸款，且可以視為忽視第三個(gè)要件，即借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)，但對(duì)轉(zhuǎn)貸牟利的要件沒有放松。

3. 《新民間借貸司法解釋》時(shí)期

2020年第二次修改后的《新民間借貸司法解釋》于第十三條第一項(xiàng)規(guī)定了導(dǎo)致民間借貸無效的高利轉(zhuǎn)貸行為：“第十三條　具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的……”這樣的表述事實(shí)上是在《九民會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確且降低了高利轉(zhuǎn)貸的民間借貸合同無效的標(biāo)準(zhǔn)。第一，不再要求放款人套取的是金融機(jī)構(gòu)信貸資金，抵押/質(zhì)押貸款應(yīng)當(dāng)同樣適用；第二，不再要求存在轉(zhuǎn)貸給借款人賺取利差的行為，可理解為即使不存在牟利行為應(yīng)當(dāng)同樣適用；第三，不再要求借款人知道或應(yīng)當(dāng)知道高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)。

原最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員杜萬華在《關(guān)于民間借貸合同效力的有關(guān)問題》一文中，就高利轉(zhuǎn)貸行為的認(rèn)定及后果有如下表述，可資參考：

只要符合出借人套取金融機(jī)構(gòu)貸款并轉(zhuǎn)貸的情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借貸合同無效，無論借款人知道還是不知道。如果轉(zhuǎn)貸款尚未交付，因合同無效，不再交付。如果已經(jīng)交付，應(yīng)當(dāng)退回；如果借款人已經(jīng)實(shí)際使用，退回有困難，且借款人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該借款是套取金融機(jī)構(gòu)的貸款的，應(yīng)當(dāng)事實(shí)求是地根據(jù)借款人的情況協(xié)商確定退還借款的時(shí)間和期限，不宜搞一刀切。

（二）實(shí)務(wù)操作

1. 舉證責(zé)任的分配

由《九民會(huì)議紀(jì)要》第五十二條可知，在舉證責(zé)任的分配上，借款人若主張出借人系高利轉(zhuǎn)貸，應(yīng)當(dāng)就出借人在與借款人訂立借款合同時(shí)尚欠銀行貸款未還的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果，即法院對(duì)借款人的該項(xiàng)主張不予支持，出借人高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)不能成立。

如徐某、章某民間借貸糾紛案【(2020)贛民終780號(hào)】中，江西省高院認(rèn)為：“……關(guān)于本案是否存在高利轉(zhuǎn)貸的問題。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外。因此，徐某主張本案存在高利轉(zhuǎn)貸行為，應(yīng)提交章某在簽訂《借據(jù)》《協(xié)議書》時(shí)存在尚欠銀行貸款未還的證據(jù)，由于徐某未對(duì)此舉證，對(duì)該主張不予支持?！?/p>

2. 轉(zhuǎn)貸目的的廓清

最高人民法院民一庭在其編寫的《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》中認(rèn)為：“轉(zhuǎn)貸行為不一定是為了牟利。通常情況下，無論是企業(yè)還是個(gè)人，從金融機(jī)構(gòu)套取貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，都是以牟利為目的，但是實(shí)踐中確實(shí)可能存在少數(shù)企業(yè)或個(gè)人將從銀行獲取的貸款轉(zhuǎn)貸給他人并不獲利的情況。此種情況主要出現(xiàn)在套取金融機(jī)構(gòu)貸款的企業(yè)或個(gè)人具備從金融機(jī)構(gòu)貸款的條件，而需要資金的企業(yè)或個(gè)人不具備，前者基于一定的利益考慮，向金融機(jī)構(gòu)貸款并將該貸款再轉(zhuǎn)借貸給后者。對(duì)于此種情況，我們認(rèn)為，雖然轉(zhuǎn)貸行為不存在牟利，但是它違背了民間借貸的資金來源應(yīng)為自有資金的規(guī)范要求，且為了其他企業(yè)和個(gè)人使用資金需求而套取金融機(jī)構(gòu)貸款，本身也是規(guī)避監(jiān)管、擾亂金融秩序的行為，故對(duì)此類合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。”

3. 出借資金來源的認(rèn)定

根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》及《新民間借貸司法解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，若借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還，人民法院一般可以推定為出借人套取信貸資金，但從類案來看，出借人若提供足夠證明銀行貸款實(shí)際用途的證據(jù)，便能夠推翻上述推定，從而使得出借人高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)不能成立。例如，出借人與銀行之間存在資金封閉管理協(xié)議，出借人可通過提供支用資金的申請(qǐng)材料、銀行審批材料等證據(jù)，證明出借資金并非來自銀行貸款。又如，出借人從銀行貸款是為了購買原材料，則只要其能夠提供提款申請(qǐng)書、銀行流水、真實(shí)有效的買賣合同、付款憑證等證據(jù)，便足以抗辯借款人關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸的主張。

在金某全與新疆德潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案【(2021)新民終40號(hào)】中，新疆維吾爾自治區(qū)高院認(rèn)為，“本院二審期間，……金某全提交了一組證據(jù)：提款申請(qǐng)書和銀行流水、水泥買賣合同和付款憑證，證明金某全從銀行貸款2000萬元用于購買水泥，并非用于向德潤公司提供借款?！P(guān)于案涉借貸合同的效力問題……金某全提交的證據(jù)證明其貸款2000萬元用于購買水泥，并非用于向德潤公司出借款項(xiàng)，本院對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的予以采信。”

4. 新、舊民間借貸司法解釋的銜接

《新民間借貸司法解釋》施行前，人民法院受理的民間借貸糾紛案件應(yīng)適用《舊民間借貸司法解釋》的規(guī)定。根據(jù)《舊民間借貸司法解釋》第十四條，結(jié)合上述《九民會(huì)議紀(jì)要》第五十二條意見可知，《舊民間借貸司法解釋》規(guī)定構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸的前提條件之一是出借人套取了金融機(jī)構(gòu)信貸資金。金融機(jī)構(gòu)的貸款分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)，信用貸款有別于擔(dān)保貸款，系指依借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔(dān)保。因此，將提供了足額物上擔(dān)保的貸款轉(zhuǎn)貸，并不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸。故出借人可通過舉證證明其向銀行提供了合法有效的擔(dān)保，取得的銀行貸款系擔(dān)保貸款而非信用貸款，從而不滿足高利轉(zhuǎn)貸的前提條件，也就不可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸。

《新民間借貸司法解釋》頒布后，條文用語發(fā)生變化，“信貸資金”變?yōu)椤百J款”。這意味著新規(guī)施行后，人民法院新受理的民間借貸糾紛案件中，“高利轉(zhuǎn)貸”的認(rèn)定不再區(qū)分資金類型，即出借人不能再以出借資金系擔(dān)保貸款作為抗辯理由。換言之，在資金類型方面，降低了高利轉(zhuǎn)貸的認(rèn)定門檻。

二、高利轉(zhuǎn)貸罪的相關(guān)司法觀點(diǎn)

（一）如何理解高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”？

有意見認(rèn)為，人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，高于銀行貸款利率4倍以上的利率才屬于高利，農(nóng)村信用社的貸款利率就一般掌握在銀行利率的2倍，刑事案件的高利認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參照該意見。筆者認(rèn)為，盡管在刑法和司法解釋中均未對(duì)高利作出規(guī)定，但鑒于該罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，因此，只要高于銀行的利息就應(yīng)當(dāng)屬于高利，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中高于LPR（全國銀行間同業(yè)拆借一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率）4倍的規(guī)定，因?yàn)樵撘庖娛蔷兔耖g借貸而言，即行為人將自己所有的閑置資金直接借貸給他人使用的，如果只是略高于銀行貸款利率，當(dāng)然不能禁止。但是，就套取銀行貸款而高利轉(zhuǎn)貸他人的案件而言，鑒于該行為是一種擾亂金融秩序的行為，轉(zhuǎn)貸牟利危害了金融安全，二者之間具有性質(zhì)上的區(qū)別，因而對(duì)高利的認(rèn)定不必達(dá)到LPR的4倍。

認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸罪中的轉(zhuǎn)貸是否屬于高利，不能用一個(gè)絕對(duì)的高于銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定本罪，而是要重點(diǎn)結(jié)合行為人的違法所得綜合判定。刑法第一百七十五條中的“高利”需要與違法所得聯(lián)系起來理解和認(rèn)定，違法所得越多，對(duì)高利的要求就越低；反之，如果違法所得越少，則高利的要求越高。如果行為人套取銀行貸款幾十億，但轉(zhuǎn)貸利率只是略高于銀行，由于違法所得多，應(yīng)認(rèn)定為本罪；反之，如果行為人套取銀行貸款幾十萬或者十幾萬，但轉(zhuǎn)貸利率特別高，由于違法所得多，也應(yīng)認(rèn)定為本罪。認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸罪時(shí)，應(yīng)將重點(diǎn)放在違法所得上。也就是說，只要違法所得較大，且轉(zhuǎn)貸利率高于銀行貸款利率，就應(yīng)認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸罪。根據(jù)（原）《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十六條的規(guī)定，“高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在十萬元以上的”、“或雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因高利轉(zhuǎn)貸受過行政處罰二次以上，又高利轉(zhuǎn)貸的”應(yīng)予追訴（現(xiàn)參見2022修訂的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十一條：“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額在五十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴”）。因此，對(duì)于高利沒有限制，只是對(duì)違法所得數(shù)額有具體規(guī)定。

（觀點(diǎn)來源：《人民司法·案例》（2008年第24期）、《中國審判案例要覽案例》，最高人民法院刑二庭 高洪江）

（二）如何定性在貸款使用過程中，將貸款余額高利轉(zhuǎn)貸他人牟取非法利益的行為？

此時(shí)定罪的關(guān)鍵在于行為人主觀方面的故意內(nèi)容。如果行為人確實(shí)將貸款余額高利轉(zhuǎn)貸，在認(rèn)定上還要結(jié)合主觀方面分析有無套取信貸資金的行為。如果行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)，對(duì)申請(qǐng)貸款的項(xiàng)目需要資金量有明確的認(rèn)識(shí)，故意借機(jī)多報(bào)致使申請(qǐng)數(shù)額超過實(shí)際使用資金量，而又有將多余資金用于放貸意圖的，則符合套取信貸資金的構(gòu)成條件，是套取信貸資金行為。之后又高利轉(zhuǎn)貸的，可以構(gòu)成本罪。如果行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)，按實(shí)際資金使用量如實(shí)申報(bào)的，取得貸款后，由于情況發(fā)生變化，實(shí)際使用資金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于申請(qǐng)額，利用多余資金高利轉(zhuǎn)貸的，由于不具有以轉(zhuǎn)貸牟利的目的套取金融機(jī)構(gòu)資金的主觀意圖，所以，雖是高利轉(zhuǎn)貸行為，也不構(gòu)成本罪，可以按一般金融違法行為處理。

（摘自：《中華人民共和國刑法案典》，周強(qiáng)總主編，李少平，南英、張述元、劉學(xué)文、胡云騰主編，人民法院出版社，第847頁。）

（三）對(duì)“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金”的界定

根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》的規(guī)定，不得套取貸款用于借貸牟取非法收入。可以認(rèn)為，凡是以用于借貸牟取非法收入為目的而取得金融機(jī)構(gòu)貸款的，均屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款。由于相關(guān)法規(guī)禁止套取貸款轉(zhuǎn)貸牟利，所以，行為主體一般會(huì)以虛假的貸款理由或者貸款條件向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款。但是，這并不意味著本罪行為必須具有欺騙性質(zhì)。在行為人與金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人通謀，金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人知道真相仍然貸款給轉(zhuǎn)貸牟利的行為人時(shí)，行為人的行為依然成立本罪（對(duì)金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的行為視具體情形認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪或者其他犯罪）。

（摘自：《刑法學(xué)》，張明楷主編，法律出版社2021年8月出版，第991-992頁。）

（四）利用自有資金高利放貸的，可構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪

筆者認(rèn)為，這種情形應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪追究行為人的刑事責(zé)任，主要理由是：不論行為人是先將自有資金高利轉(zhuǎn)貸他人牟取非法利益，而后套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金彌補(bǔ)自身資金不足的，還是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后，將該筆資金注入流動(dòng)資金或者其他用途，而將自有資金抽出高利轉(zhuǎn)貸他人的，都是在其以轉(zhuǎn)貸牟利為目的的主觀意志支配下實(shí)施的規(guī)避法律、打時(shí)間差的行為，其實(shí)質(zhì)與套取信貸資金后直接高利轉(zhuǎn)貸他人的性質(zhì)無異，且更具有隱蔽性和欺騙性。對(duì)這種行為不予以嚴(yán)厲打擊顯系有失公平。但是，這種情形下認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪，應(yīng)注意避免客觀歸罪的現(xiàn)象，即不能只要行為人轉(zhuǎn)貸獲利達(dá)到有關(guān)司法解釋的追訴標(biāo)準(zhǔn)，就以高利轉(zhuǎn)貸罪論處。公訴機(jī)關(guān)在此類案件中負(fù)有證明行為人最起碼具有高利轉(zhuǎn)貸目的的概括故意的證明責(zé)任，行為人則只要提出相反證據(jù)即可。如果能夠證實(shí)行為人在獲取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)即具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，認(rèn)定其行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪是毫無疑問的。如果不能證明行為人在獲取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。

（摘自：《破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究》，丁天球主編，人民法院出版社2005年9月出版，第202頁。）

注：案例君對(duì)原文已作修改，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評(píng)論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。