董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財富管理

裁判要旨

女方持有公司40%的股份，男方持有公司60%的股份。

公司章程規(guī)定“股東會作出的決議，必須經三分之二以上表決權的股東通過”。因此，兩股東之間的意見只要存在分歧，互不配合，就無法形成有效表決，必然影響公司的經營管理。

公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會，女方數次發(fā)函請求公司召開臨時股東會未果，公司股東會等運行機制失靈。 公司的兩股東離婚且矛盾較深，亦存在多起訴訟糾紛。公司稱財務虧損，近年無中標項目，反映出公司經營困難。公司繼續(xù)存續(xù)損害股東利益，股東之間亦無法就股權轉讓等事宜達成和解，法院經調解無法打破僵局遂依法判決解散。

訴訟請求

女方向一審法院起訴請求：

1.解散生態(tài)陽光公司；

2.案件受理費由生態(tài)陽光公司承擔。

一審查明

1.生態(tài)陽光公司于2016年3月14日在沙縣市場監(jiān)督管理局登記成立，注冊資本為5188萬元，法定代表人為余某，現(xiàn)有股東男方、女方，其中男方認繳出資3112.8萬元，持有公司60%股份；女方認繳出資2075.2萬元，持有公司40%股份。生態(tài)陽光公司2019年1月3日之后沒有召開過股東會。

2.生態(tài)陽光公司章程規(guī)定：股東會的首次會議由出資最多的股東召集和主持。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。股東會議分定期會議和臨時會議，定期會議依照規(guī)定的時間按時召開，代表十分之一以上表決權的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。召開股東會會議，應當于會議召開十五日以前通知全體股東。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。

3.女方與男方于2017年2月22日登記結婚，于2019年8月27日協(xié)議離婚。2020年3月17日，女方向本院提起股東知情權糾紛之訴，要求生態(tài)陽光公司提供公司章程及股東會決議、財務會計報告、會計賬簿等供女方及其委托的注冊會計師、律師查閱、復制。法院于2020年8月13日作出判決，支持女方要求生態(tài)陽光公司提供股東會會議決議、財務會計報告、會計賬簿供女方查閱的訴訟請求。生態(tài)陽光公司上訴后無正當理由拒不到庭參加訴訟，按自動撤回上訴處理。

4.2020年至2022年期間，女方與男方之間因經濟糾紛存在多起一審、二審、再審的訴訟案件。

5.2022年10月13日，女方委托律師向生態(tài)陽光公司及法定代表人余某發(fā)《律師函》,要求其在收到本函之日起三日內向全體股東發(fā)出召開臨時股東會的通知，會期不遲于2022年11月7日，本次臨時股東會議題為討論并對是否解散、清算生態(tài)陽光公司進行表決。簽收該《律師函》后，生態(tài)陽光公司及法定代表人余某未組織召開臨時股東會議；2022年10月24日，女方委托律師向生態(tài)陽光公司監(jiān)事何某發(fā)《律師函》,要求其在收到本函之日起三日內向全體股東發(fā)出召開臨時股東會的通知，會期不遲于2022年11月17日，本次臨時股東會議題為討論并對是否解散、清算生態(tài)陽光公司進行表決。簽收該《律師函》后，何某未組織召開臨時股東會議；2022年10月31日，女方委托律師向男方發(fā)函要求在2022年11月25日上午9時參加臨時股東會，本次臨時股東會議題為討論并對是否解散、清算生態(tài)陽光公司進行表決。男方未按時參加臨時股東會議。

訴訟中，一審法院召集男方、女方進行調解，以打破公司僵局，使生態(tài)陽光公司存續(xù)，但雙方無法達成一致意見。

一審判決

一審法院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定，“公司經營發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。” 女方持有生態(tài)陽光公司40%的股份，有權提起本案公司解散訴訟。

根據《中華人民共和國公司法》第一百八十二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過，以下簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定， 判斷公司的經營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。公司經營管理發(fā)生嚴重困難”的重點在于公司管理方面存有嚴重障礙，如股東會機制失靈，無法就公司的經營管理進行決策等 。

本案中，女方持有生態(tài)陽光公司40%的股份，男方持有生態(tài)陽光公司60%的股份，生態(tài)陽光公司章程規(guī)定“股東會作出的決議，必須經三分之二以上表決權的股東通過”。因此，兩股東之間的意見只要存在分歧，互不配合，就無法形成有效表決，必然影響公司的經營管理。生態(tài)陽光公司2019年1月3日之后就沒有召開股東會，已持續(xù)兩年以上無法召開股東會，無法形成有效股東會決議，股東會機制已經失靈。《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應當及時判決”。一審法院在審理過程中也依法進行了調解，但未能取得打破公司僵局的效果。

綜上所述，生態(tài)陽光公司經營管理情況符合《中華人民共和國公司法》及《公司法解釋（二）》關于公司解散的相關規(guī)定。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第（五）項、第一百八十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過）第一條第一款、第四條、第五條第一款規(guī)定，判決：解散生態(tài)陽光公司。

上訴意見

生態(tài)陽光公司、男方上訴事實與理由：

一、一審判決認為“生態(tài)陽光公司章程規(guī)定‘股東會作出的決議，必須經三分之二以上表決權的股東通過’。因此，兩股東之間的意見只要存在分歧，互不配合，就無法形成有效表決，必然影響公司的經營管理”是錯誤的。生態(tài)陽光公司章程沒有規(guī)定“股東會作出的決議，必須經三分之二以上表決權的股東通過”。生態(tài)陽光公司章程第19條規(guī)定“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決定，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經三分之二以上表決權的股東通過。”被上訴人雖然提供了股東之間發(fā)生矛盾的一些證據，但并沒有提供“公司經營管理發(fā)生嚴重困難的”證據，因為生態(tài)陽光公司的具體經營管理依照公司章程第21條、第23條規(guī)定，是由執(zhí)行董事兼總經理余水興來行使的。生態(tài)陽光公司的內部機制至今仍然正常運行，對公司的經營可以作出決策，即使處于虧損狀況，并不能改變公司經營管理正常的事實，根本不存在著一審判決的“公司經營管理發(fā)生嚴重困難的”情形。

二、一審判決認為“生態(tài)陽光公司2019年1月3日之后就沒有召開股東會，已持續(xù)兩年以上無法召開股東會，無法形成有效股東會決議，股東會機制已經失靈”也是錯誤的。一審判決混淆了“沒有召開股東會”與“無法召開股東會”的法律規(guī)定。“沒有召開股東會”是指案涉股東都沒有依法提出召開股東會的提議，故“沒有召開股東會”;而“無法召開股東會”是指案涉股東一方依法提出召開股東會，而另一方沒有參加，故依法提出召開股東會的股東，必須提供證據證明其依法提出了召開股東會的“提議”。本案即使在2022年10月提出召開股東會的“提議”是合法有效的，但也無法證明生態(tài)陽光公司“持續(xù)兩年以上無法召開股東會”。

三、女方在提起公司解散訴訟之前，未通過其他途徑化解股東之間的矛盾，也未組織股東進行調解，不符合《公司法》第182條規(guī)定的“通過其他途徑不能解決的”情形。男方愿意也同意收購女方的股份，也就是說在尚有其他方式可以解決股東之間的爭議，可以使公司繼續(xù)存續(xù)的情況下，即便公司出現(xiàn)僵局，也不必然導致公司解散。

女方辯稱：

一、生態(tài)陽光公司多年未召開、無法召開股東會，是客觀事實。一審庭審經調查，各方均確認公司多年來并未召開股東會，而且在案證據也足以證明公司僅有的兩名股東相互提起了多個訴訟，兩股東自離婚后也是完全處于對抗、矛盾的對立地位。雙方已經無法以平常心態(tài)進行溝通。起訴前通過律師函形式要求召開臨時股東會，同樣也是被簽收，但無法召開。以上均說明公司多年來未召開、亦無法召開股東會系客觀事實。而且兩股東的股權比例也確實無法讓公司通過有效決議。上訴人所謂“沒有召開”與“無法召開”的上訴理由，完全是偷換概念、文字游戲。

二、在案證據也足以證明生態(tài)陽光公司近年來已沒有開展經營，且營業(yè)款均被男方私自轉走，不論是在案的納稅材料還是公司賬戶交易記錄，都能看出公司近年來均無業(yè)務經營，而且之前所得營業(yè)款均被男方轉移走，公司日常均由男方一人實際控制，離婚后也從不將公司情況和決策知會女方。兩股東婚姻關系存續(xù)期間，男方曾告知公司盈利尚可，但也從未分紅。更何況，公司及男方一審庭審自認公司已經出現(xiàn)巨額虧損。以上均說明公司經營管理存在重大問題、發(fā)生嚴重困難。尤其是女方股東知情權都還需要通過起訴和強制執(zhí)行并申請調查令才能部分實現(xiàn)，更說明女方股東權利受損明顯。

三、法院已經依法組織股東調解，未能達成一致，其他途經確實無法解決公司僵局。一審法院庭前已經組織雙方調解，沒有達成一致意見，男方所謂的同意收購答辯人股權但卻給出零元對價的方案，毫無調解誠意。而女方自己除美容行業(yè)外亦無其他營商經驗，其收購男方股權也不現(xiàn)實。就本案而言，并無其他方式可以解決股東之間的爭議。兩股東到本案二審開庭之日，仍有數個未結訴訟案件在法律程序之中。

綜上，生態(tài)陽光公司確已陷入公司僵局，股東之間矛盾無法調解，公司繼續(xù)存續(xù)將損害女方利益。懇請駁回上訴，維持原判。

二審判決

二審中，當事人未提交新證據。

對于一審認定的事實，生態(tài)陽光公司、男方提出異議，認為“沒有收到律師函”“股東會通知不合法”。對當事人無異議的一審認定其他事實，本院予以確認。

本院認為，公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。本案中，生態(tài)陽光公司2019年1月3日之后持續(xù)兩年以上無法召開股東會，女方數次發(fā)函請求公司召開臨時股東會未果，公司股東會等運行機制失靈。生態(tài)陽光公司的股東之間矛盾較深，亦存在多起訴訟糾紛。生態(tài)陽光公司述稱財務虧損，近年無中標項目，反映出公司經營困難。公司繼續(xù)存續(xù)損害股東利益，股東之間亦無法就股權轉讓等事宜達成和解。一審判決解散生態(tài)陽光公司，符合法律規(guī)定。

綜上所述，生態(tài)陽光公司、男方上訴請求不能成立，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款、第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（2023）閩04民終1025號 公司解散糾紛

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯，歡迎轉發(fā)分享、點贊收藏，您也可以在下方評論區(qū)留下自己的觀點，和大家一起討論。