狗蛋是一個(gè)富二代，但是面相粗獷，苦于得不到真愛(ài)嘗試網(wǎng)戀。一天，小芳通過(guò)網(wǎng)上聊天認(rèn)識(shí)了狗蛋，為了騙取狗蛋的鈔票，在幾次虛情假意的見(jiàn)面后，小芳主動(dòng)提出將來(lái)可以嫁給狗蛋，同時(shí)要求狗蛋為其購(gòu)買(mǎi)鴿子蛋戒指。不料，小芳拿到鴿子蛋后竟逃之夭夭，小芳這一行為構(gòu)成詐騙罪嗎？

為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們首先需要了解詐騙罪的基本構(gòu)造。根據(jù)我國(guó)目前通說(shuō)，詐騙罪的行為模式為：行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方給予認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)→行為人取得或使第三人取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受損失。在上述案例中，很明顯狗蛋誤以為小芳將要嫁給他，故購(gòu)買(mǎi)“鴿子蛋”贈(zèng)與（處分給）小芳，但與傳統(tǒng)詐騙不同的是，小芳的欺騙內(nèi)容并不是當(dāng)前的事實(shí)，而是將來(lái)發(fā)生的事實(shí)。

就將來(lái)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行欺騙，屬于詐騙罪構(gòu)成要件中的欺騙行為嗎？為此，本文將會(huì)從以下幾個(gè)角度分析。
第一，欺騙行為的本質(zhì)危害是使他人在真相不明的情況下作出處分行為，反之，若被害人了解真相則不會(huì)實(shí)施該處分行為，在此意義上，無(wú)論是當(dāng)前的、抑或是將來(lái)發(fā)生的事實(shí)均可作為欺騙行為的內(nèi)容。
第二，未來(lái)發(fā)生的事實(shí)仍然存在真假之分。對(duì)此種事實(shí)，存在兩種可能。第一是該詐騙內(nèi)容在行為當(dāng)時(shí)即可判斷真假，例如冒充得道高僧要求居民交出全部款項(xiàng)幫忙消災(zāi)；第二是該詐騙內(nèi)容行為時(shí)難以分辨真假，但事后完全能證明行為人當(dāng)時(shí)做了虛假陳述，不過(guò)是事后才有證據(jù)而已（如本文所述案例）。
第三，如果僅認(rèn)為就當(dāng)前事實(shí)的欺騙可稱(chēng)為欺騙行為的內(nèi)容，則不當(dāng)縮小了詐騙罪處罰范圍，導(dǎo)致法益無(wú)法得到刑法保護(hù)。在本案中，雖然小芳表示將來(lái)要嫁給狗蛋，狗蛋當(dāng)時(shí)誤以為小芳真心愛(ài)他，但事后小芳的作為清楚地表明其就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行詐騙。
第四，就將來(lái)事實(shí)進(jìn)行詐騙構(gòu)成詐騙罪，在我國(guó)刑法中已有法條印證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第224條合同詐騙罪規(guī)定，沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，可構(gòu)成合同詐騙罪。在該規(guī)定中，有無(wú)履行能力只是一種事實(shí)狀態(tài)，但行為人欲使對(duì)方達(dá)致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為“將來(lái)可履行”，對(duì)于此種將來(lái)可履行的欺騙可構(gòu)成合同詐騙罪，而合同詐騙罪作為詐騙罪的特殊條款，其普通條款詐騙罪固然應(yīng)當(dāng)處罰就將來(lái)事實(shí)的欺騙行為。
綜上所述，即便是將來(lái)發(fā)生的事實(shí)，也會(huì)存在真實(shí)與虛假的分別，就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，同樣也能成立詐騙罪。