七、案例分析

案例1

案情簡介

B公司系一人有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），股東甲。2015年A公司與B公司簽訂買賣合同，約定A公司將貨物交付至B公司在外地的工地。由于B公司多批次少量訂貨，A公司只能通過第三方物流公司將貨物運(yùn)輸至指定地點(diǎn)，總共發(fā)貨十次，合計(jì)貨款15萬元。B公司收貨后，拒絕出具對賬清單，A公司多次向B公司催討貨款，但均被拒絕。2017年，B公司再次向A公司訂貨，基于B公司之前的不誠信行為，A公司要求B公司結(jié)清之前的貨款，于是B公司分三次支付了之前的部分貨款共計(jì)8萬元，A公司也再次向B公司發(fā)貨。然而此次發(fā)貨后，A公司再也未能聯(lián)系上B公司。

A公司訴求：要求B公司支付剩余貨款，同時(shí)要求B公司股東甲承擔(dān)連帶責(zé)任。

審理意見

B公司辯稱：B公司已清償A公司貨款，無剩余貨款。B公司收貨地在公司所在地而非外地，A公司送貨至外地，與B公司無關(guān)。

B公司股東甲：B公司系有限責(zé)任公司，股東不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院審理：根據(jù)A公司提供的發(fā)貨明細(xì)單、送貨單、物流公司的貨物受理單等書面證據(jù)，A公司多次通過第三方物流公司發(fā)貨，發(fā)貨單簽收人是同一物流公司，發(fā)貨單收貨人均為同一人。A公司提供的書面證據(jù)與其陳述能夠相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈。同時(shí)，B公司有三次付款記錄，符合民事案件證據(jù)的高度蓋然性要求，結(jié)合本案事實(shí)綜合分析，對A公司陳述的真實(shí)性予以確認(rèn)。B公司系一人有限責(zé)任公司，股東甲未舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與B公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

判決結(jié)果

支持原告的訴訟請求。

案例2

案情簡介

D公司系一人有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），股東乙。2019年，D公司因擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模需要向C公司借款，并簽訂《借款合同》，約定借款數(shù)額500萬元，同時(shí)約定了借款利率及還款期限。合同簽訂后，C公司通過銀行轉(zhuǎn)賬給D公司500萬元。然而，到了約定的還款期限，D公司未能按期還款，經(jīng)C公司多次催討，D公司仍拒絕支付。于是，C公司訴至法院，要求D公司還款并支付利息，股東乙承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

審理意見

法院審理：原告C公司與被告D公司簽訂的《借款合同》合法有效，D公司未能按照合同約定還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而D公司股東乙未能在法條限定期限內(nèi)提交公司財(cái)務(wù)報(bào)告等證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《公司法》的相關(guān)條款規(guī)定，股東乙應(yīng)當(dāng)對D公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

判決結(jié)果

支持原告的訴訟請求。

※ To be continued ※

夏燕峰律師，上海錦坤律師事務(wù)所高級合伙人，仲裁員。夏燕峰律師團(tuán)隊(duì)專注公司、商事、股權(quán)、合同訴訟、仲裁審理及涉經(jīng)濟(jì)犯罪，十余年法院審判實(shí)務(wù)及規(guī)則研究經(jīng)驗(yàn)。本文不能視為對特定案件的法律建議或意見，僅為筆者團(tuán)隊(duì)在處理類似案件時(shí)法院的裁判規(guī)則。如你遇到法律問題，可以聯(lián)系夏燕峰律師，獲取更有針對性的建議和方案。