文/盛學(xué)友

春節(jié)前夕，海南彩熠律師事務(wù)所主任、國內(nèi)著名刑辯律師姜彩熠收到了某市中級人民法院《刑事判決書》。姜彩熠律師二審代理的一起虛開增值稅發(fā)票犯罪案件成功改判，被告人民企老板屈有源重獲自由。

一審法院判決，屈有源參與虛開增值稅專用發(fā)票2309萬元，且系主犯，一審獲刑11年。一審判決后，被告人屈有源的親屬慕名找到了海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠。

姜彩熠看了判決后，認(rèn)為屈有源不構(gòu)成“虛開”犯罪：一是一審法院用“行為犯”作出判決，明顯適用法律錯誤；二是偵查卷中沒有國家稅款損失的事實(shí)和證據(jù)，《起訴書》和一審《刑事判決書》也沒有認(rèn)定國家稅款損失的數(shù)額；三是認(rèn)定屈有源“虛開”2309萬元且系主犯沒有證據(jù)。這三條具備其一，被告人屈有源就應(yīng)該無罪。姜彩熠律師認(rèn)為，屈有源在本案中是絕對無罪。

姜彩熠律師代理二審后依法辯護(hù)，該案先是發(fā)回重審，重審判決后又上訴到某市中院。上訴后，市中院沒有支持姜彩熠律師的無罪辯護(hù)意見，而是“實(shí)報實(shí)銷”，按實(shí)際羈押期限，改判為4年，比原一審刑期減少了7年。

這是海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠，繼為遼寧本溪三位老板虛開增值稅專用發(fā)票案辯護(hù)獲得無罪之后，又一成功案例。

采訪過程中，姜彩熠律師對這個“實(shí)報實(shí)銷”的結(jié)果很不滿意。姜彩熠律師告訴筆者，該案發(fā)回重審后，雖經(jīng)一年多的補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)并沒有提供國家稅款損失的證據(jù)，更沒有對稅款損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，重審判決雖然不再提及“行為犯”，但實(shí)際上，還是按“行為犯”判決屈有源等有罪。姜彩熠律師再三表示，按照法律及兩高司法解釋相關(guān)規(guī)定，“虛開”犯罪在沒有國家稅款損失的事實(shí)和證據(jù)的情況下，不應(yīng)該定罪。

筆者在中央和國家新聞單位，從事政法報道30多年，多次采訪過姜彩熠律師辦理的成功案例。前不久，筆者還采寫了姜彩熠律師辦理的“四無”案件，再審改判無罪的案例（刑辯律師姜彩熠：“四無”案件被判職務(wù)侵占錯誤至極，再審無罪）（←點(diǎn)擊該標(biāo)題看原文）。

該案被告人尚兆明在“無行為”、“無主體”、“無職務(wù)”、“無事實(shí)”的情況下，被當(dāng)?shù)匾?、二審法院以職?wù)侵占罪判處有期徒刑7年。

尚兆明對法律和公平公正已經(jīng)失去信心，不愿意再申訴。姜彩熠律師決定免費(fèi)為其代理申訴，并提出以其父親名義申訴，無論申訴是否成功，都不影響其在監(jiān)獄內(nèi)減刑。

在這種情況下，尚兆明才勉強(qiáng)同意申訴。申訴后，該案經(jīng)省院指令異地再審。再審開庭時，公訴機(jī)關(guān)發(fā)表了無罪的公訴意見，重審法院依法改判無罪。

春節(jié)前夕，尚兆明獲得了80多萬國家賠償款，原二審法院領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)，到尚兆明公司登門鞠躬賠禮道歉。尚兆明向原二審法院領(lǐng)導(dǎo)提出了4項(xiàng)要求（執(zhí)行回轉(zhuǎn)，兩件民事案件再審，追究辦案法官法律責(zé)任），院領(lǐng)導(dǎo)承諾立即督促落實(shí)，讓尚兆明滿意。

姜彩熠律師在國內(nèi)以辦理無罪辯護(hù)案件著稱，成功的辦理了很多無罪案件，全國各大媒體都有報道。在司法實(shí)踐中，律師做無罪辯護(hù)，法院“實(shí)報實(shí)銷”或“定罪免刑”，實(shí)際是一種變相無罪的處理方式。

本案，屈有源實(shí)際羈押3年11個月，二審法院改判4年，拿掉了7年刑期，被告人屈有源重獲自由，也是刑辯成功案例。

為此，就“行為犯”與“目的犯”的區(qū)別，及對定罪量刑的意義，筆者電話采訪了海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠。

全國首例：《刑事判決書》公開載明“系行為犯”

屈有源系一家民企公司老板，是本涉案企業(yè)廠房土地的出租人和債權(quán)人，因涉嫌參與虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕，2020年5月23日被指定居所監(jiān)視居住，同年5月31日被取保候?qū)彛?021年5月9日被逮捕。

該案中，屈有源被一審法院認(rèn)定為共同犯罪的主犯之一，被列為第三被告人，判其犯有虛開增值稅專用發(fā)票罪，獲刑11年，并處罰金30萬。

屈有源上訴后，二審期間，姜彩熠律師就虛開增值稅專用發(fā)票罪到底是“行為犯”還是“目的犯”進(jìn)行了精彩辯護(hù)，并讓屈有源獲得“實(shí)報實(shí)銷”的終審結(jié)果。

“我做刑辯幾十年，代理過十多起‘虛開’刑案，關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票犯罪‘行為犯’與‘目的犯’之爭的辯護(hù)，屈有源案也最為經(jīng)典”，姜彩熠律師告訴筆者，雖然屈有源終審被判“實(shí)報實(shí)銷”，但他還是不滿意，因?yàn)樗龅氖菬o罪辯護(hù)，該案應(yīng)當(dāng)宣判無罪才對。

虛開發(fā)票“行為犯”與“目的犯”之爭，讓人困惑了30年，做了二十多年刑辯律師、代理了十多起虛開發(fā)票刑案的姜彩熠，“希望這種爭議，能早日結(jié)束”。

屈有源案，在沒有國家稅款損失證據(jù)的情況下，能不能定罪判刑？二審?fù)彆r，姜彩熠律師提出了這個問題。

公訴機(jī)關(guān)沒有回答。

但原一審判決對《起訴書》進(jìn)行了解讀，認(rèn)為：“虛開增值稅專用發(fā)票罪系行為犯，是否造成國家稅款損失的后果，不影響其構(gòu)成本罪，只要被告人虛開增值稅發(fā)票的稅款數(shù)額達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成本罪。”

對原一審判決將“虛開增值稅專用發(fā)票罪系行為犯”公開寫進(jìn)判決書，姜彩熠律師感到十分驚訝，“這是我二十多年律師生涯以來，第一次看到判決書直接將該罪定性為是‘行為犯’的案例！我通過檢索發(fā)現(xiàn)，這在全國還是首例！”

一審判決對屈有源判處有期徒刑11年，并處罰金30萬。

原一審判決對《起訴書》的解讀，是造成對包括屈有源在內(nèi)9名被告人錯審錯判的根源所在。虛開犯罪究竟是“行為犯”還是“目的犯”？這是決定被告人罪與非罪的分水嶺和焦點(diǎn)。

如果虛開是“行為犯”，《起訴書》指控被告人有罪正確；如果虛開是“目的犯”，造成國家稅款流失才構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法判決被告人無罪。

姜彩熠律師介紹，本案沒有認(rèn)定包括屈有源在內(nèi)的9名被告人具有偷騙稅款主觀目的的證據(jù)，更沒有造成國家增值稅款損失的證據(jù)，也沒有認(rèn)定國家增值稅款損失的《司法鑒定意見》，根據(jù)疑罪從無和有利于被告人原則，依法不能認(rèn)定被告人構(gòu)成“虛開”犯罪。

姜彩熠律師告訴筆者：從1995年虛開發(fā)票犯罪設(shè)立到現(xiàn)在，三十年來，虛開犯罪是“行為犯”還是“目的犯”，一直都在爭論不休。其實(shí)，這種爭論，是不應(yīng)該存在的，也早就應(yīng)該結(jié)束了。如果該罪還不能統(tǒng)一到‘目的犯’的立法原意上來，將很難做到同案同判，也將會殃及更多企業(yè)和企業(yè)家，保護(hù)并支持民營經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，將很難在現(xiàn)實(shí)生活中真正做到。

全國人大和“兩高”反復(fù)明確虛開犯罪是“目的犯”

全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定，經(jīng)第五十七號中華人民共和國主席令，于1995年10月30日發(fā)布實(shí)施。

全國人大常委會發(fā)布該《決定》時，對立法目的明確作出說明：“為了懲治虛開、偽造和非法出售增值稅發(fā)票和其他發(fā)票進(jìn)行偷稅、騙稅等犯罪活動，保障國家稅收，特做如下規(guī)定”。

姜彩熠律師說，由此可見，虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的，就是防范國家增值稅稅款流失，所以，不以偷騙國家稅款為目的的虛開，不以本罪論處。

1997年，刑法修訂，該罪納入刑法。

姜彩熠律師還了解到，根據(jù)（2001）刑他字第36號最高法院答復(fù)湖北省高院請示的湖北汽車商場虛開增值稅專用發(fā)票一案中，經(jīng)向全國人大常委會法工委和國家稅務(wù)總局等有關(guān)部門征求意見，并召集部分刑法專家進(jìn)行論證，最高法院審委會討論形成一致意見，主觀上不具有偷騙稅款的目的、客觀上亦未實(shí)際造成國家稅收損失的虛開行為，不構(gòu)成犯罪。

姜彩熠律師還檢索到很多虛開犯罪是“目的犯”而非“行為犯”的相關(guān)文件：

——2002年6月4日，在重慶召開的全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作會議座談會上，時任最高法院主管刑事審判的副院長劉家琛，在總結(jié)講話時明確指出：“《刑法》第205條，雖然沒有規(guī)定目的犯的要件，但虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定在危害稅收征管罪中，根據(jù)立法原意，應(yīng)當(dāng)具備偷騙稅款的目的”。

——2004年，最高法院在蘇州召開的《經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會紀(jì)要》，對于“虛開增值稅專用發(fā)票罪”認(rèn)定達(dá)成共識：主觀上不以偷稅為目的，客觀上也不會造成國家稅款損失，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

2005年，最高法院編輯并出版的《基層法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷）刑事審判》（高憬宏：最高法院副院長）闡述：“行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會造成國家稅款流失，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處”。

——2006年《刑事審判參考》第49期，刊登時任最高院法官、現(xiàn)任遼寧省高院副院長牛克乾《虛開增值稅專用發(fā)票罪與非罪之認(rèn)定》一文，牛克乾副院長認(rèn)為：不具有偷逃、騙稅款目的的虛開，且未造成國家稅款損失的虛開，不構(gòu)成犯罪。

——2015年，最高法院研究室法研以（2015）58號復(fù)函答復(fù)公安部經(jīng)偵局時明確指出：“行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國家增值稅 款損失的，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期徒刑，系嚴(yán)重犯罪，如將該犯罪理解為行為犯，只要虛開增值稅專用發(fā)票，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，也不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則”。

“兩高”：未造成稅款損失，不構(gòu)成“虛開”犯罪

姜彩熠律師介紹，虛開犯罪“行為犯”與“目的犯”之爭，之所以長期沒有休止，是因?yàn)?997年《刑法》修訂時，第205條增設(shè)虛開犯罪條款，采用了簡單的罪狀描述，沒有規(guī)定“目的”。

姜彩熠律師進(jìn)一步向筆者闡述道：“雖然虛開犯罪沒有規(guī)定‘目的’，但是并非沒有‘目的’”，而是刑法上的‘非法定目的犯’——比如，盜竊犯罪，毋須規(guī)定非法占有‘目的’?！?/p>

另一個情況是，最高檢察院和公安部聯(lián)合制定的虛開犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)，卻又僅僅規(guī)定了虛開發(fā)票數(shù)額和稅款數(shù)額，這就導(dǎo)致一些司法機(jī)關(guān)對虛開犯罪條款理解與適用各異，造成判決結(jié)果各有不同。由此引發(fā)司法實(shí)務(wù)界對“行為犯”和“目的犯”之爭多年來持續(xù)不斷。

姜彩熠律師說：“這種情況給司法機(jī)關(guān)處理虛開犯罪案件帶來較高的錯誤風(fēng)險，虛開犯罪以‘行為犯’作出判決的情況很普遍，在網(wǎng)上搜索，此類案例很多，但是，他們都沒有將該罪系‘行為犯’寫進(jìn)判決書，屈有源案一審法院將該罪系‘行為犯’白字黑字公然寫進(jìn)判決書，而且兩次提及，在全國恐怕尚屬首例”。

姜彩熠律師不無感慨地對筆者說，對于屈有源案，該案判決特別是一審判決，是在和最高法院唱“對臺戲”，“其實(shí)，在2018年，虛開犯罪是目的犯，最高法院就有定論了”。

2018年12月4日，最高法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。發(fā)布的6個案例中，第一個就是“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”。

最高法院在張某強(qiáng)案例中明確指出：不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

該案中，張某強(qiáng)讓鑫源公司為6家企業(yè)開具增值稅發(fā)票53組，價稅合計(jì)445.77萬余元，稅額64.77萬余元。

一、 二審法院均判決其構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。最高法院認(rèn)為：“張某強(qiáng)借用其他企業(yè)名義為自己的企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，雖不符合稅收法律規(guī)定，但張某強(qiáng)并不具有偷逃稅款的目的，其行為未對國家造成稅收損失，不具有社會危害性?！弊罱K，法院宣告張某強(qiáng)無罪。

最高法院該意見不僅在刑法體系上修正完善了虛開犯罪的構(gòu)成要件，而且對于企業(yè)變名銷售、掛靠、代開等不以騙取稅款為目的的虛開行為不應(yīng)當(dāng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪論處提供了權(quán)威支撐，為虛開類刑事案件的司法審判實(shí)踐指明了方向。

姜彩熠律師通過檢索最高法院《公報》指導(dǎo)案例發(fā)現(xiàn)，關(guān)于未造成國家稅款損失，一、二審法院定罪，再審法院改判無罪的案例很多?！案鶕?jù)最高法院同案同判、類案檢索指導(dǎo)意見的規(guī)定，對于這樣的案例，各級法院應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行。”

姜彩熠律師注意到，2020年7月22日，最高檢發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟罚瑢Α缎谭ā?05條虛開犯罪明確了“三要件”規(guī)定，實(shí)際上從檢察機(jī)關(guān)的角度，也為虛開犯罪“行為犯”與“目的犯”之爭畫上了句號。

在上述《意見》中，最高檢明確要求：依法慎重處理企業(yè)涉稅案件。注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰。

姜彩熠律師對筆者說：“構(gòu)成虛開犯罪有三個要件，一是以偷騙國家稅款為目的，二是必須有虛開事實(shí)，三是必須給國家增值稅款造成損失，三要件缺一不可?！?/p>

最高檢六穩(wěn)六保11條意見于2020年7月22日發(fā)布實(shí)施9天后，2020年7月31日，最高法院關(guān)于同案同判、類案檢索指導(dǎo)意見，也正式試行。

“無論最高法，還是最高檢，都對虛開犯罪是‘目的犯’作出了明確的規(guī)定，如果不是以偷騙稅款為目的，如果沒有給國家增值稅款造成損失，即便有虛開事實(shí)，也無論虛開數(shù)額有多大，都不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪”，姜彩熠認(rèn)為，“實(shí)際上，從2018年開始，最高法就對該罪是‘行為犯’還是‘目的犯’之爭作出了定論”。

最高法院：國家稅款損失數(shù)額，要按有利于被告人認(rèn)定

姜彩熠律師從2010年到現(xiàn)在辦理了十多起虛開犯罪案件，代理的案件判決結(jié)果也是“五花八門”，有的無罪了，有的“實(shí)報實(shí)銷”了，有的竟然還重判了，究其原因，“是很多司法機(jī)關(guān)把虛開犯罪認(rèn)為是‘行為犯’，只要虛開了，達(dá)到一定數(shù)額，就夠罪”，姜彩熠發(fā)現(xiàn)，“如果按照‘目的犯’來審查處理，那么國家稅款損失數(shù)額多少，就很難認(rèn)定了，這在司法實(shí)踐中，也是一個讓人頭痛的事”。

實(shí)際上，如何認(rèn)定虛開犯罪中造成的國家稅款損失問題，早在2004年就已經(jīng)有了依據(jù)和規(guī)定。

姜彩熠律師介紹，2004年11月24日至27日，最高法院在蘇州市召開了全國部分法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會，全國人大法工委、最高檢察院、公安部也應(yīng)邀派員參加了座談會，“這個座談會紀(jì)要，對稅款損失認(rèn)定問題，有明確規(guī)定”。

蘇州座談會對全部刑事案件中普遍性、集中性問題進(jìn)行了集中討論，其中涉及虛開犯罪：

——關(guān)于虛開犯罪認(rèn)定問題，《紀(jì)要》主要觀點(diǎn)是：未造成稅款損失，不按犯罪處理。

——關(guān)于稅款損失數(shù)額認(rèn)定問題，《紀(jì)要》認(rèn)為：因?yàn)樘撻_增值稅專用發(fā)票犯罪的最高刑是死刑，因此，審判機(jī)關(guān)應(yīng)本著事實(shí)就是的態(tài)度，從有利于被告人的原則出發(fā)，損失計(jì)算的截止時間，還可以適當(dāng)延伸，騙取國家稅款，且在法院判決之前，仍無法追回的，應(yīng)認(rèn)定為給國家利益造成損失。法院判決之前，追回的被騙稅款，應(yīng)當(dāng)從損失數(shù)額中扣除。一審判決以后，二審或復(fù)核生效判決作出之前，追回的被騙稅款，也應(yīng)從一審認(rèn)定的損失數(shù)額中扣除，并以扣除后的損失數(shù)額，作為最終的量刑基礎(chǔ)。

遼寧省高院、省檢察院、省公安廳2021年年底聯(lián)合會簽下發(fā)的《關(guān)于辦理虛開增值稅專用發(fā)票刑事案件適用法律若干問題聯(lián)席會議紀(jì)要》，不僅對虛開犯罪明確了主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件：“主觀上應(yīng)當(dāng)有偷騙國家稅款故意”，“客觀上應(yīng)當(dāng)造成國家稅款損失”；同時，也對“造成國家稅款損失數(shù)額”認(rèn)定機(jī)構(gòu)予以明確：一是由稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定，二是委托第三方具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見。

姜彩熠：希望司法機(jī)關(guān)不再按“行為犯”定罪

姜彩熠律師告訴筆者，如果按照“目的犯”，造成國家稅款損失才能定“虛開”犯罪，刑法二百零五條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪名可以取消了。因?yàn)?，現(xiàn)在的“虛開”行為，基本上不會造成國家增值稅流失。

為什么？筆者很好奇。

姜彩熠律師介紹，現(xiàn)在開具增值稅專用發(fā)票，必須是開票方先申報納稅，受票方才能抵扣使用進(jìn)賬。上家申報多少稅額，下家抵扣多少稅額，差一分錢都不可能。所以，有些地區(qū)虛開增值稅專用發(fā)票幾百億，也沒按照虛開增值稅專用發(fā)票罪名定罪處罰。

姜彩熠律師向筆者進(jìn)一步介紹了他的這個觀點(diǎn)，國家實(shí)施“金稅工程”之后，全國稅務(wù)機(jī)關(guān)與開票企業(yè)、受票企業(yè)完全聯(lián)網(wǎng)，想偷逃騙國家增值稅款，已經(jīng)沒有機(jī)會了。因?yàn)閲以鲋刀惪钍橇鬓D(zhuǎn)稅，只交一次，如果上家不申報，下家就抵扣不了，你想偷逃騙取增值稅，根本做不到。國家稅務(wù)總局的“金稅工程”已經(jīng)徹底堵住了增值稅流失的漏洞。

但是，取消一個罪名，并非一朝一夕的事兒，會涉及到方方面面，如此情況下，姜彩熠律師也更希望，全國人大常委會或者最高法院等有權(quán)機(jī)關(guān)，能夠早日作出司法解釋，或者修改刑法205條，讓虛開犯罪條款系‘目的犯’更加明確，早日結(jié)束“行為犯”與“目的犯”之爭。

姜彩熠律師說，在新冠疫情期間那一年，他代理的一起虛開增值稅專用發(fā)票案件，四川省瀘州市檢察院充分發(fā)揮法律監(jiān)督職責(zé)，因警方?jīng)]有提供虛開造成國家稅款損失證據(jù)，也沒有提供稅款損失的審計(jì)報告，對虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額6.7億元的兩位企業(yè)老板不予批捕。兩位老板取保候?qū)徍?，警方最終撤銷了案件，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)不能提供國家稅款（增值稅）流失的證據(jù)。

“瀘州市檢察院的做法，能不讓人豎大拇指為其點(diǎn)贊嗎？！如果全國所有的司法機(jī)關(guān)，都能嚴(yán)格按照‘目的犯’要求，依法處理虛開增值稅專用發(fā)票案件，那么，全國上下，就一定會營造出一個良好的法治化營商環(huán)境，讓民企經(jīng)營者感受到法律的公平正義。”

筆者相信，這不僅僅是姜彩熠律師一個人的期盼。（為保護(hù)隱私，文中當(dāng)事人均為化名）。

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會10多年。作品曾獲中央省市級獎項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日報等全國多家媒體報道。）

富陽竹紙：走進(jìn)杭州亞運(yùn)會，邁向世界“大舞臺”

著名刑辯律師姜彩熠：羈押七年兩次被判無期，一位企業(yè)家喜獲無罪

周立太訴法院賠償差旅費(fèi)，獲得道歉補(bǔ)償，就達(dá)到訴訟目的了嗎

全國政協(xié)委員鞏富文：人民法院應(yīng)將公平正義作為時代課題

石時態(tài)：讓法官在監(jiān)督下辦案、百姓打官司不求人、營商環(huán)境更優(yōu)化