一、案情簡介：

2021年04月07日，王某駕駛奇瑞牌小型汽車，在撫順市望花區(qū)，與駕駛普通摩托車的賈某發(fā)生交通事故，造成原告賈某受傷、雙方車輛受損。

經(jīng)交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：王某負(fù)全部責(zé)任，賈某無責(zé)任。

賈某當(dāng)日被120急救車送至醫(yī)院救治，當(dāng)日住院，2021年10月18日出院日。

2021年10月18日，醫(yī)院出具醫(yī)療診斷書建議休息1個月，2021年11月17日及12月2日，先后兩次出具醫(yī)療診斷書建議休息半個月。

賈某住院期間，保險公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)18000元。

二、訴訟請求

賈某將王某和承保的保險公司列為共同被告，向一審法院提起訴訟，請求：

1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)197855.43元（包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、復(fù)印費(fèi)。已扣減保險公司墊付的18000元）；

2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

二、一審法院：

一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

關(guān)于原告賈某的主張的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院認(rèn)定如下：

一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告向本院提交的病人住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，經(jīng)核算數(shù)額為71808.59元；關(guān)于以上醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否參照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定，對其中10%的金額為保險除外的損失不予賠償，被告保險公司提出抗辯，但考慮原告賈某交通事故受傷后，醫(yī)療部門根據(jù)其傷情采用相應(yīng)的藥物及醫(yī)療技術(shù)進(jìn)行積極治療，其用藥范圍非原告本人及被保險人所能分辨和控制，除確非機(jī)動車交通事故引起的醫(yī)療行為或用藥外，侵權(quán)人均應(yīng)予以賠償，而且被告保險公司也未舉證證明簽訂保險合同時，對以上約定向投保人進(jìn)行了特別提示說明，故對被告保險公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分免責(zé)的抗辯不予支持；

二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1940元，系按照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/日并結(jié)合住院治療時間194日計(jì)算；

三、護(hù)理費(fèi)：28929.99元。一審法院參照2021年度遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)54151元計(jì)算，對原告主張其余7957.83元護(hù)理費(fèi)主張不予支持；

四、營養(yǎng)費(fèi)：5820元；

五、誤工費(fèi)：25476.20元。結(jié)合證據(jù)情況，交通事故造成原告每月工資實(shí)際減少數(shù)額應(yīng)為3009元，經(jīng)核算，原告實(shí)際減少的誤工費(fèi)應(yīng)為：3009元/30日×254日=25476.20元，一審法院按此數(shù)額支持其誤工費(fèi)請求，對其余29821.49元誤工費(fèi)請求不予支持；

六、財(cái)產(chǎn)損失： 800元；

七、殘疾輔助器具費(fèi)：924.04元。但對原告購買衛(wèi)生用品支付91元費(fèi)用，與傷情治療無關(guān)，一審法院不予支持；

八、交通費(fèi)：2000元；

九、復(fù)印費(fèi)： 92.8元，復(fù)印費(fèi)不在保險公司保險合同理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人賠償。

以上共計(jì)155251.62元，應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償。

一審判決：

一、原告賈某醫(yī)療費(fèi)71808.59元，被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償18000元(已賠付完畢)；其護(hù)理費(fèi)28929.99元、誤工費(fèi)25476.20元、交通費(fèi)2000元、輔助器具費(fèi)924.04元，計(jì)57330.23元，由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償；其衣物、護(hù)具、摩托車頭盔、后備箱等財(cái)產(chǎn)損失800元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財(cái)險損失限額內(nèi)賠償；

二、原告賈某剩余醫(yī)療費(fèi)53808.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19400元、營養(yǎng)費(fèi)5820元，計(jì)79028.59元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償；

三、原告賈某復(fù)印費(fèi)92.80元由被告王某賠償；

四、駁回原告賈某的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)4257元(原告已預(yù)交4209元)，由被告王某承擔(dān)。

三、二審法院

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、賈某主張工傷保險待遇范疇的工傷假待遇與誤工費(fèi)可以兼得的主張能否采納？二、一審認(rèn)定的交通費(fèi)數(shù)額是否合適？三、護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？四、賈某住院期間的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否予以賠償？

關(guān)于焦點(diǎn)一，二審中，上訴人賈某提交了其查詢到最高人民法院公報刊登的關(guān)聯(lián)案件案例，據(jù)此主張工傷保險待遇與侵權(quán)賠償可以兼得的觀點(diǎn)（除醫(yī)療費(fèi)外），公司不同意賈某的觀點(diǎn)，但未能提交相反證據(jù)。

本院認(rèn)為，第三人侵權(quán)賠償是基于侵權(quán)而承擔(dān)的賠償責(zé)任，工傷保險待遇是基于工傷保險關(guān)系作出的賠償，這兩種不同的法律關(guān)系不能互相替代。在兩種法律關(guān)系競合的情形下，除醫(yī)療費(fèi)外，誤工費(fèi)、殘疾賠償金等可以兼得。上訴人賈某此節(jié)上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，賈某因侵權(quán)應(yīng)獲得的誤工費(fèi)賠償數(shù)額是：受傷前6個月的平均工資7732元/月÷30天×誤工時間254天=65464.27元。

關(guān)于焦點(diǎn)二，賈某身份證登記地距離醫(yī)院不需要支出交通費(fèi)，但根據(jù)賈某二審提交的證據(jù)，可以證明賈某實(shí)際居住地與身份證登記地點(diǎn)不一致，從賈某實(shí)際居住地往返醫(yī)院需要支出交通費(fèi)，根據(jù)賈某住院期間一級護(hù)理1天、二級護(hù)理193天、以及雇傭24小時護(hù)工64天的實(shí)際情況，一審認(rèn)定賈某交通費(fèi)損失2000元超出其實(shí)際損失數(shù)額，本院酌定賈某交通費(fèi)賠償數(shù)額為800元。

關(guān)于焦點(diǎn)三，賈某一審中提交了其雇傭護(hù)工64天的證據(jù)，其提交的證據(jù)包括護(hù)工姓名、護(hù)工身份證、護(hù)理合同、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、支付護(hù)理費(fèi)的轉(zhuǎn)賬憑證等，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，可以證明賈某實(shí)際支出了護(hù)工護(hù)理費(fèi)。二審中賈某陳述了其因家里存在特殊情況，故需要雇傭護(hù)工解決護(hù)理需要。

本院認(rèn)為，上訴人賈某提交的證據(jù)可以證明其實(shí)際支出了護(hù)工費(fèi)用，且該護(hù)工費(fèi)用數(shù)額符合本地護(hù)工費(fèi)用支出的實(shí)際情況，賈某因家庭特殊情況需要雇傭護(hù)工不能認(rèn)定為其有意擴(kuò)大損失，故對賈某支付的護(hù)工費(fèi)應(yīng)予以賠償。賈某支出的護(hù)工費(fèi)每天270元包含護(hù)工一日三餐30元的餐費(fèi)，護(hù)工餐費(fèi)支出不屬于支付護(hù)理費(fèi)的合理范圍，故對護(hù)工的餐費(fèi)支出應(yīng)予扣除。經(jīng)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)總計(jì)為34795.02元。

關(guān)于焦點(diǎn)四，賈某提交的醫(yī)院病歷記載，賈某就診經(jīng)過及結(jié)果為“入院后完善檢查，明確診斷，給予手術(shù)治療，術(shù)后抗炎，接骨，止血，營養(yǎng)，康復(fù)對癥治療”，因賈某就診記錄記載了“營養(yǎng)”，故一審判決支持賈某住院期間營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。保險公司此節(jié)上訴請求無證據(jù)支持，本院對其請求不予采信。

二審判決如下：

一、維持一審民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

二、撤銷一審民事判決第四項(xiàng)；

三、變更一審民事判決第一項(xiàng)為：于本判決生效后三十日內(nèi)，上訴人賈某醫(yī)療費(fèi)71808.59元，由上訴人保險公司之公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償18000元(已賠付完畢)；上訴人賈某護(hù)理費(fèi)34795.02元、誤工費(fèi)65464.27元、交通費(fèi)800元、輔助器具費(fèi)924.04元，計(jì)101983.33元，由上訴人保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償；其衣物、護(hù)具、摩托車頭盔、后備箱等財(cái)產(chǎn)損失800元，由保險公司在交強(qiáng)險財(cái)險損失限額內(nèi)賠償；

四、駁回上訴人賈某其他上訴請求；

五、駁回上訴人保險公司之公司的其他上訴請求。

二審案件受理費(fèi)1049元(上訴人賈某預(yù)交999元，上訴人保險公司預(yù)交50元)，由被上訴人王某承擔(dān)。

四、主要依據(jù)：

關(guān)于因?yàn)榈谌素?zé)任人造成的工傷，民事賠償和工傷保險待遇補(bǔ)償是否可以兼得，主要有以下依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》中規(guī)定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償?！?/p>

《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》 “關(guān)于社會保險和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題”中第9條也指出：“被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。根據(jù)社會保險法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求工傷保險基金或者其他社會保險支付工傷保險待遇或者其他保險待遇。”

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！奔磩趧诱咭虻谌饲謾?quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)通過工傷途徑索要除醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通食宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等屬于醫(yī)療費(fèi)用范圍以外的其它費(fèi)用。