近日，知識產(chǎn)權(quán)自媒體《知產(chǎn)庫》公開了美的公司與艾歐史密斯公司之間關(guān)于凈水器專利訴訟的多份判決書。判決書顯示：美的公司起訴艾歐史密斯公司侵犯了其兩項專利權(quán)，分別是一件發(fā)明專利ZL201710223347.6，主題為“復(fù)合濾芯和凈水設(shè)備”，查詢Maxipat，對該專利的主要內(nèi)容解讀如下：

以及一件實用新型專利ZL201720243485.6，主題為“濾芯組件和凈水系統(tǒng)”，查詢Maxipat，對該專利的解讀如下：

美的公司分別在杭州中院用發(fā)明專利發(fā)起兩起侵權(quán)訴訟，在天津三中院用實用新型專利發(fā)起兩起專利訴訟。杭州中院與天津三中院均判決侵權(quán)成立，并且適用了專利懲罰性賠償。杭州中院判決故意侵犯發(fā)明專利權(quán)成立，適用1.5倍賠償，判決賠償7800萬元；天津三中院判決故意侵犯實用新型專利權(quán)成立，適用2倍賠償，判決賠償900萬元。四案合計判賠金額8700萬元。

該專利訴訟的主要看點包括：

1、專利侵權(quán)的懲罰性賠償如何適用，倍數(shù)如何確定？

2、專利侵權(quán)賠償金額的確定，專利貢獻率如何計算？

3、專利侵權(quán)訴訟中，原告與被告自己找第三方做的侵權(quán)或不侵權(quán)鑒定的作用有多大？

4、專利故意侵權(quán)的證據(jù)如何確定？

5、企業(yè)自己做的侵權(quán)評估（FTO）報告有什么作用，是否可以減輕侵權(quán)責(zé)任？

6、專利權(quán)利要求的前序部分對權(quán)利要求保護范圍的影響；

7、專利公開后尚未授權(quán)階段的臨時使用費如何計算？

我們分幾期逐一分析：

關(guān)于如何適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：中國專利法第七十一條明確規(guī)定，故意侵犯專利權(quán)情節(jié)嚴重的，可以在賠償基數(shù)的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。該案適用懲罰性賠償?shù)睦碛墒鞘访芩构驹?018年前后向美的公司發(fā)函，列明包括涉案專利的原告專利，要求免費專利許可。原告不同意，明確拒絕許可。被告直接實施專利技術(shù)方案，“視為漠視侵權(quán)風(fēng)險有意為之”，認定故意侵權(quán)成立。原告對發(fā)明專利要求適用3倍賠償。對于賠償數(shù)額的確定，法院認為被告明知涉案侵權(quán)產(chǎn)品可能落入涉案專利保護范圍，在尚未得到許可的情況下繼續(xù)大規(guī)模制造侵權(quán)產(chǎn)品，主觀過錯較大，侵權(quán)行為情節(jié)嚴重。但是鑒于被告委托他人作出侵權(quán)評估報告，其侵權(quán)惡意較之漠視法律的侵權(quán)人仍有區(qū)別，減輕賠償責(zé)任，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為1.5倍。原告對實用新型專利要求適用5倍賠償，原因是涉案專利經(jīng)無效程序維持全部有效之后，被告仍然設(shè)計大規(guī)模制造和銷售。法院結(jié)合涉案專利的專利性質(zhì)，評估機構(gòu)的評估結(jié)果對被告的影響，最終適用2倍賠償。

從上述基本案情可以看出，這兩起專利訴訟都適用了懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)闹苯右罁?jù)是被告在內(nèi)部進行評估之后排除相關(guān)專利風(fēng)險，但依然向?qū)＠麢?quán)人發(fā)函，要求免費許可。這相當于表明已經(jīng)知曉相關(guān)專利。這時候?qū)＠麢?quán)人一旦不同意許可，被告依然實施該專利，就屬于故意專利侵權(quán)，適用懲罰性賠償。被告在訴訟的時候即使拿出來第三方的侵權(quán)評估報告，確認排除專利風(fēng)險也無法免除懲罰性賠償。

但是被告在制造銷售產(chǎn)品之前進行了專利風(fēng)險評估，可以明確減輕賠償責(zé)任。盡管原告要求3倍、5倍懲罰性賠償，但是最后減少到1.5倍、2倍賠償。2倍賠償?shù)牟糠衷蚴菍嵱眯滦蛯＠诰S持有效之后被告依然大規(guī)模制造銷售。

這給我們企業(yè)很大啟示：企業(yè)在實施產(chǎn)品之前進行風(fēng)險評估非常有必要，但風(fēng)險評估的本質(zhì)是要避免風(fēng)險。如果已經(jīng)識別到相關(guān)專利，即使風(fēng)險評估報告排除相關(guān)風(fēng)險，也無法作為避免懲罰性賠償?shù)目罐q理由。企業(yè)千萬要注意的是，在識別到相關(guān)專利風(fēng)險之后，如果不是確定非常有把握的情況，不要主動和競爭對手磋商許可。專利許可分為很多類型，有些專利許可是標準必要專利的許可，專利權(quán)人沒有必要限制對方的產(chǎn)品。但是對于競爭對手的專利，大部分的專利是維持市場競爭優(yōu)勢的工具。是否具有許可給競爭對手的意向，這個是需要評估的。否則，不但未獲得許可，還可能留下故意侵權(quán)的直接證據(jù)。同時，企業(yè)在進行風(fēng)險評估時需要考慮報告的用途，確定報告最終是要呈遞到法院和內(nèi)部使用，這是兩個完全不同的概念。

此外，該判決支持了專利申請公開后授權(quán)之前的公開階段的臨時使用費，在侵權(quán)成立時，原告可以一并要求臨時使用費。這些我們后面再說。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight

首例基因技術(shù)藥物專利授權(quán)案牽動億萬產(chǎn)業(yè)