偶然看到兩周前被忽略的一則消息：司法部、外交部和兩高一部等七部委發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》。

這個(gè)試行規(guī)定相當(dāng)于《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的實(shí)施細(xì)則，最值得關(guān)注的新發(fā)展，是明確了刑事證據(jù)出境要經(jīng)過(guò)“安全審查”，并為此設(shè)立了一個(gè)“刑事證據(jù)出境審查工作機(jī)制”，負(fù)責(zé)“刑事證據(jù)出境安全審查”相關(guān)工作，辦公室設(shè)在司法部。

2018年，我國(guó)出臺(tái)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，第一次以全國(guó)人大法律的形式確立了我國(guó)的國(guó)際刑事司法協(xié)助制度，其中的第4條規(guī)定：非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。

如何應(yīng)對(duì)外國(guó)政府跨境調(diào)取本國(guó)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，一直是一個(gè)關(guān)系司法主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的問(wèn)題。刑司法第4條體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)司法主權(quán)（以及電子證據(jù)場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)主權(quán)）的重視，也符合國(guó)際法不承認(rèn)域外執(zhí)行管轄的普遍共識(shí)：一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)只能在自己境內(nèi)從事刑事司法活動(dòng)，如果你需要提取在別國(guó)的證據(jù)或者引渡在別國(guó)的罪犯，不能直接跑到人家地面上取證或者抓人，而是得跟對(duì)方的政府提出請(qǐng)求，對(duì)方審查后覺(jué)得可以幫你才會(huì)協(xié)助（在一些情況下，比如不符合“雙重犯罪”原則，也可以不幫），這也是為什么需要“國(guó)際刑事司法協(xié)助”制度。

2018年，美國(guó)攜技術(shù)和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)推出《云法案》，繞開數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)政府直接從企業(yè)跨境調(diào)取數(shù)據(jù)，直接挑戰(zhàn)了現(xiàn)行的國(guó)際刑事司法協(xié)助制度，也引發(fā)了一輪圍繞數(shù)據(jù)管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則博弈。對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言，外國(guó)不經(jīng)過(guò)本國(guó)同意擅自調(diào)取本國(guó)境內(nèi)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，是侵犯主權(quán)的行為。如果對(duì)方國(guó)家獲取的數(shù)據(jù)達(dá)到一定量級(jí)，或者數(shù)據(jù)本身具有關(guān)系國(guó)家安全的屬性、存在被外國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)分析利用的可能，也會(huì)引發(fā)國(guó)家安全關(guān)切。

刑司法第四條正是在上述背景下出臺(tái)，并被很多分析解讀為我國(guó)針對(duì)外國(guó)單邊跨境數(shù)據(jù)調(diào)取的“阻斷條款”。后來(lái)的《數(shù)據(jù)安全法》第36條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第41條、《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》（征求意見(jiàn)稿）第39條似乎都承襲了其基本思路和立場(chǎng)，且范圍擴(kuò)展到民商事司法協(xié)助，并涵蓋所有涉及電子證據(jù)的外國(guó)跨境取證活動(dòng)。

根據(jù)這些法律，非經(jīng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，境內(nèi)的組織、個(gè)人不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)。外國(guó)司法或執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果要調(diào)取存儲(chǔ)在中國(guó)的數(shù)據(jù)，有雙邊司法協(xié)助條約或者共同參加的多邊條約（如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》）有國(guó)際司法協(xié)助機(jī)制的，走這些機(jī)制；沒(méi)有的，按照互惠原則跟外交部提出請(qǐng)求，走“外交途徑”。這和我國(guó)2019年打出的《全球數(shù)據(jù)安全倡議》也保持了一致。根據(jù)倡議，各國(guó)應(yīng)尊重他國(guó)主權(quán)、司法管轄權(quán)和對(duì)數(shù)據(jù)的安全管理權(quán)，未經(jīng)他國(guó)法律允許不得直接向企業(yè)或個(gè)人調(diào)取位于他國(guó)的數(shù)據(jù)。各國(guó)如因打擊犯罪等執(zhí)法需要跨境調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)通過(guò)司法協(xié)助渠道或其他相關(guān)多雙邊協(xié)議解決。

實(shí)踐中，刑事司法協(xié)助場(chǎng)景下需要出境的證據(jù)可能會(huì)以個(gè)人信息、重要數(shù)據(jù)的形式體現(xiàn)，從而產(chǎn)生了刑司法第4條和數(shù)安法第35條（向境外提供數(shù)據(jù)的規(guī)則）、個(gè)保法第第38條（向境外提供個(gè)人信息的規(guī)定）、《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》第4條（需申報(bào)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的情況）如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

簡(jiǎn)言之，境內(nèi)個(gè)人和企業(yè)層面普遍存在幾個(gè)疑問(wèn)：1、在收到外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接發(fā)給個(gè)人和企業(yè)的數(shù)據(jù)調(diào)取要求時(shí)，相關(guān)規(guī)定只要求個(gè)人和企業(yè)“不得提供”，但有時(shí)企業(yè)和個(gè)人直接受制于《云法案》這樣的外國(guó)單邊數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則或美國(guó)法院的證據(jù)開示程序，如不予回應(yīng)可能在美國(guó)遭受處罰。這樣的中美法律沖突是個(gè)人和企業(yè)難以解決的；2、有些情況下，外國(guó)政府沒(méi)有找過(guò)來(lái)，而是境內(nèi)個(gè)人和企業(yè)自己要在國(guó)外提起刑事訴訟或者應(yīng)對(duì)外國(guó)針對(duì)自己的刑事訴訟，需要把一些證據(jù)傳輸出境，這是否也一律禁止？3、如果可以讓證據(jù)出境，但證據(jù)屬于個(gè)人信息或重要數(shù)據(jù)，那是否還需要去找網(wǎng)信辦走數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估程序？

這個(gè)問(wèn)題在過(guò)去幾年一直沒(méi)有特別明確的答復(fù)。業(yè)內(nèi)傳聞，如果是因應(yīng)對(duì)訴訟需要主動(dòng)向境外傳輸證據(jù)，一般是向司法部司法協(xié)助交流中心交申請(qǐng)，中心會(huì)根據(jù)實(shí)際需要，轉(zhuǎn)交最高院、網(wǎng)信辦審批，但這從來(lái)沒(méi)有得到官方的承認(rèn)。

2023年3月30日，司法部在官網(wǎng)公布了《國(guó)際民商事司法協(xié)助常見(jiàn)問(wèn)題解答》，對(duì)民商事司法協(xié)助場(chǎng)景下的證據(jù)出境做出了規(guī)定：外國(guó)司法機(jī)關(guān)或司法人員如要調(diào)取位于中國(guó)境內(nèi)的證據(jù)材料，不能直接詢問(wèn)（包括通過(guò)電話、視頻等技術(shù)手段）位于中國(guó)境內(nèi)的證人，應(yīng)根據(jù)條約規(guī)定途徑，由外國(guó)具有提出取證請(qǐng)求資格的司法機(jī)關(guān)或個(gè)人向司法部提出調(diào)查取證請(qǐng)求。與中國(guó)未締結(jié)相關(guān)條約的，應(yīng)向外交部提出請(qǐng)求。請(qǐng)求經(jīng)審批后由人民法院執(zhí)行，結(jié)果由請(qǐng)求接收部門答復(fù)請(qǐng)求方。

上述《問(wèn)題解答）實(shí)際仍然堅(jiān)持了司法主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的原則，實(shí)際禁止境內(nèi)個(gè)人和企業(yè)直接應(yīng)外國(guó)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求向其提供證據(jù)。由于中國(guó)在1997年加入《海牙取證公約》時(shí)，對(duì)通過(guò)外交途徑進(jìn)行司法取證的規(guī)定（除第15條“通過(guò)外交或領(lǐng)事官員直接向締約國(guó)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求提供取證協(xié)助”）做出了保留，外國(guó)民商事跨境取證請(qǐng)求基本上都需要向司法部提出，走民商事司法協(xié)助程序。

近期發(fā)布的這份關(guān)于實(shí)施刑司法若干問(wèn)題的試行規(guī)定第13至15條集中對(duì)上述問(wèn)題做出了迄今為止最清晰的解答。今后，境內(nèi)個(gè)人和組織在收到外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)取境內(nèi)數(shù)據(jù)的要求后，應(yīng)當(dāng)在收到之日起30天內(nèi)報(bào)告司法部（刑事證據(jù)出境審查工作機(jī)制辦公室），提交有關(guān)情況的具體說(shuō)明，并附相關(guān)法律文書副本或者其他證明材料。司法部收到報(bào)告后，會(huì)和機(jī)制成員單位會(huì)商，需要外國(guó)提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求的，由司法部向外國(guó)提出要求。

試行規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明“刑事證據(jù)出境審查工作機(jī)制”都有哪些成員單位，想來(lái)聯(lián)合發(fā)布該試行規(guī)定的七部委（國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、國(guó)家安全部、司法部）應(yīng)該在里面，主責(zé)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的網(wǎng)信辦是否是成員單位還不清楚。但總體來(lái)說(shuō)，作為機(jī)制辦公室的司法部要在這方面承擔(dān)重要的接收申請(qǐng)、協(xié)調(diào)會(huì)商和對(duì)外聯(lián)系職責(zé)，具體的工作可能會(huì)落在主責(zé)司法協(xié)助的國(guó)際合作局。

值得注意的是，根據(jù)試行規(guī)定，報(bào)告相關(guān)情況的個(gè)人和組織可以要求工作機(jī)制成員單位及其工作人員保密。這可能是為了應(yīng)對(duì)美國(guó)政府調(diào)取數(shù)據(jù)的“國(guó)家安全密函”制度。美國(guó)司法部等執(zhí)法機(jī)構(gòu)為了調(diào)查某些案件從企業(yè)調(diào)取用戶數(shù)據(jù)時(shí)，因?yàn)閾?dān)心企業(yè)會(huì)對(duì)外透露，對(duì)正在進(jìn)行的調(diào)查不利或可能威脅公共安全，一般會(huì)向企業(yè)發(fā)出“國(guó)家安全密函”（俗稱“封口令”），明確要求企業(yè)不能對(duì)外透露。這種情況下，如果企業(yè)收到了“國(guó)家安全密函”，但又需要根據(jù)試行規(guī)定向刑事證據(jù)出境審查工作機(jī)制辦公室報(bào)告，就會(huì)陷入法律沖突。工作機(jī)制辦公室保密，是對(duì)我國(guó)企業(yè)的一種保護(hù)。

對(duì)境內(nèi)的個(gè)人和組織為了打官司等維護(hù)自身權(quán)益目的，需要主動(dòng)向外國(guó)提供證據(jù)的情況，試行規(guī)定明確不是一概不行，但有條件：首先應(yīng)當(dāng)確保遵守保守國(guó)家秘密、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)等有關(guān)法律規(guī)定，也就是出去的證據(jù)里面不能有國(guó)家秘密或者禁止出境的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)；其次是要向工作機(jī)制辦公室提交書面申請(qǐng)。申請(qǐng)書的內(nèi)容除了申請(qǐng)人和案件的基本信息外，還要包含關(guān)于證據(jù)符合保守國(guó)家秘密、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)等法律規(guī)定以及合同約定的保密義務(wù)等事項(xiàng)的說(shuō)明。司法部在受理申請(qǐng)后，要會(huì)同“工作機(jī)制成員單位中的主管機(jī)關(guān)等”對(duì)申請(qǐng)出境證據(jù)進(jìn)行審查，并應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起60天內(nèi)告訴申請(qǐng)人審查結(jié)果。案件情況復(fù)雜或者需要征求其他有關(guān)部門意見(jiàn)的，可以視情延長(zhǎng)審查時(shí)限。

試行規(guī)定沿襲了我國(guó)政府在處理“數(shù)據(jù)主權(quán)”問(wèn)題方面的一貫思路，即通過(guò)逐案的政府審批，先管起來(lái)再說(shuō)。同樣的思路也體現(xiàn)在《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》為主體的數(shù)據(jù)出境制度體系中。實(shí)踐中，為應(yīng)訴需要主動(dòng)向境外司法執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供證據(jù)的案件為數(shù)不少，這種情況要逐案審批，還要商其他部委，司法部的工作量預(yù)計(jì)會(huì)迎來(lái)井噴。此外，根據(jù)試行規(guī)定，如果企業(yè)有行政或者行業(yè)主管部門，主動(dòng)向外國(guó)提供證據(jù)要拿到這些部門的“意見(jiàn)”并提交司法部。例如，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這可能涉及網(wǎng)信辦、工信部、市場(chǎng)監(jiān)管總局等多個(gè)部門，實(shí)踐中怎么才能拿到這些部門對(duì)證據(jù)出境的意見(jiàn)，這些部門是否方便出具這類“意見(jiàn)”，是否會(huì)因懼怕承擔(dān)責(zé)任而慎于出具“意見(jiàn)”，似乎還不太清晰。

試行規(guī)定也會(huì)對(duì)我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)境外訴訟中的證據(jù)開示程序產(chǎn)生影響。刑司法出臺(tái)以來(lái)，中國(guó)企業(yè)經(jīng)常以第4條作為阻斷條款，根據(jù)美國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)的“國(guó)際禮讓”規(guī)則，挑戰(zhàn)美國(guó)法院的證據(jù)開示程序。根據(jù)“國(guó)際禮讓”規(guī)則，如果外國(guó)企業(yè)為了遵守美國(guó)法律不得不觸犯外國(guó)法律，并且因此會(huì)被外國(guó)嚴(yán)厲處罰，出于公平和禮讓外國(guó)的考慮，企業(yè)可以豁免美國(guó)法律的義務(wù)。美國(guó)最高法院也確立了考量是否支持這種抗辯的幾個(gè)因素，包括相關(guān)企業(yè)和美國(guó)的聯(lián)系、不提供數(shù)據(jù)對(duì)美國(guó)的危害、提供了數(shù)據(jù)對(duì)外國(guó)的危害、不提供數(shù)據(jù)企業(yè)會(huì)遭受外國(guó)處罰的嚴(yán)厲程度等。

2017 年12 月，一家香港公司涉嫌違反美國(guó)朝鮮制裁法受到美檢方調(diào)查，檢方手持美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院簽發(fā)的傳票，要求三家中資銀行的在美分支機(jī)構(gòu)提供該香港公司與一家朝鮮國(guó)有企業(yè)之間的銀行交易記錄。三家中國(guó)在美銀行就曾拿出《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條，主張“國(guó)際禮讓”的適用。阿里在一起美國(guó)政府調(diào)查中國(guó)淘寶店主販賣假貨的案件中，也以中國(guó)相關(guān)法律為由拒絕向美國(guó)提供淘寶店主的銀行賬戶等信息。刑司法提供了一個(gè)中國(guó)企業(yè)可以主張“國(guó)際禮讓”的法律依據(jù)，但缺點(diǎn)在于沒(méi)有設(shè)置罰則，導(dǎo)致美國(guó)法院認(rèn)為中國(guó)企業(yè)即便違反刑司法向美國(guó)提供了數(shù)據(jù)也不會(huì)遭受實(shí)際處罰，從而不支持抗辯。但該問(wèn)題因數(shù)安法和個(gè)保法設(shè)置的明確罰則實(shí)際上可以得到一定緩解。

但刑事證據(jù)出境安全審查機(jī)制的設(shè)立，似乎是對(duì)我國(guó)司法主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的一次“軟化”。以前，刑司法第4及后來(lái)的個(gè)保法、數(shù)安法相關(guān)條款的題中之義是：外國(guó)司法執(zhí)法機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該直接找中國(guó)境內(nèi)個(gè)人和組織調(diào)取數(shù)據(jù)，而是要走司法協(xié)助或者外交途徑，這一硬性的理解創(chuàng)造了一種中美法律沖突的狀態(tài)，實(shí)際是有利于上述“國(guó)際禮讓”分析的。但試行辦法規(guī)定，這種情況下境內(nèi)個(gè)人和組織可以先報(bào)告司法部，司法部與機(jī)制成員單位會(huì)商，認(rèn)為“需要”外國(guó)提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求的，由司法部向外國(guó)提出要求。這似乎隱含著另外一層意思：這種外國(guó)直接向我國(guó)境內(nèi)個(gè)人或組織直接調(diào)取數(shù)據(jù)的情況，在試行規(guī)定出臺(tái)后，在一些情況下將是被允許的，可以不用走刑事司法協(xié)助機(jī)制。外國(guó)政府和法院如對(duì)試行辦法產(chǎn)生了這種理解，對(duì)我國(guó)企業(yè)援引“國(guó)際禮讓”應(yīng)對(duì)境外訴訟中的外國(guó)證據(jù)開示要求，可能不是很有利。