【改判案例十二】：楊某華與殷某平等共有糾紛一案

【爭議焦點(diǎn)】：居住時(shí)間較短，如何舉證證明成年后實(shí)際居住一年以上？

【審理法院】：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡述】：

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

系爭房屋原承租人為殷某平之父殷某（2015年3月17日?qǐng)?bào)死亡），獨(dú)用租賃部位底層后廂17.40平方米，底層灶間（東）9.60平方米、底層衛(wèi)生間1.30平方米，公用租賃部位底層西灶間（走坡）、天井、曬臺(tái)，產(chǎn)權(quán)屬承租戶的搭建處無記載，后承租人變更為殷某平。

2020年6月17日，黃浦區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，系爭房屋所在地塊被列入征收范圍，當(dāng)時(shí)戶籍在冊(cè)人員五人：殷某平（1987年8月12日，由廣東珠海銀香新村8幢204室遷入XX路XX弄XX號(hào)，又于1988年9月8日遷至XX路XX弄XX號(hào)XX室，1997年5月19日，XX路XX弄XX號(hào)XX室遷入）、孫某（殷某之妻、殷某平之母；1980年10月27日，與殷某一起由新閘路1648號(hào)遷入；2021年9月23日，經(jīng)法院判決宣告為無民事行為能力人，并指定殷某平為其監(jiān)護(hù)人）、殷某倩（殷某平之女；1983年4月4日?qǐng)?bào)出生于XX路XX弄XX號(hào)，1988年9月8日遷至XX路XX弄XX號(hào)XX室，2007年4月20日，XX路XX弄XX號(hào)XX室遷入）、吳某進(jìn)（殷某倩配偶；2016年1月12日，夫妻投靠，安徽省XX辦事處政府宿舍13號(hào)遷入）、楊某華（殷某平外甥；1983年10月26日?qǐng)?bào)出生，1997年8月26日遷出XX路XX弄XX號(hào)XX室，1998年11月4日因贍養(yǎng)老人，XX路XX弄XX號(hào)XX室遷入）。

2020年7月11日，殷某平與征收單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》〔征收編號(hào)：J-1098〕記載：XX房XX路XX弄XX號(hào)底層后廂、底層灶間（東）、底層衛(wèi)生間，承租人殷某平，房屋類型新里，性質(zhì)公房，用途居??；公房租賃憑證記載居住面積17.40平方米，換算建筑面積31.668平方米，認(rèn)定建筑面積31.668平方米；被征收人戶不符合居住困難戶的條件并選擇貨幣補(bǔ)償。根據(jù)結(jié)算單記載：協(xié)議書包含房屋價(jià)值補(bǔ)償金額2,669,924.13元（含居住裝潢補(bǔ)貼15,834元）；包含獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼：簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)533,340元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、不予認(rèn)定建筑面積材料補(bǔ)貼100,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼443,352元、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元；以上協(xié)議書應(yīng)付總計(jì)按3,779,617元發(fā)放；額外增加發(fā)放費(fèi)用：搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)506,668元、搭建補(bǔ)貼97,239元、獨(dú)用灶間樓梯間走道面積補(bǔ)貼498,288元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)43,396.76元、特殊困難補(bǔ)貼30,000元。綜上，系爭房屋共獲得各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總計(jì)4,955,208.76元。當(dāng)事人確認(rèn)特殊困難補(bǔ)貼系針對(duì)孫某發(fā)放。

一審?fù)徶?，?dāng)事人確認(rèn)：系爭房屋沒有搭建，共兩個(gè)房間；孫某在系爭房屋內(nèi)居住滿一年；殷某倩、吳某進(jìn)遷入后未實(shí)際居?。徽魇涨跋禒幏课輰?duì)外出租，殷某平收取租金。楊某華陳述：楊某華報(bào)出生在系爭房屋內(nèi)，1997年考慮到讀書問題遷出戶口，因辦讀書未成功于1998年遷回；1997年回上海讀書并在系爭房屋內(nèi)居住到2004年母親買了武寧南路房屋后搬出；楊某華是回上?？荚嚨?，職業(yè)技術(shù)學(xué)校無住校，地址在XX路XX路；殷某平及其前妻享受過泰興路某處房屋的拆遷安置；并提供戶籍摘抄、2000年9月至2001年3月期間的信封、2000年至2003年的畢業(yè)證書、錄取通知書、2002年1月長征醫(yī)院的就診記錄等。殷某平、孫某、殷某倩、吳某進(jìn)陳述：楊某華小時(shí)候臨時(shí)住過，未長期居住，后隨其母親遷去太倉，楊某華的戶籍遷入后未居住過系爭房屋；該職業(yè)學(xué)校是住校的；2000年9月之前楊某華都在太倉生活學(xué)習(xí)，2000年之后殷某平已離婚并居住在系爭房屋內(nèi)，系爭房屋面積小，無法容納楊某華生活居住，楊某華的父母在其未成年人時(shí)就購買了拆遷安置房，一家人居住在該房屋中；殷某平1999年10月離婚時(shí)約定自行解決住房，后殷某平住回系爭房屋直到征收，系爭房屋一直由其管理并支付租金；系爭房屋小房間是為了殷某平結(jié)婚才換過來的；泰興路房屋是殷某平前妻家中的私房，是原拆原建；楊某華名下有多套房屋，殷某平名下無房；并提供租金收據(jù)、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿查詢記錄、房地產(chǎn)權(quán)證、個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢記錄等記載，武寧南路房屋于2004年4月18日登記在楊某華名下，建筑面積73.65平方米，后于2006年6月11日登記在楊某華及兩案外人名下，按份共有，楊某華享有1/3的份額；2005年3月30日起真金路XX弄XX號(hào)XX室房屋權(quán)利人登記為楊某華及案外人殷某萍、楊某，建筑面積105.44平方米，所有權(quán)來源買賣。殷某平戶要求其戶內(nèi)部之間不分割。

【一審判決】

本案中，當(dāng)事人對(duì)殷某平、孫某系系爭房屋承租人、共同居住人，有權(quán)分得系爭房屋的征收補(bǔ)償利益均無異議，法院亦予以確認(rèn)；

楊某華未成年時(shí)遷入戶籍，其提供的信件等證據(jù)尚不足以證明其成年后曾在系爭房屋內(nèi)連續(xù)居住滿一年，故無法認(rèn)定其為系爭房屋的共同居住人；

殷某倩、吳某進(jìn)在戶籍遷入后未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，故不屬于系爭房屋的共同居住人。

至于征收補(bǔ)償利益的具體分配，法院綜合被征收房屋的來源、戶籍遷入的歷史緣由、戶籍遷入的時(shí)間長短、再考慮到特殊困難補(bǔ)貼系針對(duì)孫某發(fā)放，應(yīng)歸其所有的實(shí)際情況，遵循公平合理的原則，酌定由殷某平分得2,000,000元、孫某分得含特殊困難補(bǔ)貼在內(nèi)的其余款項(xiàng)2,955,208.76元。

遂判決：

一、殷某平分得上海市黃浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋（底層后廂、底層灶間（東）、底層衛(wèi)生間）征收所得的貨幣補(bǔ)償安置款2,000,000元；

二、孫某分得上海市黃浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋（底層后廂、底層灶間（東）、底層衛(wèi)生間）征收所得的包含特殊困難補(bǔ)貼在內(nèi)的貨幣補(bǔ)償安置款2,955,208.76元；

三、楊某華的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。

【二審判決】

二審期間，楊某華提供了以下證據(jù)：

1.武寧南路房屋公房出售專用票據(jù)、《入住通知》、2002年12月靜安區(qū)舊住房成套改造55#基地指揮部《通知》、代收土地收益金、首期維修基金、物業(yè)管理費(fèi)、建筑垃圾費(fèi)、燃?xì)饨ㄔO(shè)費(fèi)等收據(jù)、分時(shí)電表裝置費(fèi)、有線網(wǎng)絡(luò)安裝費(fèi)發(fā)票，用于證明2002年12月相關(guān)單位才通知辦理武寧南路房屋的入戶手續(xù)，楊某華系在上述時(shí)間取得該房屋并裝修后才搬離系爭房屋，居住至武寧南路房屋；

2.2001年3月的液化石油氣罐保險(xiǎn)單、2001年4月購買冰箱的發(fā)票及三包憑證、2000年購買康佳電視機(jī)發(fā)票及三包憑證、2002年7月空調(diào)安裝、維修單及2003年3月空調(diào)安裝、維修單，用于證明2000年9月至2003年初，楊某華居住在系爭房屋內(nèi)，其在系爭房屋內(nèi)使用液化石油氣罐，購買了電視機(jī)、冰箱，安裝了空調(diào)，并在2003年3月將原安裝在系爭房屋內(nèi)的空調(diào)移機(jī)至武寧南路房屋；

3.鄰居陳某的書面證言，用于證明楊某華在系爭房屋內(nèi)居住，直至職校畢業(yè)后搬離；

4.同學(xué)郭某欣的書面證言，用于證明楊某華就讀的上海市XX學(xué)校沒有住宿，楊某華就學(xué)期間居住在系爭房屋內(nèi)。

法院另查明，孫某于2022年5月30日去世。

二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定殷某平是系爭房屋的承租人，孫某是系爭房屋的共同居住人正確，本院予以認(rèn)同。

關(guān)于楊某華是否系爭房屋的共同居住人，對(duì)此本院分析如下：

1.楊某華提供的相關(guān)就學(xué)材料能證明其2000年考入上海市XX學(xué)校，于2003年7月畢業(yè)，故可確認(rèn)其當(dāng)時(shí)在本市生活學(xué)習(xí)；

2.楊某華一審中提供的2001年部分信件，能證明當(dāng)時(shí)其以系爭房屋為收信地址與他人多次通信；

3.楊某華在二審中提供的液化石油氣罐及大件家用物品的購買記錄，能證明2001年至2003年初期間，其將上述物品購置在系爭房屋內(nèi)，其中空調(diào)于2003年3月從系爭房屋移機(jī)至武寧南路房屋；

4.楊某華在二審中提供的武寧南路房屋辦理相關(guān)入戶手續(xù)的材料，能證明通知并辦理武寧南路房屋入戶的時(shí)間為2002年12月；

5.現(xiàn)無證據(jù)證明楊某華及其父母在2000年至2003年初期間，在本市他處有其他房屋，殷某平等當(dāng)事人亦未在審理中提出楊某華在他處曾租房居住的主張及證明；

6.殷某平在本案中否認(rèn)楊某華在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，二審中認(rèn)為楊某華在1999年即已取得并入住武寧南路房屋，但未提供楊某華1999年就已居住在武寧南路房屋的事實(shí)證據(jù)，亦未能提供證據(jù)反駁楊某華舉證證明的事實(shí)；

7.殷某平陳述其離婚后與其父母共同居住系爭房屋，以此否定楊某華在系爭房屋內(nèi)居住的可能性，但未能就其本人2000年至2003年在系爭房屋內(nèi)居住的事實(shí)提供證據(jù)證明。

綜合上述分析，楊某華于一、二審期間提供的證據(jù)足以形成了較為完整的證據(jù)鏈，本院認(rèn)為楊某華于2000年至2003年初期間居住在系爭房屋內(nèi)的事實(shí)具有高度蓋然性，鑒于其成年后在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住一年以上，故可認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人。系爭房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)在孫某、殷某平、楊某華之間分割。

關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配，因楊某華成年后在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住時(shí)間僅一年多，且已搬離系爭房屋多年，之后又購買了房屋居住，對(duì)系爭房屋的居住需求較低，故其應(yīng)少分。孫某在系爭房屋內(nèi)居住多年，與房屋來源關(guān)系更為密切，故其可多分。據(jù)此，綜合系爭房屋來源、各方居住使用情況、對(duì)系爭房屋的居住需求、居住安置利益構(gòu)成等因素，本院酌情確定孫某分得2,755,208.76元，殷某平分得1,700,000元，楊某華分得500,000元。

孫某在一審判決后去世，其在本案中可分得的征收補(bǔ)償款應(yīng)作為遺產(chǎn)分割。但鑒于各方當(dāng)事人對(duì)可分得的遺產(chǎn)份額未能達(dá)成一致，故本院僅對(duì)孫某可分得的征收補(bǔ)償利益作為其遺產(chǎn)范圍予以確認(rèn)，就該部分遺產(chǎn)的分割，各方當(dāng)事人可另行主張?zhí)幚斫鉀Q。

綜上所述，楊某華的上訴請(qǐng)求部分成立。

改判如下：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101民初X號(hào)民事判決；

二、殷某平分得上海市黃浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋（底層后廂、底層灶間（東）、底層衛(wèi)生間）征收所得的貨幣補(bǔ)償安置款1,700,000元；

三、楊某華分得上海市黃浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋（底層后廂、底層灶間（東）、底層衛(wèi)生間）征收所得的貨幣補(bǔ)償安置款500,000元；

四、上海市黃浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋（底層后廂、底層灶間（東）、底層衛(wèi)生間）征收所得的包含特殊困難補(bǔ)貼在內(nèi)的貨幣補(bǔ)償安置款2,755,208.76元為孫某的遺產(chǎn)。

【律師分析】

“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)首席顧問，盈科上海律所資深律師雷敬祺認(rèn)為，本案系公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛案件，主要涉及同住人認(rèn)定中如何舉證證明成年后實(shí)際居住一年以上等法律問題。

實(shí)務(wù)中，很多當(dāng)事人往往小時(shí)候居住在系爭房屋，成年讀大學(xué)之后就搬離，或者成年后戶籍遷入但居住時(shí)間較短，而時(shí)間又間隔久遠(yuǎn)，且當(dāng)年信息登記不全，很難對(duì)實(shí)際居住時(shí)間是否滿一年以上進(jìn)行舉證。本案中，楊某華在一審中提供的證據(jù)較少，無法證明其成年后曾在系爭房屋內(nèi)連續(xù)居住滿一年，故無法認(rèn)定其為系爭房屋的共同居住人；二審中，楊某華補(bǔ)充提供了更多的證據(jù)，最終得到了二審法院的支持。

我們認(rèn)為，在對(duì)是否“成年后曾在系爭房屋內(nèi)連續(xù)居住滿一年”的舉證問題必須要做到以下幾點(diǎn)要求：

（1） 要形成證據(jù)鏈。

不能僅提供單一證據(jù)，比如信件等。要從各個(gè)方面盡可能提供完整的證據(jù)，比如信件、照片、水電煤、證人證言、工作檔案記錄、賬單地址、維修記錄等等，從而形成比較可信的證據(jù)鎖鏈。

（2）要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

當(dāng)然，相對(duì)方要打破高度蓋然性就必須提供反證，從而使得合理性存疑，而無法得到法院的支持。