“法院都不能信，那還能相信誰(shuí)？”，北京東方英寶聯(lián)合技術(shù)有限公司（下稱“東方英寶公司”）的負(fù)責(zé)人祖國(guó)誠(chéng)博士如此表示。

近日，東方英寶公司在黑龍江大慶市、林甸縣兩級(jí)法院的一宗2.5億元工程款的執(zhí)行過(guò)程中，在被法官套路出具終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)之后，又經(jīng)歷了以物抵債執(zhí)行裁定作出后，久拖不移交等一系列匪夷所思的事情。

該案被媒體披露后，林甸縣人民法院一工作人員，拋開(kāi)其違反多項(xiàng)法定程序和當(dāng)事法官涉嫌w法的事實(shí)不談，僅就報(bào)道內(nèi)容中提到的“工程款優(yōu)先受償權(quán)”東方英寶公司在訴訟期間未提該權(quán)利，以及東方英寶公司沒(méi)有多次申請(qǐng)調(diào)取案件材料兩個(gè)細(xì)節(jié)，聲稱文章內(nèi)容與事實(shí)不符，要求作者將文章下線。

對(duì)此，東方英寶公司表示，林甸法院的工作人員顯然是在混淆視聽(tīng)。首先，案涉項(xiàng)目合同約定尾款支付日期是2019年10月8日之前，18個(gè)月的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從最后應(yīng)給付付款日期算起，而該案在2020年8月10日立案，故優(yōu)先受償權(quán)在案件執(zhí)行過(guò)程中提優(yōu)先受償權(quán)并未超期；另外，大量的書(shū)證，可以證實(shí)該公司多次向法院申請(qǐng)調(diào)閱相關(guān)案卷未果。

圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本文以司法材料、當(dāng)事人錄音為依據(jù)，還原案件真相。

01.

無(wú)法定理由，大慶中院法官套路當(dāng)事人出具終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)，隱匿司法文書(shū)為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)執(zhí)行讓路

2021年9月10日，東方英寶公司向黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院申請(qǐng)，對(duì)生效判決（2020）黑06民初171號(hào)民事判決書(shū)判決的2.5億元工程欠款及違約金進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

此后，大慶中院于2022年1月14日，作出（2021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封了債務(wù)人大慶宏福公司“位于林甸縣四季青鎮(zhèn)長(zhǎng)青林場(chǎng)的溫室大棚及相應(yīng)土地使用權(quán)、相應(yīng)機(jī)器設(shè)備”，查封期限為三年，至2025年1月13日。

就在東方英寶公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期間，林甸法院針對(duì)林甸縣宏遠(yuǎn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司（下稱“宏遠(yuǎn)公司”）對(duì)大慶宏福公司的一宗訴訟，很快就搞出了幺蛾子。此間，林甸縣宏遠(yuǎn)公司對(duì)大慶宏福公司發(fā)起訴訟，并于2021年12月29日對(duì)其部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全。

在后來(lái)的證據(jù)調(diào)取過(guò)程中，查實(shí)了宏遠(yuǎn)公司查封的部分資產(chǎn)，與東方英寶公司查封的資產(chǎn)發(fā)生了重疊。

為給宏遠(yuǎn)公司的執(zhí)行讓路，大慶中院和林甸法院先后做了四件事。

第一件事：2021年12月27日，大慶中院法官梁某晗以配合法院的年底結(jié)案率為由，套路東方英寶公司出具終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，以拖延執(zhí)行裁定書(shū)的作出時(shí)間，為宏遠(yuǎn)公司的訴前資產(chǎn)保全創(chuàng)造時(shí)間窗口；

第二件事： 大慶中院法官在東方英寶公司提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之后故意拖延不作為，在套路東方英寶公司出具終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，拖延了4個(gè)月零4天之后，才于2022年1月14日，作出（2021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)查封案涉資產(chǎn)，而該裁定書(shū)，梁某晗法官違反法定程序一直未給東方英寶公司送達(dá)；

第三件事：大慶中院于2022年10月28日做出了（2022）黑06執(zhí)監(jiān)43號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將東方英寶公司的執(zhí)行案指定到林甸法院執(zhí)行，但梁某晗法官卻拖延至2022年12月9日才將此裁定書(shū)送達(dá)東方英寶公司，而林甸宏遠(yuǎn)公司在次日就完成了以物抵債的執(zhí)行；

第四件事：如前所述，先林甸法院以宏遠(yuǎn)公司為申請(qǐng)人、后大慶中院以東方英寶公司為申請(qǐng)人，作出的存在重疊、有利益關(guān)聯(lián)的查封裁定書(shū)后，大慶中院又隱瞞裁定，不予送達(dá)東方英寶公司，導(dǎo)致東方英寶公司的查封變?yōu)檩喓虿榉?，并失去了提異議的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)，其訴訟權(quán)利被剝奪。

在第四件事情中，東方英寶公司有兩個(gè)訴訟權(quán)利被剝奪。

一是對(duì)不當(dāng)查封提異議的救濟(jì)機(jī)會(huì)。

二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款......也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

但林甸法院在兩個(gè)案子的同期執(zhí)行中，其對(duì)東方英寶公司作為實(shí)際施工人的法定優(yōu)先受償權(quán)視而不見(jiàn)拖延執(zhí)行，而將宏遠(yuǎn)公司申請(qǐng)查封、拍賣的財(cái)產(chǎn)，違反相關(guān)法律規(guī)定，僅經(jīng)一次拍賣流拍后，就將價(jià)值約5400萬(wàn)的辦公樓等財(cái)產(chǎn)，在2022年12月10日就完成了以物抵債給林甸宏遠(yuǎn)公司，終結(jié)執(zhí)行。而這一過(guò)程，東方英寶公司毫不知情，其對(duì)工程款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利也就無(wú)從依法實(shí)現(xiàn)。

此外，相關(guān)法律人士還指出，大慶中院梁某晗法官獲取東方英寶公司的終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)涉嫌W法，終結(jié)執(zhí)行的裁定較為嚴(yán)格，需要滿足法定的特殊情況，根據(jù)?《執(zhí)行立結(jié)案規(guī)定》，在民事訴訟中，已經(jīng)開(kāi)始的強(qiáng)制執(zhí)行因發(fā)生某種法定的特殊情況不能繼續(xù)進(jìn)行，才可以結(jié)束執(zhí)行程序，而本案中，梁某晗提出以控制年底結(jié)案率為由請(qǐng)求當(dāng)事人出具的申請(qǐng)，顯然不符合終結(jié)執(zhí)行所規(guī)定的情形。?

02.

以物抵債裁定久拖不移交，無(wú)厘頭執(zhí)行異議攔路，導(dǎo)致債務(wù)人陷入破產(chǎn)清算泥潭

2022年12月10日，在宏遠(yuǎn)公司通過(guò)林甸法院的操作，從大慶宏福公司的整體資產(chǎn)中，按以物抵債的方式切走了5000多萬(wàn)元的資產(chǎn)之后，按理，東方英寶公司的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入程序。

而事實(shí)上，就在宏遠(yuǎn)公司查封資產(chǎn)拍賣的同時(shí)，2022年7月12日，東方英寶公司也曾向大慶中院提出《請(qǐng)求拍賣或變賣大慶宏福農(nóng)業(yè)股份有限公司查封資產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求法院變賣查封資產(chǎn)用以償還大慶宏福公司的工程欠款。

然而，此時(shí)的東方英寶公司對(duì)宏遠(yuǎn)公司查封資產(chǎn)的拍賣毫不知情，甚至連早在2022年1月就作出的（2021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，也沒(méi)有收到。

2022年10月28日，大慶中院以東方英寶公司申請(qǐng)的被執(zhí)行人大慶宏福公司住所地及財(cái)產(chǎn)所在地均在林甸縣管轄范圍內(nèi)，為了便于案件的執(zhí)行為由，作出（2022）黑06執(zhí)監(jiān)43號(hào)執(zhí)行裁定，將本案指定到林甸法院執(zhí)行。

因該執(zhí)行裁定書(shū)的拖延送達(dá)，東方英寶公司連提執(zhí)行異議的權(quán)利，亦被法院剝奪。

2023年3月10日，東方英寶公司向林甸法院提出申請(qǐng)，就查封案涉資產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣，以償還其工程款。

此后，東方英寶公司申請(qǐng)查封的案涉資產(chǎn)，經(jīng)林甸法院執(zhí)行，兩次拍賣均告流拍。

2024年3月14日，按照?qǐng)?zhí)行案件的相關(guān)規(guī)定，在標(biāo)的物兩次拍賣流拍后，東方英寶公司向林甸法院提出以物抵債申請(qǐng)。

2024年3月14日，林甸法院作出相關(guān)裁定。錄音證據(jù)顯示，林甸法院執(zhí)行法官趙某國(guó)，通知東方英寶公司人員到林甸法院移交執(zhí)行裁定。

2024年3月27日上午，東方英寶公司人員到達(dá)林甸法院與趙某國(guó)法官按約辦理相關(guān)手續(xù)無(wú)果。

同日下午，東方英寶公司多名高管又來(lái)到林甸法院交涉執(zhí)行裁定事宜。當(dāng)天會(huì)談的錄音內(nèi)容顯示，東方英寶公司表示，為盡快回籠資金，減少損失，也有利于項(xiàng)目的可持續(xù)發(fā)展，自己可以在二拍流拍價(jià)1.03億元的基礎(chǔ)上，再行打折出售資產(chǎn)抵債；而林甸法院包括副院長(zhǎng)在內(nèi)的多位工作人員，也表示從愛(ài)護(hù)地方企業(yè)發(fā)展的角度，積極撮合宏遠(yuǎn)公司接盤(pán)項(xiàng)目。

2024年3月29日，東方英寶公司員工吳女士等一行數(shù)人，經(jīng)多次與林甸法院多名法官會(huì)談均未得到項(xiàng)目后續(xù)接盤(pán)的任何有效進(jìn)展后，要求林甸法院依約先辦理移交執(zhí)行裁定，并在法院1樓大廳給法官趙某國(guó)的電話發(fā)送了短信。

趙某國(guó)回復(fù)吳女士：“正在開(kāi)會(huì)，稍后聯(lián)系”。

而后，吳女士回復(fù)說(shuō)：“趙某國(guó)法官，我們今天上午辦手續(xù)，我在1樓（林甸法院）大廳等”。

然而，在當(dāng)天，東方英寶公司沒(méi)有拿到以物抵債的執(zhí)行裁定。

為此，東方英寶公司董事長(zhǎng)祖國(guó)誠(chéng)等人，一邊等待移交以物抵債裁定，一邊等待宏遠(yuǎn)公司出價(jià)，結(jié)果，宏遠(yuǎn)公司始終都沒(méi)有出面洽談。

更讓東方英寶公司意外的是，在等待了7天之后，不僅沒(méi)有拿到林甸法院作出的以物抵債執(zhí)行裁定，反而，卻在2024年4月1日，等來(lái)了宏遠(yuǎn)公司的執(zhí)行異議。

事實(shí)上，宏遠(yuǎn)公司提出的執(zhí)行異議，可以稱得上無(wú)厘頭，其給出的理由是，以物抵債影響項(xiàng)目整體價(jià)值。

為此，東方英寶公司的負(fù)責(zé)人，在2024年4月1日的法院詢問(wèn)筆錄中這樣表示，抵債財(cái)物程序合法，宏遠(yuǎn)公司查封的資產(chǎn)與我公司查封的溫室大棚和生產(chǎn)設(shè)備不交叉、不重復(fù)，兩方的資產(chǎn)不屬于不可分割的不動(dòng)產(chǎn)，且宏遠(yuǎn)公司的案涉標(biāo)的額也不足以覆蓋溫室大棚的查封，宏遠(yuǎn)公司也沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，并且其債權(quán)已經(jīng)得到清償，沒(méi)有提出超出其債權(quán)額度范圍非分要求的依據(jù)，若宏遠(yuǎn)公司打著國(guó)有資產(chǎn)保值增值的旗號(hào)來(lái)侵犯民營(yíng)企業(yè)的債權(quán)權(quán)益，于法無(wú)據(jù)。

在該份筆錄中，東方英寶公司的負(fù)責(zé)人還表示，該公司將保留因延遲交付給其造成的各項(xiàng)損失，向各相關(guān)方主張賠償?shù)臋?quán)利，并要求法院依法立即駁回宏遠(yuǎn)公司的異議申請(qǐng)，為該公司辦理財(cái)產(chǎn)交接抵債手續(xù)。

即便如此，林甸法院也沒(méi)有及時(shí)向東方英公司辦理財(cái)產(chǎn)交接抵債手續(xù)。

這一拖延，又過(guò)了3個(gè)多月。

2024年7月4日，東方英寶公司職工向大慶中院執(zhí)行局相關(guān)人員，就林甸法院以宏遠(yuǎn)公司提執(zhí)行異議、異議被駁回后又提了執(zhí)行異議復(fù)議為由，遲遲不移交以物抵債執(zhí)行裁定的事宜進(jìn)行反映和咨詢。

在雙方的通話錄音中，大慶中院執(zhí)行庭相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，東方英寶公司查封、抵債的資產(chǎn)跟宏遠(yuǎn)公司沒(méi)有關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)表明抵債資產(chǎn)是他人所有，既然不是對(duì)所有權(quán)提的異議，不影響執(zhí)行，不影響以物抵債裁定的移交，林甸法院執(zhí)行法官的做法就是胡整。

大慶中院執(zhí)行庭負(fù)責(zé)人還告訴吳女士，相關(guān)法律條文已經(jīng)發(fā)給林甸執(zhí)行局負(fù)責(zé)人，并讓吳女士向林甸法院相關(guān)人員要求交付以物抵債裁定。

當(dāng)天，吳女士又與林甸執(zhí)行法官趙某國(guó)通電話。

趙某國(guó)則表示，遲遲未移交，一是為了東方英寶公司好，賣更高的價(jià)格；二是還有案外人在提異議。

相關(guān)法律人士表示，從宏遠(yuǎn)公司提出的異議理由來(lái)看，不符合條件，于法無(wú)據(jù)，顯然是在濫用異議權(quán)，拖延?xùn)|方英寶公司以物抵債執(zhí)行裁定的移交，為其移交財(cái)產(chǎn)設(shè)置障礙，然而，明知如此，林甸法院卻借故一拖再拖，其行為令人生疑。

東方英寶公司認(rèn)為，正是林甸法院將本該早就移交的以物抵債裁定，進(jìn)行一拖再拖不予交付，才為后來(lái)者提供了從容的操作時(shí)間和空間。

事實(shí)是，在林甸法院的久拖之下，先是在2024年4月1日，宏遠(yuǎn)公司提出了于法無(wú)據(jù)的執(zhí)行異議，此后的2024年4月30日，宏遠(yuǎn)公司的異議被林甸法院作出的(2024)黑0623執(zhí)異8號(hào)駁回后，又提起執(zhí)行異議復(fù)議，而就在執(zhí)行異議復(fù)議期間，2024年5月24日，北京藝權(quán)裝飾有限公司（下稱“藝權(quán)公司”）以被執(zhí)行人大慶宏福公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向林甸法院申請(qǐng)對(duì)大慶宏福公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。

2024年6月24日，林甸法院作出(2024)黑0623破申1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理藝權(quán)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。數(shù)天后，宏遠(yuǎn)公司于2024年7月5日，撤回其向大慶中院提交的執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)。

2024年7月11日，林甸法院又以受理了藝權(quán)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)為由，裁定終止了東方英寶公司對(duì)大慶宏福公司涉案資產(chǎn)的執(zhí)行。

東方英寶對(duì)該中止執(zhí)行行為不服，提出執(zhí)行異議，要求糾正錯(cuò)誤行為并送達(dá)以物抵債裁定，但未獲得林甸法院的支持。

至此，東方英寶公司的工程款執(zhí)行案，因?yàn)榱值榉ㄔ旱囊煌显偻希萑雸?zhí)行難的泥潭。