2018年3月，被告人謝1在法國通過現(xiàn)場預定、國內(nèi)在線付款方式購得V品牌手表一塊；同年5月至8月期間，被告人謝2委托被告人王某在境外先后代購J品牌手表一塊、B品牌手表一塊。在此期間，為謀取非法利益，謝1、謝2分別與王某共謀，利用王某作為國際導游的便利將上述購買的手表通過不向海關(guān)申報的方式非法攜帶入境。2018年5月19日，王某從國外將為謝2代購的J品牌手表以不向海關(guān)申報的方式非法攜帶入境，并郵寄給謝2，表盒則由王某提前從國外郵寄給謝2。同年8月2日至15日，王某在出境帶團期間，將謝1所購的V品牌手表表盒、為謝2代購的B品牌手表表盒，分別從國外郵寄給謝1指定的他人及謝2本人。同月15日，王某攜帶上述V品牌手表、B品牌手表及其為他人代購的I品牌手表、C品牌項鏈等高檔消費品，從法國出發(fā)經(jīng)多哈轉(zhuǎn)乘Q航班抵達上海浦東國際機場，入境時選走無申報通道，未向海關(guān)申報任何行李物品。上海浦東國際機場海關(guān)旅檢處關(guān)員發(fā)現(xiàn)王某形跡可疑，遂對其攜帶的行李過X光機查驗，并對其進行人身檢查，先后從其腰帶內(nèi)側(cè)查獲V品牌手表、B品牌手表各一塊，從其托運的行李中查獲I品牌手表一塊，從其隨身攜帶的背包中查獲C品牌項鏈一根，遂于同日將本案移送偵查機關(guān)處理。上述查獲的手表等貨物均由偵查機關(guān)依法扣押。經(jīng)上海浦東國際機場海關(guān)核定，王某分別伙同謝1、謝2等人，以未向海關(guān)如實申報的方式將手表4塊、項鏈1根非法攜帶入境，其中王某偷逃應繳稅額共計1,146,300.55元，謝1偷逃應繳稅額901,401.25元，謝2偷逃應繳稅額213,765.09元。

爭議焦點：走私犯罪中未受益的水客是否一定構(gòu)成從犯？

張嚴鋒走私犯罪辯護律師提示：

根據(jù)《刑法》第二十五條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
第二十六條規(guī)定：組織、領(lǐng)導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團。對組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。對于第三款規(guī)定以外的主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。
第二十七條規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。
由上述規(guī)定能看出，主犯是“在共同犯罪中起主要作用的”的人，從犯是“在共同犯罪中起次要或者輔助作用”的人。所以，我國刑法對主從犯主要是從作用上來區(qū)分，同時兼顧分工上的區(qū)分。
從主觀上來說，對共同犯罪故意的形成起主要作用的，罪行較大，是主犯。對主犯的犯罪意圖表示贊成、附和、服從，對共同犯罪的故意的形成起次要作用的，罪行較小，是從犯。
從客觀上來說，參與實施的犯罪行為對于共同犯罪的完成具有關(guān)鍵性作用，罪行較大，是主犯。否則，就是罪行較小，是從犯。
從客觀上來說，在共同犯罪中，大多數(shù)情況下都是具有物質(zhì)性的犯罪結(jié)果的，雖然各共同犯罪人的行為與這種犯罪結(jié)果的發(fā)生都存在因果關(guān)系，但因果關(guān)系的大小卻是不同的。那些對犯罪結(jié)果所起的作用較小的人，是共同犯罪中的從犯。
被告王某的辯護人提出：被告人王某對手表由誰攜帶入境及如何攜帶入境沒有決定權(quán)和支配權(quán)，謝1、謝2讓王某將手表攜帶入境未支付稅款，也未直接向海關(guān)申報納稅，應負主要責任，王某從中也未獲益，因此在共同犯罪中所起作用較小，應認定為從犯 。
本案中， 王某作為職業(yè)導游，具有專業(yè)知識，明知攜帶手表入境需要申報繳稅，但依然采取隱蔽手段逃避海關(guān)檢查。這表明王某具有走私的主觀故意。王某主動聯(lián)系謝1，表明其積極參與走私行為，并非被動接受指令。王某采取隱蔽手段攜帶手表入境，其行為對于走私成功起到了關(guān)鍵作用。即使他不是貨主且未直接獲利，但這不影響其在共同犯罪中的關(guān)鍵作用。王某采取手表和表盒分離、將手表藏匿于腰帶內(nèi)側(cè)等隱蔽手段，這些行為表明其有意逃避海關(guān)檢查，屬于主要實行行為。
因此，王某在共同犯罪中采取隱蔽手段，其行為對于走私成功起到了關(guān)鍵作用，因此不能認定為從犯。雖然謝1和謝2在走私過程中也負有一定責任，但王某作為主要實行行為人，其行為對于共同犯罪的成功起到了決定性作用，構(gòu)成主犯。

上海峰京律師事務所