法律故事會(huì)

2025年第3期（總第7期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進(jìn)行評(píng)論，分享給大家，讓學(xué)法、知法、守法成為一種時(shí)尚。

【開講啦】

王某于 2018 年 7 月入職某信息技術(shù)公司，從事智能數(shù)據(jù)分析工作，月薪 2 萬(wàn)。2019 年 7 月，他簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。2020 年 7 月 27 日，王某因個(gè)人原因辭職。8 月 5 日，公司發(fā)函提醒其遵守競(jìng)業(yè)限制，將支付補(bǔ)償金，并要求他提供新單位相關(guān)證明。

然而，王某在 8 月 6 日就入職了上海某科技有限公司。某信息技術(shù)公司發(fā)現(xiàn)兩家公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍有重合，認(rèn)為王某違反競(jìng)業(yè)限制，于 2020 年 11 月申請(qǐng)仲裁。仲裁委裁決王某需履行協(xié)議、返還補(bǔ)償金并支付違約金。王某不服，起訴至法院，一審維持仲裁結(jié)果。

王某繼續(xù)上訴，上海市一中院二審時(shí)指出，不能僅依據(jù)經(jīng)營(yíng)范圍重合判定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某信息技術(shù)公司面向金融及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，某科技公司以年輕人為主要受眾，經(jīng)營(yíng)模式和市場(chǎng)差異大，不存在明顯競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。最終，二審撤銷一審關(guān)于補(bǔ)償金和違約金的判決，但王某仍需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

【故事原型】

上述故事根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35993號(hào)一審判決書以及上海市一中院（2021）滬01民終12282號(hào)民事判決改編。該案被最高人民法院選入第190號(hào)“指導(dǎo)案例”。

【律師評(píng)論】

本案裁判要點(diǎn)，可以概括如下：人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件時(shí)，審查勞動(dòng)者自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動(dòng)者提供證據(jù)證明自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等不相同，主張不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

在本案中，某信息公司主要提供金融信息服務(wù)，受眾為金融及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)；而某科技公司以文化社區(qū)和視頻平臺(tái)為主營(yíng)業(yè)務(wù)，受眾主要為年輕人，二者在經(jīng)營(yíng)模式、市場(chǎng)及受眾上差異顯著，不存在明顯競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某信息公司僅以經(jīng)營(yíng)范圍重合為由主張王某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，舉證不足。一審法院據(jù)此判決王某返還補(bǔ)償金和支付違約金，并不妥當(dāng)。此外，王某與某信息公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議合法有效，且仍在約定期限內(nèi)，所以王某應(yīng)繼續(xù)履行該協(xié)議，并按約定及時(shí)向某信息公司報(bào)備工作情況，以避免糾紛。

綜上，競(jìng)業(yè)限制，是針對(duì)對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，要求其離職后在約定期限內(nèi)，不得從事與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或任職行為。該制度旨在防止勞動(dòng)者憑借原單位商業(yè)秘密謀取私利，損害原單位市場(chǎng)份額與利益。

而判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，關(guān)鍵在于確定原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或入職單位之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。由于競(jìng)業(yè)限制在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利有所限制，因此審查時(shí)需全面客觀。

實(shí)踐中，企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)與實(shí)際經(jīng)營(yíng)常不一致，且經(jīng)營(yíng)范圍登記類別為工商部門劃分的大類，所以審查競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能局限于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，否則對(duì)雙方可能有失公平。在具體案件里，可從企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、產(chǎn)品受眾及對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等多維度審查，以還原事實(shí)，平衡用人單位與勞動(dòng)者的利益。

*上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。