原審天津市紅橋區(qū)法院（2023）津0106民初10132號(hào)民事判決存在認(rèn)定基本事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、證據(jù)采信不當(dāng)?shù)葐栴}，具體如下：

一、關(guān)于向所謂的第三者轉(zhuǎn)賬的認(rèn)定錯(cuò)誤

判決書第17頁上段：根據(jù)（2020）津紅橋證經(jīng)字第 90 號(hào)公證書中上訴人微博記錄的內(nèi)容顯示，2016年 12 月 31 日、2018 年 2 月 14 日,被告分別轉(zhuǎn)給第三者 1314 元；2018 年 8 月 17 日,被告轉(zhuǎn)給第三者 777 元，被告應(yīng)就上述金額給付被上訴人 1702.5 元；

1、證據(jù)不足，身份不明：一審法院僅憑轉(zhuǎn)賬記錄就認(rèn)定收款方為第三者，且未提供任何關(guān)于該第三者身份信息、與上訴人的關(guān)聯(lián)關(guān)系等證據(jù)。這種認(rèn)定方式缺乏事實(shí)依據(jù)，無法證明這些轉(zhuǎn)賬與婚外情或不當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移有關(guān)。

2、金額微小，性質(zhì)不明：即使這些轉(zhuǎn)賬確實(shí)存在，但金額如此微小，無法直接推斷為對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重侵害。這些轉(zhuǎn)賬可能涉及多種可能性，如朋友間的正常往來、償還借款等，一審法院未對這些可能性進(jìn)行充分調(diào)查和考慮。

3、法律依據(jù)缺失：一審法院要求上訴人就這些微小金額的轉(zhuǎn)賬支付高達(dá)81%的補(bǔ)償給被上訴人，缺乏明確的法律依據(jù)。現(xiàn)行法律并未規(guī)定此類小額轉(zhuǎn)賬需承擔(dān)如此高額的補(bǔ)償責(zé)任。

#懇請 天津市高級法院 孫長華 副院長重視并關(guān)注

#懇請 天津市第一中級法院 劉 莉 副院長 重視并監(jiān)督

#懇請 天津市第一中級法院 民一庭 王曉燕 庭長 重視并監(jiān)督

##懇請 天津市第一中級法院 民一庭 楊阿榮審判長、程志巍、康朝法官排除邵丹干擾公正審理（2024）津01民終12616號(hào)民事糾紛；