在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司章程作為公司的“憲法”，其重要性不言而喻。它不僅規(guī)范了公司的內(nèi)部管理，還涉及股東權(quán)益的方方面面?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》修訂后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序得到了進(jìn)一步的簡(jiǎn)化，現(xiàn)在公司章程還能限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)嗎？

關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，新《公司法》第八十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東自接到書(shū)面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

關(guān)于股份公司股份轉(zhuǎn)讓，新《公司法》第一百五十七條規(guī)定：“股份有限公司的股東持有的股份可以向其他股東轉(zhuǎn)讓，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓；公司章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓有限制的，其轉(zhuǎn)讓按照公司章程的規(guī)定進(jìn)行”。

不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論有限公司還是股份公司，新《公司法》均賦予股東對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的高度自主權(quán)，同時(shí)允許在公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。

常見(jiàn)的限制有

一.對(duì)股權(quán)受讓對(duì)象進(jìn)行限制

約定“人走股留”條款

案例：最高法第96號(hào)指導(dǎo)案例（2014）陜民二申字第00215號(hào)

在該案例中，法院認(rèn)為：“...依照《公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)...第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒(méi)有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形?！?/p>

在有限責(zé)任公司的公司章程中，“人走股留”條款作為一種常見(jiàn)的強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，明確規(guī)定當(dāng)股東離開(kāi)公司時(shí)，其持有的股權(quán)不能自由轉(zhuǎn)讓給外部人員，而必須轉(zhuǎn)讓給公司本身。這一條款的設(shè)置，旨在確保公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和連續(xù)性，避免因股東變動(dòng)而引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議，最高人民法院發(fā)布的96號(hào)指導(dǎo)案例具有舉足輕重的指導(dǎo)意義。該案例明確肯定了公司章程中該類條款的合法性及有效性。

二、對(duì)股權(quán)受讓價(jià)格進(jìn)行限定

案例：（2016）湘民再1號(hào)

在該案例中，法院認(rèn)為：“...作為股東之間協(xié)議的《公司章程》、《股權(quán)管理辦法》，約定了當(dāng)股東辭職離開(kāi)公司后30天內(nèi)未能自主完成內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股份的，由公司墊付轉(zhuǎn)讓金，依賬面凈資產(chǎn)和股份比例按不高于股本原值回購(gòu)其股份的準(zhǔn)則，其間包含了為實(shí)現(xiàn)公司宗旨、保證公司存續(xù)和發(fā)展而將高于股本原值部分的股份價(jià)值在離職時(shí)予以讓渡的意思表示，但從《公司章程》約定的內(nèi)容來(lái)看，其讓渡的受益對(duì)象是明確具體的，董事會(huì)受讓股權(quán)后，要由董事會(huì)成員分?jǐn)偦蜣D(zhuǎn)為技術(shù)股。除此之外，《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》沒(méi)有規(guī)定可以溢價(jià)轉(zhuǎn)讓于其他股東。對(duì)離職股東的股份進(jìn)行回購(gòu)，目的在于維持公司‘生命’，公司的‘生命’高于股東利益，但公司將按不高于股本原值回購(gòu)的股份溢價(jià)盈利，則勢(shì)必違背股權(quán)平等原則，顯然也違背股東會(huì)議設(shè)定回購(gòu)規(guī)則的初衷與真實(shí)意思。建筑設(shè)計(jì)院將強(qiáng)制回購(gòu)的謝輝所持有9萬(wàn)股股份溢價(jià)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，不符合《公司章程》的規(guī)定，不屬于謝輝應(yīng)當(dāng)讓渡自己利益的范圍，其收益應(yīng)歸謝輝享有。”

在本案例中，法院認(rèn)定建筑設(shè)計(jì)院溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違反了其《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是對(duì)這兩份文件中有關(guān)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格約定的認(rèn)可。

三、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓期限進(jìn)行限定

案例：（2019）魯02民終4542號(hào)

在該案例中，法院認(rèn)為：“...合資合同、章程、增資協(xié)議書(shū)雖對(duì)股權(quán)約定了“鎖定期”，但同時(shí)約定了以2017年12月31日作為青島天添愛(ài)在“新三板掛牌”的對(duì)賭時(shí)間目標(biāo)，即股權(quán)限售僅限定在一定的期限內(nèi)，且上述條款亦約定只要新股東大華同意，也可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓，因此上述對(duì)于限售期的約定僅是為了公司在新三板掛牌或公司上市對(duì)于公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)在一定時(shí)間一定條件限制出售的約定，并非從根本上限制股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與相關(guān)法律或證券交易所條例、上市規(guī)則等并不相悖，一審判決認(rèn)定上述條款無(wú)效不當(dāng)，本院依法予以變更。合資合同、章程、增資協(xié)議書(shū)系由公司各股東簽字確認(rèn)，內(nèi)容合法有效，對(duì)公司各股東均有拘束力?！?/p>

本案中的“鎖定期”結(jié)合了新三板掛牌的對(duì)賭目標(biāo)，并允許在特定條件下進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，保持了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的靈活性，并未禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這表明，公司在章程或相關(guān)協(xié)議中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓期限進(jìn)行合理限定是有效的，前提是這種限定不違反法律法規(guī)，不損害股東的基本權(quán)益。

四、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序

案例一：（2012）滬一中民四（商）終字第S1806號(hào)

在該案例中,法院認(rèn)為:“雖然A公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)通過(guò)，但是由于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對(duì)本案各方當(dāng)事人沒(méi)有約束力。關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在我國(guó)公司法第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。公司法第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此外，并沒(méi)有限制性的規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)決議的程序。并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。A公司關(guān)于公司法中沒(méi)有就此作出限制性規(guī)定的主張，曲解了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。”

案例二：（2014）滬一中民四（商）終字第204號(hào)

在該案例中,一審法院認(rèn)為：“本案中，勝幫公司章程雖約定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)召開(kāi)股東會(huì)審議，但并未約定未經(jīng)股東會(huì)審議同意不得轉(zhuǎn)讓。故該約定不會(huì)從根本上影響股東的法定權(quán)利或義務(wù)。其他股東仍然要么同意轉(zhuǎn)讓，要么不同意但必須購(gòu)買該股權(quán)。韓保平履行了向勝幫公司另兩名股東神木產(chǎn)業(yè)公司、沈和平書(shū)面通知的義務(wù)，告知了股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，并征詢是否同意轉(zhuǎn)讓、是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，充分保障了其他股東應(yīng)有的權(quán)利，故神木產(chǎn)業(yè)公司、沈和平未按期答復(fù)，應(yīng)當(dāng)視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

綜合這兩個(gè)案例可以看出：公司章程雖可設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定，但在制定此類條款時(shí)，必須確保同時(shí)提供股東合理的救濟(jì)與退出機(jī)制，避免過(guò)度限制股東的自主選擇權(quán)，否則此類規(guī)定將被視為無(wú)效。需要注意的是，有法院觀點(diǎn)認(rèn)為：董事會(huì)作為股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其職責(zé)并不涵蓋股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓事宜。若公司章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)同意，這不僅與《公司法》的相關(guān)規(guī)定沖突，而且實(shí)質(zhì)上限制了有限責(zé)任公司股東依法享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利，此類條款應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

小結(jié)

新《公司法》在修訂后賦予了股東對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓更高的自主權(quán)，并允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行必要的限制。但限制也是有邊界的，公司在設(shè)置章程中的限制條款時(shí)，不得過(guò)度限制甚至禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不得損害公司、小股東的利益。公司在制定公司章程時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意提供合理的救濟(jì)與退出機(jī)制，確保股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中能夠享受到公平、公正、合理的待遇。只有這樣，才能吸引更多的投資者參與公司的發(fā)展，推動(dòng)公司的持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展。