一、案情簡介

北京海淀某科技公司員工楊某于2015年入職，擔(dān)任設(shè)計(jì)規(guī)劃總監(jiān)，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。

2020年，公司以疫情影響和業(yè)務(wù)外包為由，裁撤了員工楊某所在的規(guī)劃設(shè)計(jì)部。公司提出將其調(diào)至四川子公司任董秘，但員工楊某未接受。

2021年5月，公司以"客觀情況發(fā)生重大變化"為由解除勞動(dòng)合同，支付了N+1補(bǔ)償金（合計(jì)24.6萬元）。

員工楊某認(rèn)為公司違法解除，要求支付賠償金差額17.5萬元。

二、爭議焦點(diǎn)

公司解除行為是否符合《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定的"客觀情況發(fā)生重大變化"情形？

三、仲裁結(jié)果：駁回員工訴求

仲裁委認(rèn)為：

1.公司因業(yè)務(wù)調(diào)整裁撤部門屬于經(jīng)營自主權(quán)

2.公司已提供調(diào)崗方案并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

裁決：駁回員工楊某的仲裁請(qǐng)求

四、法院觀點(diǎn)：違法解除成立

一審法院認(rèn)定：

（一）客觀情況變化不成立

公司提交的會(huì)議紀(jì)要僅顯示"節(jié)約成本"，未證明疫情對(duì)勞動(dòng)合同履行產(chǎn)生根本性影響，不符合"客觀情況重大變化"的法定標(biāo)準(zhǔn)（如自然災(zāi)害、政策調(diào)整等）。

（二）協(xié)商程序瑕疵

公司未舉證證明員工楊某拒絕調(diào)崗，且員工楊某主張?jiān)敢饫^續(xù)協(xié)商但被終止。

二審維持原判：

法院強(qiáng)調(diào)：

企業(yè)經(jīng)營困難≠客觀情況重大變化，調(diào)崗協(xié)商需體現(xiàn)誠意，單方終止協(xié)商構(gòu)成違法解除。

五、法律依據(jù)

（一）合法解除的構(gòu)成要件（《勞動(dòng)合同法》第40條）

o 存在客觀情況重大變化（如政策調(diào)整、技術(shù)革新等）

o 原崗位無法履行

o 經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致

（二）違法解除的法律后果（《勞動(dòng)合同法》第48條）

需支付賠償金=經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償×2倍（本案已支付N+1，需補(bǔ)足差額）或繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

六、風(fēng)險(xiǎn)提示

用人單位應(yīng)謹(jǐn)慎使用"客觀情況變化"解除條款。

本案中部門裁撤是用人單位為了節(jié)約用工成本的主動(dòng)行為，司法實(shí)踐中一般不會(huì)被認(rèn)定為客觀情況發(fā)生重大變化。

北京市對(duì) “客觀情況發(fā)生重大變化” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)非企業(yè)主觀因素（如政策調(diào)整、不可抗力）導(dǎo)致的勞動(dòng)合同履行障礙。

京高法發(fā)〔2024〕534號(hào)《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件解答（一）》第79問：

哪些情形屬于《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”？

“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”是指勞動(dòng)合同訂立后發(fā)生了用人單位和勞動(dòng)者訂立合同時(shí)無法預(yù)見的變化，致使雙方訂立的勞動(dòng)合同全部或者主要條款無法履行，或者若繼續(xù)履行將出現(xiàn)成本過高等顯失公平的狀況，致使勞動(dòng)合同目的難以實(shí)現(xiàn)。

下列情形一般屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營性質(zhì)的用人單位經(jīng)營范圍等發(fā)生變化的

本案案號(hào)：（2023）京01民終4753號(hào)