最近，河北三河市的“顏色改革”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，冒出了“綠雪冰城”、“綠十字”、“失色警徽”等驚爆眼珠的“新鮮事物”，市委書記更是喜提渾號“顏色書記”。

《人民日報(bào)》都看不下去了，發(fā)表評論直言不諱：“商家招牌禁用‘紅藍(lán)’，城市治理不能如此要‘面子’。”

為什么三河會唱這一出？因?yàn)閭€人審美喜好還是出于其他原因？該市市場監(jiān)管局負(fù)責(zé)人稱，紅色讓人亢奮，藍(lán)色太俗，要去紅去藍(lán)。按照書記的要求，打造的是學(xué)院風(fēng)和國際化。而警徽顏色的改變，說是“為適配墻體顏色，達(dá)到協(xié)調(diào)的視覺效果”。

不得不承認(rèn)，這些說辭一套一套的，可謂“擲地有聲”。但人們心存疑惑，照這樣整，國旗咋辦？紅領(lǐng)巾咋辦？紅綠燈中的紅燈咋辦？戴的帽子要不要統(tǒng)一成綠的？結(jié)婚貼的紅雙喜要不要改成綠雙喜？

廣大商戶在“顏色改革”中那是叫苦不迭，一位茶飲店老板說：“三天前剛花三萬換的招牌，今天說顏色不對就得重做，當(dāng)我們的錢是大風(fēng)刮來的？”

有人懷疑會不會是某人找“大師”算過，官運(yùn)、財(cái)運(yùn)跟紅藍(lán)黑犯沖？所以來了這一手“改革舉措”?！跊]有明確說法之前，這個不好妄加揣測。

還有人疑心背后有沒有利益驅(qū)動，畢竟利用拆拆建建、修修換換撈“好處”的事時有所聞。——這一點(diǎn)實(shí)事求是說，可能性應(yīng)該不大，換招牌這種“蠅頭小利”都不放過，未免太小看人了，況且這種手法并不高明。

好在在一片質(zhì)疑聲中，當(dāng)?shù)亍爸饕?fù)責(zé)人”被免職了，對此事暫時作出了一個交代。

但更重要的是，應(yīng)當(dāng)檢查和反思這件事暴露的深層問題，不能一免了之，否則這個書記下去了，還會有張書記、李書記依然如故甚至花樣更多；不在招牌上“做文章”，還會在其它方面搞事情。

▋作為用權(quán)者，應(yīng)清楚公權(quán)力的邊界在哪里。

三河商家招牌禁色令、換色令，本質(zhì)上是公權(quán)力對私權(quán)力的侵犯，“法無禁止即可為”成了“權(quán)有禁止不可為”。管理本身沒錯，但管越了界，理過了線，則有“濫用職權(quán)”之嫌。

現(xiàn)在某些人存在這樣的思想：“我的地盤我說了算”，“管理必須來硬的”，因而想干啥干啥、想咋干咋干。而被管的人“人在屋檐下，不得不低頭”，“胳膊擰不過大腿”，只能忍氣吞聲地服從。

在“優(yōu)化營商環(huán)境”的大背景下，這是不是一種背道而馳？

▋?nèi)藗冞€很關(guān)心，決策執(zhí)行有無有效的監(jiān)督機(jī)制。

一項(xiàng)決策的形成和實(shí)施，是否建立在充分調(diào)研、科學(xué)論證、集思廣益的基礎(chǔ)上？有沒有監(jiān)督，監(jiān)督管不管用？群眾的聲音是否被尊重，合法權(quán)益是否有保障？應(yīng)當(dāng)讓人們心里有底。

三河市的領(lǐng)導(dǎo)作出禁色換色的決定，當(dāng)?shù)馗刹侩y道都認(rèn)為合理合規(guī)合法？都沒有不同意見？如果有，為什么不提出來？這是值得反思的。

▋出了事，如何問責(zé)追責(zé)至關(guān)重要。

做工作難免出現(xiàn)失誤，應(yīng)當(dāng)“容錯”，這沒有問題，但犯了原則性的、造成一定影響和損失的錯誤，就得依法依紀(jì)依規(guī)作出相應(yīng)懲罰，這是對工作、也是對干部本人的負(fù)責(zé)。特別是對位高權(quán)重的一把手，更應(yīng)從嚴(yán)問責(zé)追責(zé)。

有網(wǎng)友說，法紀(jì)上怎么追究姑且不論，經(jīng)濟(jì)損失方面，應(yīng)當(dāng)由犯錯的人賠償商戶損失；還應(yīng)在市中心廣場立一塊碑，涂成紅藍(lán)黑三色，碑上刻字：“權(quán)力不可濫用，民意不可踐踏”，以此警示后人。

上述建議或許帶一定調(diào)侃意味，其可行性也需要研究，但至少說明一點(diǎn)：對亂折騰的人氣憤之極。

總而言之，事后追責(zé)要實(shí)打?qū)?，不能“放空炮”甚至搞“曲線袒護(hù)”，否則，“拍腦袋決策、拍胸脯保證、拍大腿后悔、拍屁股走人”的問題難以根除。

“前車之覆，后車之鑒”，希望三河市的這一鬧劇，能夠再次敲響警鐘，推動轉(zhuǎn)變。如此，“顏色書記”則沒白免。