最高法院: 法院能否對(duì)夫妻各占50%份額的房屋進(jìn)行整體拍賣?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：實(shí)務(wù)中，當(dāng)夫妻一方因?yàn)槲绰男猩Х晌臅_定的債務(wù)，導(dǎo)致夫妻名下共同的房屋被查封，此時(shí)夫妻之間一般也難以達(dá)成分割共有財(cái)產(chǎn)協(xié)議，極少配偶愿意提起析產(chǎn)訴訟，多數(shù)申請(qǐng)人也不愿提起析產(chǎn)訴訟，這便導(dǎo)致大量涉夫妻共有房產(chǎn)的執(zhí)行案件停滯不前。在此情形下，執(zhí)行法院是否能直接對(duì)查封的夫妻共有房屋進(jìn)行整體掛網(wǎng)拍賣？本文通過一則最高法院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

夫妻一方為被執(zhí)行人，法院可以對(duì)夫妻共同所有的房屋進(jìn)行整體拍賣。整體拍賣時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知共有人，并從強(qiáng)制拍賣所獲得的執(zhí)行款中保留共有人的共有財(cái)產(chǎn)份額。

案情簡介

一、李某與單某棟系夫妻，婚后購買案涉房屋登記在李某名下。

二、依據(jù)寧某飛訴李某等民間借貸糾紛案的本院（2017）吉04民初61號(hào)的生效判決書，李某為該案金錢給付的債務(wù)人，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，遼源中院做出（2019）吉04執(zhí)恢37號(hào)民事裁定書，裁定拍賣案涉房屋。

三、單某棟作為案外人提出執(zhí)行異議，遼源中院做出了（2019）吉04執(zhí)異69號(hào)執(zhí)行裁定書，以房產(chǎn)證沒有明確是否存在共有人（單某棟）為由支持了單某棟的異議請(qǐng)求，中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。寧某飛不服，遂向遼源中院提起執(zhí)行異議之訴。

四、遼源中院審理認(rèn)為，單某棟對(duì)案涉房屋所提出的共有權(quán)利主張，不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，故判決準(zhǔn)許對(duì)案涉房屋繼續(xù)執(zhí)行。

五、單某棟向吉林高院上訴。吉林高院審理后，駁回其上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)：夫妻一方為被執(zhí)行人，法院能否對(duì)夫妻共同所有的房屋進(jìn)行整體拍賣？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1.案涉房屋雖登記在李某個(gè)人名下，但系李某與單某棟婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，因?qū)幠筹w并無其他證據(jù)足以證明案涉房屋屬于李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故可以認(rèn)定案涉房屋系李某與單某棟的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2.夫妻共同所有之財(cái)產(chǎn)，在無相反約定的情況下，應(yīng)視為夫妻共同共有而非按份共有。案涉房屋系不可分割之物，單某棟可就房屋變現(xiàn)后的價(jià)款主張保留其份額，但其直接就房屋主張排除執(zhí)行的主張不能支持，換言之，法院有權(quán)對(duì)案涉房屋進(jìn)行整體拍賣。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十條第一款“人民法院對(duì)可以分割處分的房屋應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的額的范圍內(nèi)分割查封，不可分割的房屋可以整體查封”。

2. 房屋不屬于可以分割查封處置的財(cái)產(chǎn)，這是基本法律原則。除非房屋產(chǎn)權(quán)證上顯示房屋所有權(quán)人是按份額共有房屋，法院可以僅查封、處置一定份額的房屋。否則，分割查封處置房屋，將嚴(yán)重貶損房屋價(jià)值，且極難成功處置房屋，導(dǎo)致被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)卻遲遲無法變現(xiàn)，申請(qǐng)執(zhí)行人以及申請(qǐng)執(zhí)行人其他債權(quán)人的合法權(quán)益無法保障，法院積累執(zhí)行案件，加劇執(zhí)行難問題。因此，在執(zhí)行過程中，如房屋登記顯示為被執(zhí)行人一人所有，法院應(yīng)當(dāng)整體處置被執(zhí)行人名下的房屋。如該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)同時(shí)為共有人保留在共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額，即為共有人保留50%的拍賣款，絕對(duì)不是僅僅處置50%份額的財(cái)產(chǎn)。

3. 在法院裁定強(qiáng)制執(zhí)行共同房屋后，被執(zhí)行人的配偶可在法院指定的期限內(nèi)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)或提出析產(chǎn)訴訟。其中，該配偶提出析產(chǎn)訴訟的，法院應(yīng)中止執(zhí)行。該配偶協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的，不得對(duì)抗法院對(duì)被執(zhí)行人在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)享有部分的執(zhí)行。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020修正)

第十二條 對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

2.《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行）

第二百零九條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

3.《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》(法發(fā)[2004]5號(hào))

第十條 人民法院對(duì)可以分割處分的房屋應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的額的范圍內(nèi)分割查封，不可分割的房屋可以整體查封。分割查封的，應(yīng)當(dāng)在協(xié)助執(zhí)行通知書中明確查封房屋的具體部位。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

本案中，原審法院查明，案涉房屋是單某棟和李某婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。案涉房屋既有單某棟的財(cái)產(chǎn)份額部分，亦有李某的財(cái)產(chǎn)份額部分。寧某飛根據(jù)生效判決請(qǐng)求執(zhí)行李某對(duì)案涉房屋的財(cái)產(chǎn)份額，單某棟雖然是案涉房屋的共同共有人，但其共有份額可通過分割標(biāo)的物的方式實(shí)現(xiàn)，亦可通過在案涉房屋變價(jià)后保留相應(yīng)價(jià)款的方式實(shí)現(xiàn)。單某棟以其系案涉房屋的共有人為由,主張排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；原審法院對(duì)單某棟的主張未予支持，并無不當(dāng)。

案件來源

單某棟、寧某飛申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2020）最高法民申4638號(hào)】

本文作者檢索到以下2個(gè)同類案例供讀者朋友參考：

案例1:周某、沈某景執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2020）最高法民申1543號(hào)】

最高法院認(rèn)為：鑒于案涉房屋為共同共有，對(duì)案涉房產(chǎn)的查封和強(qiáng)制拍賣，不宜直接區(qū)分空間、分開處置，從各方當(dāng)事人權(quán)益均衡保護(hù)考慮，原二審法院認(rèn)為“人民法院繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)，案外人周某將會(huì)從執(zhí)行款中獲得其應(yīng)有的共有財(cái)產(chǎn)份額，其權(quán)益不會(huì)受到損害”，理由并無不當(dāng)。因案外人周某只是享有案涉房產(chǎn)共有的部分份額的民事權(quán)益，客觀上不宜認(rèn)定為其享有足以排除對(duì)整個(gè)案涉房產(chǎn)予以強(qiáng)制拍賣執(zhí)行的民事權(quán)益。案外人周某及被執(zhí)行人沈某景沒有提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人也沒有代位提起析產(chǎn)訴訟，法院在確認(rèn)被執(zhí)行人享有案涉房產(chǎn)份額產(chǎn)權(quán)的前提下，可以對(duì)案涉房產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)，以及所延伸出的強(qiáng)制拍賣等執(zhí)行行為，但必須及時(shí)通知共有人即本案的案外人周某，且從強(qiáng)制拍賣所獲得的執(zhí)行款中保留案外人周某的共有財(cái)產(chǎn)份額。

案例2:顏某貞、袁某生合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵執(zhí)復(fù)349號(hào)】

廣東高院認(rèn)為：顏某貞復(fù)議要求執(zhí)行法院對(duì)四宗涉案財(cái)產(chǎn)中屬于被執(zhí)行人所有的50%份額進(jìn)行拍賣，不同意整體拍賣。對(duì)此，執(zhí)行法院準(zhǔn)備拍賣的四宗財(cái)產(chǎn)，經(jīng)生效法律文書認(rèn)定為顏某貞與被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顏某貞對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有50%權(quán)益。因房屋和車輛均為不可分物，執(zhí)行法院對(duì)共有物的拍賣在實(shí)踐中通常有兩種處置方式，一是拍賣共有份額，二是整體拍賣后保留相應(yīng)的拍賣價(jià)款份額。執(zhí)行法院有權(quán)選擇采用更有利于執(zhí)行標(biāo)的變現(xiàn)的處置方式，以便快捷地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的?，F(xiàn)執(zhí)行法院認(rèn)為涉案四宗財(cái)產(chǎn)難以作實(shí)物分割或因分割會(huì)減損價(jià)值，故裁定整體拍賣并將拍賣凈值中50%作為袁某生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，另外50%作為顏某貞的個(gè)人財(cái)產(chǎn)預(yù)留，這種處置方式是執(zhí)行法院根據(jù)案件的實(shí)際情況所選擇的執(zhí)行方式，未違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）