中國媒體評論員：堯舜君

多數(shù)傳銷案件，在被定性和依法審判后，一般資金都會被收繳進(jìn)入國庫，對于一些人來講，談銷色變，惶恐被打成傳銷案件，投資者資金全無更怕牢獄之災(zāi)，在前期多部門站臺和宣傳下，迷惑的本性不是投資者的過錯(cuò)，憋屈的是會不會像養(yǎng)肥的豬被宰割，而遠(yuǎn)洋捕撈和逐利執(zhí)法，甚至比談銷色變更可怕。

12萬渠道商，實(shí)名曝光南昌市中院執(zhí)法過程中的嚴(yán)重執(zhí)法犯法行為，這是朱佳先代表他們在網(wǎng)上的實(shí)名呼吁曝光。

據(jù)網(wǎng)上揭露，12.82億元的江西精彩生活公司傳銷案，2018年9月 18 日，被南昌市中院下達(dá)（2015）洪中執(zhí)字第53號裁定書，未走送達(dá)程序就被收入國庫，渠道商們2020年11月才知曉，引發(fā)強(qiáng)烈質(zhì)疑！

首先，法Y文書送達(dá)的必要性，是這起十幾億元遭到質(zhì)疑的關(guān)鍵，從法律上講，一審在下達(dá)裁定書后，必須走完送達(dá)程序才算完全合法的裁定，如果背離了送達(dá)的要求和明知故犯，無疑是權(quán)法疊加上的自大，無視渠道商和企業(yè)應(yīng)知的財(cái)產(chǎn)去向，必然引發(fā)一系列的社會質(zhì)疑，甚至是狀告法Y違法裁定，因?yàn)檫@里有渠道商的大量資金。

我國在司法程序中，針對刑事文書的傳送方式主要分為以下幾種：直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)以及轉(zhuǎn)交送達(dá)。面對這幾種送達(dá)方式，（2015）洪中執(zhí)字第53號裁定書，未走送程序就將資金全部收入國庫，引發(fā)渠道商們的不滿，顯然在法律規(guī)定的范疇內(nèi)違背了法律規(guī)定的本體，那么收繳國庫的資金就有待商榷，以至于朱佳先和渠道商們提出，請求拿出收入國庫的裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行回執(zhí)單及法律依據(jù)等合法手續(xù)。

其次，據(jù)網(wǎng)絡(luò)上指出，朱佳先經(jīng)過兩年多艱辛反映歷程，2022年5月 5 日艱難立案，本盼轉(zhuǎn)機(jī)，不料6月2日就被告知銷案，立案庭拒給裁定書和理由。向最高檢投訴后，案子幾經(jīng)周折又回原點(diǎn)，那種無力感刻骨銘心。

2024年5月 27 日，南昌市中院主管執(zhí)行局廖某愛副院長接訪，讓我重燃希望，可20天后再次接訪，雖承認(rèn)我的訴求成立、立案后銷案屬實(shí)及枉法裁定無法律效力，但對銷案原因不給明確答復(fù)，既然裁定撤銷就應(yīng)該明確12.82億的去向，可中院含糊其辭，讓我苦等4個(gè)月后，10月 22 日第三次接訪，廖副院長稱12.82個(gè)億早在2017年1—5月份分5次入國庫，但拿不出合法手續(xù)，難道分5次收入國庫就不用走合法的法律程序了嗎？實(shí)在難以讓人信服，我當(dāng)即提出6項(xiàng)新的訴求，半年過去了至今未予答復(fù)。

在一份2024年10月22日上午，接訪地點(diǎn)為南昌市中院信訪接待室的一份筆錄中提到、關(guān)于我院(2022)贛01執(zhí)異66號案件銷案的問題。

經(jīng)核查，江西精彩生活投資發(fā)展有限公司對我院于2018年9月18日作出的(2015)洪中執(zhí)字第53號執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，申請撤銷該裁定。我院于2022年5月5日立案受理，案號為(2022)贛01執(zhí)異66號。后查實(shí)我院將2018年9月18日作出的(2015)洪中執(zhí)字第53號執(zhí)行裁定書只送達(dá)了部分被執(zhí)行人，且我院在作出該執(zhí)行裁定前已依據(jù)省高院(2013)贛刑二終字第63號判決，于2017年1月26日、2月28日、3月31日及2018年4月28日、5月31日將上述案款10.9568958865億元上繳國庫，故我院于2022年5月17日對(2022)贛01執(zhí)異66號案件作銷案處理。

應(yīng)當(dāng)看到，執(zhí)行裁定書只送達(dá)了部分被執(zhí)行人，就將資金全部上繳國庫，且依據(jù)(2013)贛刑二終字第63號判決，2018年9月18日作出的(2015)洪中執(zhí)字第53號執(zhí)行裁定書，將資金上繳國庫，故于2022年5月17日對(2022)贛01執(zhí)異66號案件作銷案處理。

這里需要質(zhì)疑的是，對于已經(jīng)立案的案件，不管是撤案也好，還是銷案也罷，是不是應(yīng)該給予相應(yīng)的法律裁定書或者告知書才能銷案或者撤案，如果都是依據(jù)早期的判決進(jìn)行銷案，不予以通知，是否是一家獨(dú)大，任意銷案成風(fēng)？試問誰來保障立案者的法律程序的合法性？沒有文書的銷案通知，勢必呈現(xiàn)法Y的獨(dú)裁勢力唯我獨(dú)尊。

最后，朱佳先在網(wǎng)上同樣指出，2014年11月17日那份裁定，三份裁定同案號卻違背高院終審判決，將公司資金劃至經(jīng)偵支隊(duì)暫扣賬戶，慌稱由經(jīng)偵為我們返還，目的是保護(hù)我們這些資金的安全，同樣沒走送達(dá)程序。

種種跡象表明，南昌市中院利用手中的權(quán)力指使執(zhí)行局法官姚某下達(dá)枉F裁定，以收入國庫為名私吞民營企業(yè)資產(chǎn)。雖不確定南昌市政F委是否行政干預(yù)司法、有無私分資金情況，但疑點(diǎn)重重，南昌市中院就多次讓我們?nèi)フ艺﨔委，明確說過此裁定是在政F委的授意下下達(dá)的，很明顯背后疑似藏有腐敗勾當(dāng)。

這里不可忽視的重點(diǎn)問題是，關(guān)于傳銷案件的X事部分和民事部分的主張權(quán)益問題，X事方面：傳銷主要違反的是《禁止傳銷條例》等行政法規(guī)，其本質(zhì)是通過建立層級關(guān)系，以欺騙等手段非法獲取利益，對社會經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的破壞，這種行為涉及眾多參與者，并非平等主體之間的民事法律關(guān)系。

一些組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷活動，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴，構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪等X事犯罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任。

民事方面：多數(shù)傳銷參與者因被虛假宣傳迷惑而投入資金遭受經(jīng)濟(jì)損失，這符合民事糾紛的特征，他們與其他平等主體之間基于財(cái)產(chǎn)或人身關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，比如合同雙方在履行合同過程中出現(xiàn)的爭議，或者一方對另一方的侵權(quán)行為所引發(fā)的糾紛等，屬于民事法律關(guān)系范疇，可通過民事訴訟要求返還財(cái)產(chǎn)等，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

這里就能明確看出，那么多渠道商如何利用民事合同糾紛追回?fù)p失的資金，因?yàn)槟銈兎╕已經(jīng)將大眾資金沒收掉，一些受害群眾只能任由宰割，甚至想拿回本金都難，無疑這是對傳銷案件最大的一種邊緣諷刺，一些人根本就沒有能力去追款，哪怕是起訴了涉案公司，也是枉費(fèi)心機(jī)，因?yàn)楣匠禹纫呀?jīng)傾斜到權(quán)勢一邊。

所以，針對傳銷案的定性和判決，不是對參與者的定性和判決，渠道商如果都知道是傳銷企業(yè)，給他們再多膽量也不一定會參與，更何況是在中央電視臺、《光明日報(bào)》、《中國政協(xié)》、《中國財(cái)經(jīng)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》、《華夏時(shí)報(bào)》、《中國財(cái)富雜志》、《江西日報(bào)》、《新法制報(bào)》、人民網(wǎng)、風(fēng)凰衛(wèi)視、人民電視江西頻道、中國網(wǎng)等媒體大力倡導(dǎo)宣傳的大背景下，大部分人就是看到這些官方或者官媒報(bào)道才試探加入的，無疑引導(dǎo)性的加入和消費(fèi)才是罪惡的根源，而相應(yīng)的誠信保證金卻變成了非法的被迫沒收，無疑是最大的諷刺，莫讓大家去為傳銷案件背負(fù)罪名和損失，更莫讓遠(yuǎn)洋捕撈和逐利執(zhí)法緊扣傳銷帽子，失去人民群眾這塊基石。

因此，12.6萬渠道商財(cái)產(chǎn)被莫名掠奪，請拿出裁定送達(dá)程序的全部依據(jù)，切實(shí)履行法律的公平和正義，才是體現(xiàn)依法治國的有力保障！