——以張某某騙取貸款案為例

裁判法院：遼寧省葫蘆島市中級人民法院 案號： (2017)遼14刑終107號

觀點：在金融機構(gòu)明知虛假行為時，需嚴格審查因果關(guān)系與法益侵害實質(zhì)。辯護中應(yīng)緊扣“欺騙行為—錯誤認識”的因果鏈條，結(jié)合銀行知情證據(jù)與刑法謙抑性原則，阻斷犯罪構(gòu)成，實現(xiàn)有效無罪辯護。

一、案件事實歸納

1. 基本事實被告人張某某為承包遼寧省葫蘆島市農(nóng)村商業(yè)銀行金星支行（以下簡稱“金星支行”）的220畝土地，于2006年以自己和17名他人的名義，通過聯(lián)保方式分24筆貸款120萬元，另以本人名義貸款15萬元，合計135萬元。貸款發(fā)放后，其中94.05萬元被金星支行直接劃扣用于抵頂土地承包費，剩余40.5萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營。后續(xù)因經(jīng)營困難，張某某未按期償還貸款本金，金星支行多次為其辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)（2009年、2010年、2011年），最終貸款轉(zhuǎn)為張某某本人名下但未償還。
2. 關(guān)鍵證據(jù)

• 銀行工作人員知情：時任金星支行行長張某洋、信貸員劉某某均明知張某某冒用他人名義貸款，仍審批并發(fā)放貸款。
• 貸款用途透明：貸款中94.05萬元直接用于抵頂土地承包費，剩余部分用于大棚種植，銀行全程掌握資金流向。
• 轉(zhuǎn)貸操作合規(guī)性：銀行在明知貸款未償還的情況下，多次主動為張某某辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)，表明其未因虛假材料陷入錯誤認識。

二、核心爭議點

1. 張某某冒用他人名義貸款的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪

• 控方觀點：張某某虛構(gòu)借款人身份，騙取貸款135萬元，造成銀行重大損失，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。
• 辯方觀點：銀行對冒名貸款行為明知且主動配合，未產(chǎn)生錯誤認識，缺乏刑法上的因果關(guān)系。

1. 刑法溯及力問題

• 張某某貸款行為發(fā)生于2006年，而《刑法修正案（六）》增設(shè)的騙取貸款罪于同年6月生效。本案是否適用新法存在爭議。

三、裁判理由

遼寧省葫蘆島市中級人民法院二審改判張某某無罪，理由如下：

1. 缺乏欺騙行為的因果關(guān)系

• 金星支行工作人員對冒名貸款行為完全知情，貸款發(fā)放系基于對張某某承包土地項目的認可，而非因虛假材料陷入錯誤認識。
• 后續(xù)轉(zhuǎn)貸行為進一步證明銀行始終掌握貸款實際使用人及用途，未受欺騙影響決策。

1. 刑法不溯及既往原則

• 張某某的貸款行為發(fā)生于2006年1月至3月，早于《刑法修正案（六）》生效時間（2006年6月），根據(jù)“從舊兼從輕”原則，不應(yīng)以事后法追究其刑事責任。

四、法律分析：金融機構(gòu)明知虛假行為不構(gòu)成騙取貸款罪的欺騙行為

1. 騙取貸款罪的構(gòu)成要件與因果關(guān)系根據(jù)《刑法》第175條之一，騙取貸款罪的成立需滿足“欺騙手段→金融機構(gòu)錯誤認識→發(fā)放貸款→重大損失/嚴重情節(jié)”的因果鏈條。

• 欺騙手段的實質(zhì)要求：欺騙行為需足以使金融機構(gòu)陷入錯誤認識，若金融機構(gòu)工作人員對虛假材料明知或默許，則因果關(guān)系中斷，不構(gòu)成犯罪。
• 本案的典型性：銀行工作人員主動參與冒名貸款流程（如信貸員協(xié)助偽造材料、行長審批放貸），表明其決策未受欺騙影響，而是基于內(nèi)部利益考量（如土地承包項目回款）。

1. 金融機構(gòu)“明知”的司法認定標準

• 層級知情與決策權(quán)：若具有貸款決定權(quán)的工作人員明知虛假材料仍放貸，且行為代表單位意志（如為完成業(yè)績指標），則單位未受騙，借款人無罪。
• 本案的印證：金星支行行長及信貸員均明知冒名貸款，且多次轉(zhuǎn)貸行為表明銀行認可貸款風(fēng)險可控，故張某某行為未侵犯金融管理秩序。

1. 刑法謙抑性與金融秩序保護的平衡

• 騙取貸款罪作為補充性罪名，旨在打擊嚴重危害金融安全的行為。若銀行通過民事途徑（如抵押物處置）可挽回損失，則不應(yīng)輕易入罪。
• 本案中，貸款資金大部分用于抵償土地承包費，剩余部分有明確用途，且銀行主動配合轉(zhuǎn)貸，表明風(fēng)險可控，未達到需刑罰干預(yù)的程度。

五、辯護思路總結(jié)

1. 核心辯點：因果關(guān)系中斷

• 重點舉證金融機構(gòu)工作人員對虛假材料的明知，如審批記錄、轉(zhuǎn)貸文件、內(nèi)部溝通證據(jù)89。
• 強調(diào)貸款用途與銀行利益的一致性，證明放貸決策未受欺騙影響。

1. 溯及力抗辯

• 若行為發(fā)生在新法生效前，需援引《刑法》第12條，主張適用“從舊兼從輕”原則。

1. 情節(jié)輕微與法益侵害不足

• 即使存在欺騙手段，若提供真實擔?；蛭丛斐蓪嶋H損失，可主張不符合“重大損失”或“嚴重情節(jié)”。

結(jié)語

張某某案體現(xiàn)了司法實踐中對騙取貸款罪構(gòu)成要件的審慎把握，尤其在金融機構(gòu)明知虛假行為時，需嚴格審查因果關(guān)系與法益侵害實質(zhì)。辯護中應(yīng)緊扣“欺騙行為—錯誤認識”的因果鏈條，結(jié)合銀行知情證據(jù)與刑法謙抑性原則，阻斷犯罪構(gòu)成，實現(xiàn)有效無罪辯護。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔任中國電信集團公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負責集團法律糾紛案件、法律風(fēng)險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當事人及司法機關(guān)的一致好評。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。